АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4054/17 

Екатеринбург 

27 марта 2018 г. Дело № А47-3457/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Плетневой В.В.,  

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ионова Вячеслава  Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 24.08.2017 по делу № А47-3457/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель Ионова В.А. –  Князева Ю.В. (доверенность от 20.06.2016 № 56АА1311972).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016  введена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина  Ионова В.А., финансовым управляющим должника утвержден Силенко  Дмитрий Евгеньевич.  

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Энергия» (далее –  общество «Фирма «Энергия», кредитор) обратилось в суд с заявлением об  установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника задолженности в сумме 5 788 541 руб. 28 коп.  

Кроме того, общество «Фирма «Энергия» также обратилось в суд с  заявлением об установлении и включении реестр требований кредиторов  должника задолженности в общей сумме 1 313 900 руб.  

Определением суда от 27.01.2017 кредиторские требования общества  «Фирма «Энергия» в сумме 5 788 541 руб. 28 коп. и в сумме 1 313 900 руб.  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  

стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Лицей» (далее – общество «Лицей»).  

Решением суда от 06.12.2016 должник признан банкротом, введена  процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим  утвержден Силенко Д.Е.  

Определением суда от 24.08.2017 (судья Ларькин В.В.) заявление  общества «Фирма «Энергия» признано обоснованным в части, в реестр  требований кредиторов должника в третью очередь включено требование  общества «Фирма «Энергия» в сумме 5 788 541 руб. 28 коп. основного долга. В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.12.2017 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Румянцев А.А.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба Ионова В.А. – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Ионов В.А., ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части включения в  реестр требований кредиторов должника требования общества «Фирма  «Энергия» в размере 5 788 541 руб. 28 коп. отменить, в удовлетворении  требования отказать в полном объеме. По мнению заявителя, судами не  исследовалась финансовая возможность кредитора предоставлять денежные  суммы в объеме, закрепленном в приложении № 5 к договору взаимовыгодного  коммерческого партнерства, при этом должник полагает, что общество «Фирма  «Энергия» не могло свободно распоряжаться своими средствами, операций по  перечислению денежных средств на расчетный счет Ионова В.А. по основанию  «договор взаимовыгодного коммерческого партнерства от 28.06.2010г.», а  также по оплате непосредственно Банку ПАО «ВТБ 24» суммы на погашение  ипотечного кредита Ионова В.А. с 2010 по 2014 не осуществляло, Ионову В.А.  денежные средства по договору от 28.06.2010 не передавало. Заявитель жалобы  указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи обществом  «Фирма Энергия» должнику товара (товарных накладных), а также  соответствующих доказательств приемки должником товара. Ионов В.А.  обращает внимание суда округа на то, что он на возмездной основе, а не по  договору коммерческого партнерства, приобретал у общества «Фирма  Энергия» товар на основании договора от 30.08.2010 № 1, самостоятельно  реализовывал его в розницу весь период деятельности партнерства, однако  письменный договор поставки оборудования № 1 у должника не сохранился,  т.к. был сторонами исполнен и, вероятно, передан вместе со всей остальной  совместной документацией заявителю при расторжении договора совместного  партнерства 30.04.2014. По мнению заявителя, приложение № 7 к договору  взаимовыгодного партнерства является итоговым приложением к договору,  приложение № 5 - промежуточным документом, не подкреплено какими-либо  надлежащими письменными доказательствам; в акте сверки по вложениям в  партнерство (приложение № 7) делается акцент на периоды с 28.06.2010  по 30.04.2014 (которые повторно учтены в приложении № 5), т.е. имеет место  

наложение временных периодов. Кроме того, Ионов В.А. полагает  необоснованным вывод судов об отсутствии у Ионова В.А. собственного  источника доходов, необходимого ему для осуществления закупки товара и  погашения в своей части ипотечного кредита. Заявитель жалобы полагает, что  общество «Лицей» неправомерно привлечено к участию в споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, поскольку не имеет отношения к заявленному обществом  «Фирма Энергия» требованию, истребуемые у общества «Лицей» документы не  представлялись в материалы настоящего обособленного спора ввиду наличия  отдельного требования общества «Лицей», заявленного в рамках настоящего  дела о банкротстве. Должник полагает также, что апелляционным судом  неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов,  направленных в суд в электронном виде 17.11.2017.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком  ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и предпринимателем Ионовым В.А.  заключено кредитное соглашение от 25.02.2011 № 721/1061-0000064 на  предоставление кредита в сумме 6 033 081 руб. 27 коп. на срок 60 месяцев с  даты, следующей за датой предоставления кредита под 18,5% годовых для  целей погашения задолженности по кредитному соглашению от 25.03.2008   № 721/5961-0000099. В обеспечение заключаются: договор ипотеки  от 25.02.2011 между банком и должником, договоры поручительства  от 25.02.2011 между банком и предпринимателем Днепровской И.М.,  обществом с ограниченной ответственностью «Точка комфорта», Чуриковым  Евгением Юрьевичем.  

Договор ипотеки от 25.02.2011 № 721/1061-0000064-з01 в обеспечение  вышеуказанных кредитных обязательств должника заключен между банком и  предпринимателем Ионовым В.А. в отношении нежилого помещения общей  площадью 135,1 кв.м на первом и цокольном этажах по адресу: г. Оренбург,  ул. Комсомольская, 35, пом. № 2, условный номер объекта  

56-01/00-42/1999-799, залоговая стоимость 7,8 млн.руб. Регистрация договора  ипотеки осуществлена 02.03.2011.  

Кроме того, в обеспечение вышеуказанных кредитных обязательств  между банком и обществом «Лицей» заключен договор поручительства  от 12.04.2013 № 721/1061-0000064-п04.  

Согласно справке банка (ПАО ВТБ 24) по договору от 25.02.2011   № 721/1061-0000064 за период 28.06.2010-25.01.2011 со счета предпринимателя  Ионова В.А. уплачено 0 руб., 26.01.2011-31.12.2011 со счета предпринимателя  Ионова В.А. 1 381 273 руб. 23 коп., 01.01.2012-31.12.2012 со счета  предпринимателя Ионова В.А. – 1 874 008 руб. 10 коп., 01.01.2013-31.12.2013 –  со счета предпринимателя Ионова В.А. 770 285 руб. 48 коп., со счета общества  «Лицей» - 927 061 руб. 99 коп., 01.01.2014-30.04.2014 – со счета общества  

«Лицей» 374 265 руб. 30 коп.; остаток задолженности на 31.12.2011 –  5 742 423 руб. 38 коп., на 31.12.2012 – 4 500 377 руб. 01 коп., на 31.12.2013 –  3 497 838 руб. 43 коп., на 30.04.2014 – 3 319 672 руб. 05 коп.  

Между кредитором и должником (предприниматель) заключен договор  взаимовыгодного коммерческого партнерства от 28.06.2010 и приложения № 1,  2, 3, 4, 5, 6, 7.  

Согласно п. 1.1 договора целями коммерческого партнерства являются  приобретение предпринимателем Ионовым В.А. выгоды в виде освобождения  расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Комсомольская,35 недвижимого  имущества от банковского обременения (залога) по договору от 25.03.2008  посредством погашения долга перед банком денежными средствами,  полученными от деятельности партнерства.  

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, целью партнерства также  является приобретение обществом «Фирма Энергия» выгоды в виде  троекратного приумножения денежных средств, вложенных в погашение  банковского кредита предпринимателя Ионова В.А. за обремененную  недвижимость, и возврата денежных средств, вложенных материальные  составляющие партнерства.  

Разделом 2 договора (капиталовложения в совместное партнерство)  предусмотрено, что предприниматель Ионов В. А. делает вклад в совместное  предприятие в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу  г. Оренбург, ул. Комсомольская 35, находящегося под банковским  обременением (залогом), предоставляя его как торговую площадь для  розничных продаж, складских помещений и помещений сервисного центра  KARCHER, арендная плата за предоставленное помещение не взимается  

(п. 2.1); общество «Фирма «Энергия» делает беспроцентный вклад в совместное  партнерство в виде денежных средств, для приобретения товаров,  комплектующих, запасных частей для розничной, оптовой торговли и  сервисного обслуживания (п. 2.2 договора).  

Согласно разделу 3 договора вся прибыль, получаемая от реализации  товаров и сервисного обслуживания, распределяется в отношении 2/3 -  обществу «Фирма «Энергия», 1/3 - предпринимателю Ионову В.А., все затраты  (издержки) совместного предприятия и банковские платежи по погашению  кредита (транши) также распределяется в отношении 2/3 - обществу «Фирма  «Энергия», 1/3 - предпринимателю Ионову В.А., при этом любая из сторон  имеет право погашать банковские выплаты по кредиту собственными  средствами, добытыми от результатов несовместного партнерства, т.е.  коммерческой деятельности помимо совместного партнерства. В таком случае,  сумма, внесенная напрямую от одной из сторон, засчитывается как 3/3  внесенной. Если эти денежные средства вносит предприниматель Ионов В.А.,  то эта сумма не учитывается как денежные средства, подлежащие к возврату  обществу «Фирма «Энергия».  

В силу п. 3.4 договора все денежные средства, вложенные в  материальные составляющие партнерства (п. 2.2 договора) и внесенные  обществом «Фирма «Энергия» в погашение банковского кредита, должны  

фиксироваться в виде выписки с периодичностью не реже одного раза в год.  После составления и подписания данная выписка становится неотъемлемой  частью договора.  

Согласно приложению № 1 к договору в период с 28.06.2010  по 25.01.2011 обществом «Фирма «Энергия» вложено в товар в соответствии с  п. 2.2 договора - 1 615 874 руб. 08 коп., вложено в погашение банковского  кредита за предпринимателя Ионова В.А. за обремененную недвижимость658 428 руб.  

В соответствии с приложением № 2 обществом «Фирма «Энергия» в  период с 26.01.2011 по 31.12.2011 вложено в погашение банковского кредита за  предпринимателя Ионова В.А. за обремененную недвижимость –  946 050 рублей.  

Согласно приложению № 3 обществом «Фирма «Энергия» в период  с 01.01.2012 по 31.12. 2012 вложено в товар в соответствии с п. 2.2 договора  285 000 руб., вложено в погашение банковского кредита за предпринимателя  Ионова В. А. за обремененную недвижимость 1 256 504 руб.  

В приложении № 4 стороны определили, что в связи с прекращением  предпринимательской деятельности должником, обязательства по договору  партнерства от 28.06.2010 переходят к обществу «Лицей», перекредитацией  ранее подписанного договора от 25.03.2008 от 721/5961-0000099 на договор  от 25.02.2011 № 721/1061-0000064, общество «Лицей» становится преемником  предпринимателя Ионова В.А. с момента подписания соглашения, в связи с  прекращением должником предпринимательской деятельности, общество  «Лицей» становится поручителем по договору от 25.02.2011  

 № 721/1061-0000064. Приложение подписано тремя сторонами – обществом  «Лицей», предпринимателем Ионовым В.А. и обществом «Фирма «Энергия».  

В соответствии с приложением № 5 обществом «Фирма «Энергия» в  период с 01.01.2013 по 31.12. 2013 вложено в погашение банковского кредита  за предпринимателя Ионова В. А. (общество «Лицей») за обремененную  недвижимость 1 026 685 руб. 20 коп.  

Приложение № 5, как и предшествующие приложения, содержат  повторные сведения о результатах деятельности по предшествующим годам,  тем самым общая сумма, зафиксированная за все указанные периоды, составила  5 788 541 руб. 28 коп.  

Приложением № 6 к договору стороны оформили соглашение  от 30.04.2014 о расторжении договора от 28.06.2010.  

В приложении № 7 от 30.04.2014, поименованном как «акт сверки по  вложениям в партнерство», отражено, что в период финансово-хозяйственной  деятельности партнерства (с 28.06.2010 по 30.04.2014) общество «Фирма  «Энергия» вложило за обремененную недвижимость за Ионова В.А. денежные  средства в общей сумме 2 332 944 руб. 31 коп., итого к возврату 2 332 944 руб.  31 коп.  

На основании приложения № 7 к договору от 28.06.2010 решением  Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05.02.2016 с  должника в пользу кредитора взысканы денежные средства; суд исходил из  

заключенности между сторонами договора от 28.06.2010, доводы должника о  правопреемстве общества «Лицей» по обязательствам Ионова В.А. отклонены.  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Оренбургского областного суда от 12.05.2016 решение оставлено без  изменения, жалоба Ионова В.А. без удовлетворения. Определением суда  от 03.10.2016 по делу о банкротстве должника требование кредитора общества  «Фирма «Энергия», основанное на вышеназванном решении суда общей  юрисдикции, включено в реестр требований кредиторов должника третьей  очереди.  

Из расчета по кредиту должника, представленного банком, следует, что в  периоды, относящиеся к приложениям № 2-5, в погашение кредита  перечислены денежные средства в общей сумме 4 908 011 руб. 35 коп., в том  числе: за 2011 год - 1 280 084 руб. 58 коп.; за 2012 год - 1 874 007 руб. 85 коп;  за 2013 год – 1 753 918 руб. 92 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 5 788 541 руб. 28 коп. на основании договора от 28.06.2010.  

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 5 788 541 руб.  28 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Проанализировав условия и содержание договора и составленных к нему  приложений, с учетом анализа выписки по платежам по кредитному договору и  пропорции, установленной договором, по отношению к сторонам (2/3 на  кредитора), приняв во внимание, что в приложении очевидно допущена описка  в указании периода, поскольку в деловой практике стороны при подписании  приложений, становившихся неотъемлемой частью договора, фактически  копировали итоговые абзацы из предшествующих выписок (каждого из  предшествующего приложения), следовательно, каждый абзац приложения № 5  к договору следует рассматривать как итоговую выписку за отдельный период  (соответствующий ранее достигнутым договоренностям), учитывая, что  обратное противоречит содержанию приложений, условиям договора (п. 3.4),  толкованию их содержания с учетом условий договора в их взаимосвязи  (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу  об отсутствии оснований полагать, что последующие приложения к договору,  фиксирующие вложения, отражали их с учетом наложения периодов, а также  

того, что приложение № 7 является итоговым документом по вложениям  общества «Фирма «Энергия» в партнерство, поскольку фактически приложение   № 7 не является актом сверки; данные по конкретным операциям (составе  задолженности) сторон не фиксирует (сверку не производит), не соответствует  сведениям, изложенным в иных приложениях к договору партнерства,  фиксирующим промежуточные результаты по итогам каждого года, а является  приложением к соглашению о расторжении договора (п. 4), которое не  содержит условий изменяющих, отменяющих ранее зафиксированные  результаты деятельности партнерства, а также не содержит волеизъявления на  прощение какой-либо части долга (либо дарения), при этом суммы, указанные в  приложении № 7, значительно менее сумм, указанных в иных приложениях по  вложениям общества «Фирма «Энергия».  

При изложенных обстоятельствах, суды, с учетом пояснений кредитора,  со ссылкой на расчет финансового результата деятельности магазина, согласно  которым в приложении № 7 к договору учитываются иные обязательства,  связанные с распределением текущих расходов партнерства, по которым  приходящаяся на должника доля не могла быть учтена в предшествующих  приложениях (как уже уплаченная в погашение кредита), пришли к выводу о  различных денежных обязательствах, зафиксированных в приложении № 7 к  договору по отношению к предшествующим приложениям, указав, что сам по  себе факт взыскания средств, основанных на приложении № 7, последующее  включение требований, основанных на данном приложении, не исключает и не  опровергает факта обоснованности требований на сумму 5 788 541 руб. 28 коп.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства, сопоставив их с пояснениями кредитора, должника, свидетеля,  данными в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора и ранее  правоохранительным органам, учитывая конкретные обстоятельства дела,  установив, что действуя в рамках договора от 28.06.2010, кредитор  осуществлял финансирование деятельности по продаже продукции «Керхер»,  осуществлял закупку товара для перепродажи оптом от своего имени с  выставлением счетов-фактур и в розницу от имени должника в рамках режима  налогообложения ЕНВД, оплачивал иные расходы, связанные с деятельностью  магазина розничной торговли и сервисного центра, путем оказания услуг всем  покупателям, в том числе клиентам должника, доходы и расходы на  осуществление указанной деятельности сторонами распределялись по  пропорции (2/3 на 1/3), 2/3 доходов кредитора, причитающихся ему, оставались  в распоряжении должника (посредством аккумулирования денежных средств в  кассе магазина) и должником должны быть направлены на погашение своего  ипотечного кредита (в интересах должника), вложения кредитора, в виде  указанных сумм доходов, а также вложения в закупку товара (учитывающиеся  периодично в виде приложений к договору), подлежали возврату кредитору; то  есть в случае продолжения осуществления деятельности партнерства - за счет  доходов, полученных в рамках такой деятельности с применением прежнего  порядка распределения доходов и расходов, сторонами осуществлялись иные  затраты (в частности, на оплату коммунальных услуг по магазину), которые  

подлежали распределению с применением установленной сторонами  пропорции.  

Приняв во внимание, что отсутствие в выписках о движении по счетам  перечислений со ссылкой на спорный договор партнерства, самих расходно- приходных кассовых ордеров, товарных накладных на передачу кредитором  должнику наличных средств и товара не исключает возможности  удовлетворения требований кредитора, поскольку доступ к товару, счету и  средствам имелся у должника, в том числе через бухгалтера, который  фактически вел учет, производил операции, связанные с деятельностью  партнерства, без оформления соответствующих документов в установленном  порядке, выполнял указания должника, однако должник не раскрыл и не  представил первичных документов по фактической деятельности партнерства,  магазина, движению средств и товара, а также не представил доказательств  передачи кредитору (во время или после окончания совместной деятельности)  первичной документации и иных документов внутреннего учета, послуживших  основанием для определения итогов деятельности партнерства по каждому из  периодов, расшифровку состава вложений, учтенных в приложениях № 1, 2, 3,  5, документально подтвержденные сведения (состав) об иных итогах  деятельности партнерства с учетом действительного характера осуществляемой  сторонами деятельности, установив, что факт вложений на спорную сумму  подтвержден совокупностью иных документов: приложениями к договору в  виде выписок, составленных и подписанных, как со стороны должника, так и со  стороны кредитора, в которых зафиксированы вложения на сумму, заявленную  кредитором (составление которых согласуется с условиями договора в п. 3.4),  показаниями и объяснениями Рудневой О.В., объяснениями самого должника,  подтвердившего факт предоставления товара и средств кредитором для  деятельности партнерства, но не раскрывшего объем таких предоставлений,  иными косвенными документами и обстоятельствами (первичными учетными  документами, экспертным исследованием по вопросу движения товара,  подтверждающими возможность поставки кредитором товара, обстоятельства  фактического оказания услуг по сервисному обслуживанию, вторичными  документами по расчету финансовой деятельности магазина, не желанием  раскрытия документов со стороны должника), учитывая отсутствие в  материалах дела доказательств наличия у должника или у общества «Лицей»  иных доходов достаточных для погашения ипотечного кредита, поскольку  прибыль (доходы минус расходы) общества «Лицей» по упрощенной системе  налогообложения за 2013, 2014 годы являлась незначительной (общество  уплачивало минимальный налог), суды пришли к выводу об обоснованности  требования кредитора в размере 5 788 541 руб. 28 коп.  

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая  правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие  спорные отношения.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не  проверено наличие у кредитора финансовой возможности предоставить в  

рамках договора денежные средства в спорном размере, судом кассационной  инстанции отклоняется.  

Общество «Фирма «Энергия» заключало кредитные договоры  от 28.12.2011 на сумму 1 миллион рублей, от 27.12.2012 на сумму 1 миллион  рублей, 18.02.2014 на сумму 1,930 миллиона рублей, средства по которым,  исходя из пояснений кредитора, объяснений Рудневой О.В. использованы в  целях деятельности партнерства. Согласно расчету по финансовому результату  деятельности магазина «Керхер» за период июля 2010-декабря 2013 года итог  на общую сумму свыше 29 миллионов рублей; расходы по закупу товара на  общую сумму свыше 17 миллионов рублей; расходы на налоги, коммунальные  услуги, рекламу, транспорт, собственные нужды, транши (выплата кредита),  заработную плату, итог по расходам.  

В подтверждение возможности осуществления кредитором передачи  товара, фактического оказания сервисных услуг (деятельности сервисного  центра) также представлены товарные накладные, счета-фактуры, чеки,  экспедиторские расписки, заказ-наряды, согласно которым за 2010 год  закуплено товара на 1 099 421 руб. 65 коп., за 2011 год - на 3 657 020 руб.  

50 коп., за 2012 год - на 8 295 638 руб. 41 коп., за 2013 год - на 6 742 084 руб. 

63 коп., за период с 01.01.2014 по 20.05.2014 - на 4 108 941 руб. 97 коп. Оплата  за услуги сервисного центра осуществлялась потребителями непосредственно  должнику через терминал должника или через ККТ должника.  

В рамках рассмотрения требования общества «Фирма «Энергия» о  включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере  1 680 782 руб. 34 коп., судом установлено, что за период с 10.06.2010  по 30.04.2014 в рамках договора о взаимовыгодном партнерстве приобретено  товара на сумму 16 699 656 руб. 73 коп., реализовано товара на сумму  15 018 874 руб. 39 коп.  

С учетом изложенного, суды правомерно установили факт вложений на  спорную сумму и наличие у кредитора финансовой возможности осуществить  спорные вложения в партнерство.  

Ссылки на поспешность подписания приложений в виде выписок по  вложениям в партнерство без проверки их фактического содержания с учетом  первичной документации, обоснованно отклонены судами, учитывая, что они  не отвечают критериям разумности, обычаям делового оборота в  предпринимательской среде, исходя из длительности правоотношений (с 2010  по 2014 годы) и значительного оборота средств, задействованного в рамках  партнерства.  

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного привлечения к  участию в обособленном споре общества «Лицей» и исследование его  бухгалтерской отчетности являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данное лицо  фактически участвовало в схеме взаимоотношений между кредитором и  должником (ему перечислялись средства, оно поименовано в качестве  правопреемника в приложении № 4 к договору партнерства, является  поручителем по кредитным обязательствам должника, сам должник в начале  

рассмотрения спора представлял выписки о движении по счетам данного лица и  т.д.), следовательно, с учетом положений ст. 51 АПК РФ, данное лицо  правомерно привлечено к участию в обособленном споре, при этом  предложение суда первой инстанции представить документы названному лицу  не выходило за пределы предмета исследования (ст. 65, 168 АПК РФ). Не  раскрывая документы, на необходимость представления которых указывал суд  первой инстанции, исходя из своей позиции относительно необоснованности  привлечения к делу и запроса документов, третье лицо самостоятельно несет  риск наступления неблагоприятных последствий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки должника на то, что он на  возмездной основе, а не по договору коммерческого партнерства, приобретал у  общества «Фирма Энергия» товар на основании договора поставки  от 30.08.2010 № 1 и самостоятельно реализовывал его в розницу весь период  деятельности партнерства, однако письменный договор поставки оборудования   № 1 у должника не сохранился, т.к. сторонами исполнен и, вероятно, передан  вместе со всей остальной совместной документацией заявителю при  расторжении договора совместного партнерства 30.04.2014, судом  кассационной инстанции в отсутствие в материалах дела договора поставки  от 30.08.2010 № 1, первичных документов по указанному договору (счета- фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи и т.д.), доказательств  передачи указанных документов кредитору при расторжении договора  совместного партнерства 30.04.2014, не принимаются.  

Довод жалобы должника о том, что апелляционным судом неправомерно  отказано в приобщении дополнительных документов, направленных в суд в  электронном виде 17.11.2017, судом кассационной инстанции отклоняется,  поскольку суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении  дополнительных доказательств, исходил из их незаблаговременного  направления в адрес кредитора и финансового управляющего должника  (заседание назначено на вторник, 21.11.2017) на 16.30, квитанции  свидетельствуют о направлении 17.11.2017 (пятница) после 17.00),  представления дополнений за пределами срока на подачу жалобы в условиях,  когда жалоба уже принята к производству (18.09.2017) и рассмотрение ее  отложено (24.10.2017), при этом, согласно пояснениям должника, данным в  суде апелляционной инстанции, указанные дополнения фактически  представляют собой сокращенную кассационную жалобу со ссылками на  материалы дела (ст. 65, 259, 260 АПК РФ).  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не  опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда является законными, отмене не подлежат.  Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2017 по делу   № А47-3457/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Ионова Вячеслава Александровича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи И.А. Краснобаева 

 О.Э. Шавейникова