Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107410/19-141-979

09 июля 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                02 июля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                            09 июля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Строительная компания Сиан XXI» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-х лиц ЗАО «Управление заказчика «Норд Инжиниринг», АО «Агора Проджект» и ООО «Эверест Эстейт»  

о взыскании 125 484 002руб. 33коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 31.07.2019г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.06.2020г., ФИО4 по доверенности от 24.06.2020г., 

от ЗАО «Управление заказчика «Норд Инжиниринг» - не явился, извещен, 

от АО «Агора Проджект» - не явился, извещен,

от ООО «Эверест Эстейт» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Строительная компания Сиан XXI»  с участием 3-х лиц ЗАО «Управление заказчика «Норд Инжиниринг», АО «Агора Проджект» и ООО «Эверест Эстейт»  о взыскании 100 938 361руб. 87коп. задолженности и 23 392 469руб. 19коп. пени по договору №НО-СГ-1 от 11.07.2016г.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2016г. между истцом и ООО «Эверест Эстейт» заключен договор №НО-СГ-1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ООО «Эверест Эстейт» принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

01.03.2017г. между истцом, ответчиком и ООО «Эверест Эстейт» было заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому права и обязанности заказчика переданы ответчику.

Ответчиком частично были оплачены выполненные работы, согласно расчету истца, задолженность с учетом гарантийного удержания составила 100 938 361руб. 87коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №33-2020 от 20.02.2020г.) и дополнительная экспертиза (заключение эксперта №84-2020 от 11.06.2020), которые установили, что стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, исходя из стоимости работ, согласованных сторонами, составляет 92 334 831руб. 00коп.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ по договору составляет 160 881 330руб. 00коп.

Определяя стоимость работ, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что истцом заявлено о выполнении работ по договору в части за период с 31.08.2016г. по 31.07.2018г. в размере 138 458 947руб. 04коп., следовательно, стоимость качественно выполненных работ определяется пропорционально размеру заявленных требований и составляет 79 465 992руб. 00коп. (138 458 947руб. 05коп. х 92 334 831руб. 00коп./ 160 881 330руб. 00коп.).

При этом, ответчиком произведена оплата на сумму 32 434 978руб. 77коп., а размер гарантийного удержания за указанный период составляет 5 085 606руб. 40коп.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 41 945 406руб. 83коп.  (79 465 992руб. 00коп. - 32 434 978руб. 77коп. + 5 085 606руб. 40коп.) задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд также принимает во внимание вывод эксперта, согласно которому дальнейшая эксплуатации ограждения котлована возможна только при разработке проекта под параметры существующей конструкции и ее ремонте с усилением. При этом, стоимость таких работ составляет 18 306 716руб. 00коп.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности в размере 41 945 406руб. 83коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания долга в указанной части, принимая также во внимание, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков в связи с некачественно выполненными работами.

Доводы истца признаны судом необоснованными, принимая во внимание, результаты проведенной дополнительной экспертизы.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 15.2.1 договора из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет 23 392 469руб. 19коп.

Суд, оценивая действия ответчика, принимая во внимание удовлетворение требований  истца в части, пришел к выводу о снижении неустойки. 

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 000руб. 00коп, считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

20.02.2020г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 70 000руб. 00коп.

11.06.2020г. экспертным учреждением проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 30 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 02.03.2020г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 70 000руб. 00коп. на основании счета №312 от 20.02.2020г., внесенные ФИО4 за ООО «Строительная компания Сиан XXI» согласно чек-ордеру от 30.08.2019г. (платежное поручение №32667 от 02.09.2019г.).

В соответствии с определением от 18.06.2020г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены АНО «МСК-Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 30 000руб. 00коп., внесенные за проведение дополнительной судебной экспертизы № 84-2020 от 11.06.2020г., счет №337 от 15.06.2020г., поступившие от представителя ООО «Строительная компания Сиан XXI» ФИО4 по чек-ордеру от 15.05.2020г.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы в размере 100 000руб. 00коп. были оплачены ответчиком, то денежные средства в размере 60 632руб. 93коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сиан XXI» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя» (ИНН 

<

***>) 41 945 406руб. 83коп. задолженности, 7 000 000руб. 00коп. пени и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9 Метростроя» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сиан XXI» (ИНН 

<

***>) 60 632руб. 93коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян