﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12695/2019-ГК

г. Пермь

08 октября 2019 года

Дело № А50-11746/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК  "Гарант",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2019 года по делу № А50-11746/2019, принятое судьей Султановой Ю.Т., по иску ООО ПК "Китмаркет" (ОГРН 1155958045902, ИНН 5904306432) 

к ООО "СК "Гарант" (ОГРН 1175958005519, ИНН 5904347319)  о взыскании задолженности, штрафа по договору поставки,  

установил:

ООО ПК "Китмаркет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к ООО "СК "Гарант" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1 900 000 руб. 87 коп., штрафа в размере 229 900 руб.  10 коп. за период с 01.12.2018 по 31.03.2019.  

Решением суда от 11.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить в части взыскания штрафа, принять по делу в указанной части новый  судебный акт о взыскании 48 606 руб. 19 коп. штрафа. По мнению заявителя  жалобы, ответчиком представлены доказательства несоразмерности  начисленного штрафа. Считает, что имеются основания для уменьшения  размера штрафа (неустойки) на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон  не поступило.  

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между ООО "ПК "Китмаркет"  (поставщик, истец) и ООО "СК "Гарант" (покупатель, ответчик) заключен  договор поставки № О/59 с условием отсрочки платежа.  

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар, а  покупатель принять и оплатить его, в количестве, качестве и ассортименте,  указанными в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью  договора, на условиях и в сроки, установленные договором.  

В соответствии с п. 2.1 договора товар поставляется партиями по  взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы  товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами  непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки  покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися  неотъемлемой частью договора.  

В силу п. 3.4 товар поставляется на условиях коммерческого кредита.  Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период  предоставленной покупателю составляет - 0%. За несвоевременную оплату  сверх установленного срока покупатель выплачивает штраф в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязанность по уплате  штрафа возникает в случае направления поставщиком требования об уплате  покупателю.  

Истцом представлен акт сверки, в соответствии с которым задолженность  ответчика перед истцом за период с 01.02.2018 по 12.02.2019 составляет  1 900 000 руб. 87 коп., данный акт подписан представителями сторон, скреплен  оттисками печатей.  

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными  передаточными документами: счет-фактура № 1167 от 13.07.2018, № 1173 от  16.07.2018, № 1178 от 16.07.2018, № 1211 от 20.07.2018, № 1215 от 20.07.2018,   № 1220 от 23.07.2018, № 1221 от 23.07.2018, № 1261 от 27.07.2018, № 1271 от  

27.07.2018, № 1276 от 30.07.2018, № 1278 от 30.07.2018, № 13 от 02.08.2018, №  1335 от 06.08.2018, № 1345 от 07.08.2018, № 1380 от 10.08.2018, № 1391 от  10.08.2018, № 1413 от 14.08.2018, № 1450 от 17.08.2018, № 1454 от 17.08.2018,   № 1462 от 21.08.2018, № 1495 от 22.08.2018, № 1530 от 27.08.2018, № 1539 от  28.08.2018, № 1578 от 02.09.2018, № 1594 от 04.09.2018, № 1641 от 06.09.2018,   № 1668 от 10.09.2018, № 1688 от 12.09.2018, № 1727 от 14.09.2018, № 1737 от  14.09.2018. Вышеуказанные товарные накладные подписаны представителями  сторон.  

15.02.2019 истец вручил ответчику претензию № 72 от 12.02.2019, в  которой потребовал оплатить задолженность.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 506, 516 ГК РФ и исходил из  доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере  1 900 000 руб. 87 коп.; правомерности начисления штрафа (неустойки) согласно  расчету истца. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера  неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  

погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера  неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во  внимание согласованный сторонами в договоре размер штрафа (неустойки)  (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), период нарушения  обязательства по оплате, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,  пришел к выводу о том, что основания для снижения штрафа в соответствии со  ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доказательства несоразмерности штрафа (неустойки) и необоснованности  

выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в  порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован  сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал в соответствии  со своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы  договора (ст. 421 ГК РФ).  

То обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки  превышает действующую ключевую ставку Банка России, на что ссылается  заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о несоразмерности  исчисленного штрафа (неустойки).  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором  повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за  ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно  приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в  соответствии с условиями обязательства.  

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного  решения.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в  заявленном истцом размере.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2019 года по делу   № А50-11746/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "СК "Гарант" (ОГРН 1175958005519, ИНН 5904347319) в  доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий И.О. Муталлиева 

Судьи Р.А. Балдин 

 Н.П. Григорьева