Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.03.2021 года Дело № А50-21799/20

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 19.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 614111, 

<

...>, этаж 1)

          к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПромИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630108, 

<

...>, офис. 329),

2. обществу с ограниченной ответственностью «ПромИз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630108, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Кашалот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 620085, 

<

...> стр. 212, офис 335).

о взыскании 276 761,65 руб.

в присутствии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

от ответчиков: ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 11.01.2021, паспорта;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект-Пермь» (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПромИЗ» (далее – ответчик 1) о взыскании 204 050 руб. убытков ввиду указания недостоверной информации о стоимости груза в размере 100 руб. в экспедиторской расписке № НВ2ПРМ0057185673 от 17.09.2019г., 32 041 руб. 65 коп. убытков по приобретению товара у третьего лица для восстановления нарушенных прав, 18 025 руб. 30 коп.  в возмещение расходов по транспортировке товара из г. Ярославль (от ООО «Ярпожинвест») до г. Пермь (в ООО «ЭТК-Пермь»); к  обществу с ограниченной ответственностью «ПромИз» о взыскании 21 670 руб. убытков ввиду указания недостоверной информации о стоимости груза в размере 100 руб. в экспедиторской расписке № НВ2ПРМ0057185673 от 17.09.2019г., 974 руб. 70 коп.  в возмещение расходов по транспортировке товара из г. Ярославль (от ООО «Ярпожинвест») до г. Пермь (в ООО «ЭТК-Пермь») (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 09.11.2020).

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчики исковые требования не признают, просят в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. Направило пояснения по иску, в которых поддержало  позицию истца.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленного третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЭТК-Пермь» (покупатель) и ООО ПК «ПромИЗ» (поставщик) 27 августа 2019 года был заключен договор поставки продукции №39/19, в соответствии с условиями которого Ответчик-1 принял на себя обязательства по поставке в адрес Истца продукции в соответствии с условиями, указанными в спецификации.

Согласно Спецификации №1 от 27 августа 2019 г. к договору поставки №39/19-ПК от 27.08.2019 г. Ответчик-1 принял на себя обязательства поставить в адрес Истца щит пожарный закрытый ШП №4 СБ-Р - 30 штук, ящик для песка разборный 0.5 м.куб. - 50 штук., шкаф ШПК-315 НЗК - 10 шт. общей стоимостью 233 060 руб.

29.08.2019 по платежному поручению № 002405 истец перечислил в адрес ответчика-1 денежные средства в сумме 233 060 руб. с назначением платежа: оплата за щит по счету 2096 от 27.08.2019.

Между истцом (покупатель) ООО «ПромИЗ» (поставщик) 27 августа 2019 года был заключен договор поставки №21/19-ПР, в соответствии с условиями которого ответчик-2 принял на себя обязательства по поставке в адрес Истца продукции в соответствии с условиями, указанными в спецификации.

Согласно Спецификации №1 от 27 августа 2019 г. к договору поставки №21/19-ПР от 27.08.2019 г. Ответчик-2 принял на себя обязательства поставить в адрес Истца огнетушитель ОП-10 - 30 шт., багор пожарный с деревянной ручкой - 30 шт., полотно противопожарное ПП-800 - 30 шт., лопата совковая с черенком - 30 шт., боты диэлектрические 44 - 15 шт., боты диэлектрические 46 - 15 шт., ножницы диэлектрические (1 квт) - 30 штук, коврик д/а 500*500 - 30 шт. общей стоимостью 131 760 руб.

29.08.2019 по платежному поручению № 002403 истец перечислил в адрес ответчика-2 денежные средства в сумме 131 760 руб. с назначением платежа: оплата за товар по счету 1105 от 27.08.2019.

Согласно вышеуказанным спецификациям поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщиков в г. Новосибирск либо силами транспортной компании за счет средств покупателя.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что 01.01.2019 между истцом и третьим лицом заключен генеральный договор транспортной экспедиции № GPL1-TO1-0001047109/20181227.

Истец пояснил, что приобщить в материалы дела указанный договор не имеет возможности, факт его заключения подтвердил.

Ответчики по указанию истца по экспедиторской расписке №НВ2ПРМ0057185673 от 17 сентября 2019  передали товар третьему лицу для доставки его в адрес истца. В указанной экспедиторской расписке содержится информация о получении перевозчиком с сопроводительными документами груза весом 2 855 кг, количество мест 137/1, объем 8,398 м3, габарит 130 см, стоимость груза 100 руб., упаковка груза в индивидуальный паллетный борт 1,104 м3, стоимость услуг третьего лица 23 806 руб., в том числе перевозка груза 22 554 руб., упаковка в индивидуальный паллетный борт 442 руб., перевозка немаркированного груза 685 руб., возмещение страхования груза по объявленной стоимости 25 руб., перевозка корреспонденции 100 руб. 

В судебном заседании 10.03.2021 представители ответчиков пояснили, что перевозчику (третьему лицу) в соответствии с  товарными накладными от 16.09.2019№ 1556 на сумму 217 200 руб., № 617 на сумму 121 980 руб. был передан для перевозки товар, предварительно упакованный в паллетный борт ответчиками.

Согласно товарной накладной № 1556 ответчик 1 поставляет истцу щит пожарный в количестве 30 штук стоимостью 77 700 руб., ящик для песка разборный в количестве 50 штук стоимостью 139 500 руб., всего на сумму 217 200 руб.

Согласно товарной накладной № 617 ответчик 2 поставляет истцу огнетушитель ОП-10 - 30 шт. стоимостью 32 850 руб., полотно противопожарное ПП-800 - 30 шт. стоимостью 10 560 руб., лопата совковая с черенком - 30 шт. стоимостью 4 590 руб.,  боты диэлектрические 44 - 15 шт. стоимостью 10 245 руб., боты диэлектрические 46 - 15 шт. стоимостью 10 245 руб.,  ножницы диэлектрические (1 квт) - 30 штук стоимостью 47 700 руб., коврик д/а 500*500 - 30 шт. стоимостью 5 790 руб., всего на сумму 121 980 руб.

Платежным поручением № 002582 от 17.09.2019 истец перечислил третьему лицу в счет оплаты за транспортные слуги по счету 20057185673 от 17.09.2019 денежные средства в сумме 23 806 руб.

24 сентября 2019 г. в процессе получения истцом товара от третьего лица по экспедиторской расписке №НВ2ПРМ0057185673 от 17 сентября 2019  были обнаружены следующие повреждения товара, поставленного по договору-1:

- ящик для песка разборный 0,5 м.куб. - нарушение целостности корпуса (помятые) 49 штук на сумму 136 710 руб.;

- щит пожарный закрытый ШП №4 СБ-Р - нарушение целостности (помятые) 26 штук на сумму 67 340 руб.

Ответчиком-1 не выполнена поставка предусмотренного Спецификацией №1 от 27 августа 2019 г. товара «Шкаф ШПК-315 НЗК» в количестве 10 штук.

После получения товара с участием представителя ООО ТК «Кашалот» был составлен Коммерческий акт №242 от 24.09.2019 г., перевозчику направлена претензия исх.№КЗ-01-27/09/19 от 27.09.2019, Ответчику-1 направлено уведомление о вызове представителя исх.№ФК-01-24/10/19 от 24.09.2019. Ответным письмом исх.№210/9 от 26.09.2019 г. Ответчик-1 сообщил о нецелесообразности явки представителя по причине отсутствия вины Ответчика-1 как Поставщика в выявленных повреждениях товара. Истцом был составлен Акт унифицированной формы №ТОРГ-2 от 27.09.2019.

По товарной накладной № 1644 от 26.09.2019 Ответчиком-1 выполнена поставка Шкафов ШПК-315 НЗК в количестве 10 штук на сумму 15 860 руб.

24 сентября 2019 г. в процессе получения истцом товара от третьего лица по экспедиторской расписке №НВ2ПРМ0057185673 от 17 сентября 2019  были обнаружены следующие повреждения товара, поставленного по договору-2:

- повреждение товара: лопата совковая с черенком - повреждение лакокрасочного покрытия 30 штук, на сумму 4 590 руб.

- неисправный товар: огнетушитель ОП-10 (з) АБСЕ в количестве 5 штук на общую сумму 5 475 руб. - стрелка манометра в красном секторе. Красный цвет сигнализирует о том, что баллон неисправен.

Выявлено отсутствие следующего товара:

- полотно противопожарное ПП-60 -30 штук на сумму 10 560 руб.;

- боты диэлектрические 44-2 штуки на сумму 1 366 руб.; 

- огнетушитель ОП-10 АВСЕ - 1 шт. на 1 095 руб.

Ответчиком-2 не выполнена поставка предусмотренного Спецификацией №1 от 27 августа 2019 г. товара «багор пожарный с деревянной ручкой» - 30 шт.».

После получения товара с участием представителя ООО ТК «Кашалот» был составлен Коммерческий акт №242 от 24.09.2019 г. (приложение №7), перевозчику направлена претензия исх.№КЗ-01 -27/09/19 от 27.09.2020 (приложение №8), Ответчику-2 направлено уведомление о вызове представителя исх.№ФК-02-24/10/19 от 24.09.2019 (приложение №11). Ответным письмом исх.№238/19 от 26.09.2019 г. (приложение №13) Ответчик-2 сообщил о нецелесообразности явки представителя по причине отсутствия вины Ответчика-2 как Поставщика в выявленных повреждениях товара. Покупателем был составлен Акт унифицированной формы №ТОРГ-2 от 27.09.2019 г. (приложение №14).

По товарной накладной № 637 от 25.09.2019 Ответчиком-2 выполнена поставка товара - багор пожарный с деревянной ручкой - 30 шт. на сумму 9 780 руб.

Кроме того, истец указал, что после составления Коммерческого акта № 242 от 24.09.2019 перевозчиком истцу были переданы боты диэлектрические 44 в количестве 2 штуки.

Ввиду уклонения Ответчиков удовлетворить требования Истца о восстановлении нарушенных прав Истец был вынужден приобрести требуемый товар у другого поставщика - ООО «Ярпожинвест» на общую сумму 248 910 руб. 73 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №8597 от 31 октября 2019 г., счетом №10323 от 09.10.19, платежным поручением №002851 от 15.10.2019, в частности Истцом приобретены:

- ящик для песка разборный 0,5 м.куб. - 49 штук стоимостью 136 648 руб. 75 коп.;

- щит пожарный закрытый металлический с сеткой 1300*1000*300 - 26 штук на сумму 99 492 руб. 90 коп.;

- огнетушитель порошковый ОП-10 АВСЕ - 6 штук на сумму 4 714 руб. 20 коп.;

- полотно противопожарное ПП-600 в количестве 30 штук на сумму 8 054 руб. 88 коп.

Истец понес расходы на транспортировку товара от ООО «Ярпожинвест» в г.Пермь в сумме 19 000 руб., что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом от 30 октября 2019 г., счетом №10 от 05.11.2019 г., актом №10 от 05.11.2020 г., платежным поручением №003095 от 05.11.2019 г. на сумму 19 000 руб.

Исходя из указанной в экспедиторской расписке №НВ2ПРМ0057185673 от 17 сентября 2019 объявленной стоимости груза в сумме 100 руб. третье лицо возместило ущерб ООО «ЭТК-Пермь» в сумме 100 руб., в возмещении ущерба сверх объявленной стоимости отказало, что явилось причиной для обращения истца с настоящим иском к ответчикам.

Условия договоров, заключенных между истцом и ответчиками  свидетельствуют о том, что сторонами установлены  правоотношения по поставке, регламентируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт перечисления истцом ответчику 2 денежных средств в сумме 131 760 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком 2 не оспаривается.

При этом суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена поставка истцом товара ответчику 2 на сумму 120 105 руб.

Факт поставки товара на сумму 11 655 руб. (полотно противопожарное ПП-60 -30 штук на сумму 10 560 руб.; огнетушитель ОП-10 АВСЕ - 1 шт. на 1 095 руб.) ответчиком 2 не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи данного товара ответчиком 2 третьему лицу. Экспедиторская расписка №НВ2ПРМ0057185673 от 17 сентября 2019 данный факт не подтверждает, поскольку данный товар в ней не указан, само по себе наличие сопроводительных документов без отражения в экспедиторской расписке факта передачи перевозчику товара согласно сопроводительным документам также не подтверждает факт передачи указанного товара.

Также суд пришел к выводу, что факт поставки ответчиком 2 неисправного товара (огнетушитель ОП-10 (з) АБСЕ в количестве 5 штук на общую сумму 5 475 руб. - стрелка манометра в красном секторе. Красный цвет сигнализирует о том, что баллон неисправен) не подтверждает исполнение ответчиком 2 обязательств перед истцом на указанную сумму, поскольку ответчик 2 не доказал, что данная неисправность возникла в процессе перевозки товара и, что указанный товар был передан третьему лицу для перевозки в исправном состоянии.

Таким образом, доказательства выполнения обязанности по передаче истцу товара стоимостью 17 130 руб. в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика 2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость не поставленного и поставленного в неисправном состоянии товара в сумме 17 130 руб. 

Кроме того, истец взыскивает с ответчика 2 расходы на транспортировку товара от ООО «Ярпожинвест» в г.Пермь в сумме 974,70 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика 2 в пользу истца в качестве убытков.

Оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований к ответчику 2 и исковых требований к ответчику 1 суд не установил в связи со следующим.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками возложена законом на истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом элементов состава, необходимых для удовлетворения требований о возмещении упущенной выгоды в их совокупности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно положениям пункта 2 статьи 796 ГК РФ и подпункта 4 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о принятии третьим лицом груза к перевозке, при этом, материалами дела не подтверждается факт принятия груза к перевозке от ответчиков в поврежденном состоянии. 

Груз получателю (истцу) доставлен поврежденным.

Судом принято во внимание, что согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза между истцом и третьим лицом подтверждается материалами дела и представителем истца.

Следовательно, договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и третьим лицом, что подтверждается заключенным между ними договором, из которого следует, что именно третье лицо  приняло на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Кроме того, судом отмечается, что из представленной в дело экспедиторской расписки, не усматривается, что ответчики присоединились к генеральному договору транспортной экспедиции № GPL1-TO1-0001047109/20181227, заключенному между истцом и третьим лицом. При указании объявленной стоимости груза 100 руб., явно не соответствующей фактической стоимости груза, ответчики выгодоприобретателями не являются, поскольку оплату транспортных услуг не производят; оплату транспортных услуг в соответствии с условиями договоров поставки и договора транспортной экспедиции производит истец, который является заказчиком услуг. Из пояснений истца следует, что оплату стоимости транспортных услуг третьего лица истец произвел на основании счета третьего лица и полученной от третьего лица экспедиторской расписки №НВ2ПРМ0057185673 от 17 сентября 2019. Таким образом, производя оплату стоимости транспортных услуг третьего лица, истец был поставлен в известность об объявленной стоимости груза в размере 100 руб. При этом, каких-либо претензий по данному поводу ответчикам не предъявил.

На основании изложенного, суд отказал истцу в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ответчику 2 и в удовлетворению исковых требований к ответчику 1.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика общество с ограниченной ответственностью «ПромИз» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «ПромИЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630108, 

<

...>, офис. 329) отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630108, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромИз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630108, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 614111, 

<

...>, этаж 1) предоплату по договору поставки в сумме 17 130 руб., убытки в сумме 974,70 руб., а также 558 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехКомплект-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 614111, 

<

...>, этаж 1) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 002160 от 03.09.2020 государственную пошлину в сумме 179 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина