АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

   664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

            дополнительное здание суда: 

ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                           http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-19204/2022

«22» ноября 2022 года 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 09.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>, этаж 4, пом. 7)

к ВОСТОЧНО-СИБИРСКОМУ ЛИНЕЙНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ТРАНСПОРТЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>)

о взыскании 32 380  руб. 31 коп., в том числе, основного долга – задолженности по государственному контракту № 1/09050/01/210/708 от 30.04.2021г. по с/ф № 1/09050/1853 от 30.06.2022г. в сумме 31 537 руб. 31 коп., пени за период с 19.07.2022г. по 02.11.2022г. в сумме 843 руб., 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в арбитражный суд к ВОСТОЧНО-СИБИРСКОМУ ЛИНЕЙНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ТРАНСПОРТЕ с исковым заявлением о взыскании части суммы основного долга за поставленную в июне 2022 года электрическую энергию в размере 31 537 руб. 31 коп., неустойки в виде пени в размере 384 руб.

Определением суда от 22.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Ответчик 07.10.2022 представил отзыв на иск, в котором указал, что финансирование Линейного управления осуществляется бюджетными ассигнованиями по федеральному бюджету, доведенными ФЭД МВД России посредством территориального органа Федерального казначейства в соответствии с законодательством РФ. В настоящее время, в связи с неоднозначной экономической ситуацией в РФ, до Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, как получателя лимитов бюджетных обязательств в рамках исполнения государственных контрактов доведены суммы в меньшем размере. В связи с этим, 24.06.2022, 11.07.2022, 04.08.2022, 21.09.2022 ответчик направил в адрес истца гарантийные письма признания долга и оплаты задолженности после доведения главным распорядителем МВД России дополнительного финансирования по статьям расхода. Также ответчик указал, что входит в систему федеральных органов исполнительной власти, является структурным подразделением МВД РФ, выступает в защиту интересов государства и оплата за данный вид услуги осуществляется за счет средств федерального бюджета, и имеет право полного освобождения от уплаты государственной пошлины. Со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец 03.11.2022 представил возражения на отзыв ответчика, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 09.11.2022, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которой уточнение размера заявленных исковых требований принято, заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчиком 15.11.2022 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт № 1/09050/01/210/708 от 30.04.2021, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки Потребителя, указанных в приложении № 3 к Контракту, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Контрактом (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 4.4 контракта, расчетный период равняется одному календарному месяцу.

Согласно пункту 5.4 контракта, оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты: до 10-го числа расчетного месяца, 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде); до 25-го числа расчетного месяца, 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате покупки в расчетном периоде; до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, производится окончательный расчет – на основании показаний приборов учета (расчетных способов).

Во исполнение обязанностей, принятых по контракту, истцом в июне 2022 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия в объеме, указанном в акте приема-передачи электрической энергии (мощности) №1/09050/1853 от 30.06.2022.

На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам выставлен к оплате счет-фактура №1/09050/1853 от 30.06.2022 на сумму 31 537 руб. 31 коп.

Из материалов дела усматривается, что оплата по акту и счету-фактуре ответчиком в установленный контрактом срок, не произведена, в связи с чем задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную по договору в спорном периоде, составила 31 537 руб. 31 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени.

Проанализировав предмет и условия контракта № 1/09050/01/210/708 от 30.04.2021, суд считает, что по своей правовой природе данный контракт является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете, наличии присоединенных сетей, количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Оценив условия контракта № 1/09050/01/210/708 от 30.04.2021, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. В этой связи суд считает контракт заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих фактов: наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений в спорный период, факт потребления электрической энергии объектом ответчика; количество и стоимость принятой ответчиком электрической энергии, наличие у ответчика энергопринимающего устройства, правильность произведенного истцом расчета.

В рассматриваемом случае суду представлена справка о расходе электроэнергии по объектам ответчика за июнь 2022 года, представленной сетевой организацией - Трансэнерго Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД», согласно которой расход электрической энергии ответчика за спорный период составил 7 631 кВт/ч. Количество переданной электрической энергии для ответчика, определялось сетевой организацией на основании прибора учета.

Достоверность показаний указанных приборов учета ответчиком не оспорена.

Учитывая, что сетевая организация вправе и обязана определять объем электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета, суд принимает в качестве надлежащего доказательства информацию от сетевой организации, подтверждающую объем переданной ответчику электроэнергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком возражений относительно объема потребленной энергии и ее стоимости не заявлено. 

В связи с изложенным, в силу требований ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплатить потребленный энергоресурс, в соответствии с установленными тарифами до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 контракта). 

Ответчик свои обязательства по оплате в предусмотренные контрактом сроки не исполнил, доказательства оплаты не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом образовалась в связи с отсутствием финансирования ответчика, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в образовании задолженности за потребленные энергоресурсы, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты задолженности за потребленную в июне 2022 года электрическую энергию и факт наличия задолженности за указанный период в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 31 537 руб. 31 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании пени в сумме 843 руб. суд пришел к следующему.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5% годовых за период с 19.07.202 по 30.08.2022.

Арифметическая правильность расчета пени, произведенного истцом, ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет, установлено, что истец в расчете применил 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как следовало применять 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть исходя из положений абз. 8 п. 2  ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Однако расчет законной неустойки по правилам положений абз. 8 п. 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является больше, нежели расчет неустойки, произведенный истцом и истребуемый к взысканию с ответчика, что, очевидно, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Возражения ответчика со ссылкой на постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, десятому абзацу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате за электрическую энергию, поставленную в спорный период, возникло после введения в действие моратория, соответственно платежи являются текущими.

Следовательно, имеются основания для начисления неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, обоснованного заявления о снижении неустойки не представил.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данной ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки; при этом применение двукратной учетной ставки Банка России приведет к увеличению суммы пени, чем предъявлено истцом ко взысканию.

Более того, суд отмечает, что ко взысканию предъявлена законная неустойка.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанное разъяснение дано Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике».

Следовательно, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения законной неустойки.

Учитывая, что суд не вправе самостоятельно выйти за пределы исковых требований, поскольку иное бы нарушало права и законные интересы ответчика, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере, 384 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Рассмотрев возражения ответчика относительно отнесения на него судебных расходов по уплаченной истцом государственной пошлины, суд считает их необоснованными, а толкование статьи 333.37 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае ошибочным.

Действительно, статья 333.37 Налогового кодекса РФ предусматривает освобождение указанных в ней субъектов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Данная норма применяется в частности в случае, когда истцом в ходе рассмотрения дела увеличены исковые требования и государственная пошлина не доплачивалась истцом при увеличении иска, и с учетом увеличенных требований исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина должна быть уплачена/довзыскана с ответчика в доход федерального бюджета. 

В рассматриваемом случае истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина, таким образом, с учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины переходят в состав судебных расходов, распределение которых предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Более того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При указанных обстоятельствах, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца.

руководствуясь статьями 49, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

уточнение размера заявленных исковых требований принять.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ЛИНЕЙНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ТРАНСПОРТЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664005, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>) 32 380  руб. 31 коп., в том числе, основного долга – задолженности по государственному контракту № 1/09050/01/210/708 от 30.04.2021г. по с/ф № 1/09050/1853 от 30.06.2022г. в сумме 31 537 руб. 31 коп., пени за период с 19.07.2022г. по 02.11.2022г. в сумме 843 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                               О.П. Сураева