/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24694/2015

Дело № А65-8473/2014

г. Казань

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Муравьёва С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» – Сергеева С.Г., конкурсного управляющего,

ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВОСТОК» – Валиуллина Р.Р., конкурсного управляющего,

общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК строй» – Валиуллина Р.Р., конкурсного управляющего,

общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК сервис» – Валиуллина Р.Р., конкурсного управляющего,

общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК кредит» – Валиуллина Р.Р., конкурсного управляющего,

публичного акционерного общества «БИНБАНК» – Липовой Е.Л., доверенность от 21.09.2017 № 33-ВА, Терехова Д.И., доверенность от 22.09.2017 № 199-63-ВА, 

общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» – Камалова В.К., доверенность от 06.05.2015, 

общества с ограниченной ответственностью «Формула» – Шайдуллина И.Ф., доверенность от 14.09.2017 № 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А)

по делу № А65-8473/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ОГРН 1061684082250, ИНН 1659063477), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВОСТОК» (ОГРН 1081690006859, ИНН 1660110185), открытому акционерному обществу «МДМ Банк», г. Новосибирск (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК кредит», г. Казань (ОГРН 1081690006826, ИНН 1660110178), обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК строй», г. Казань (ОГРН 1081690006815, ИНН 1660110160), обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК сервис», г. Казань (ОГРН 1081690006804, ИНН 1660110153), обществу с ограниченной ответственностью «МБ?Ирбис», г. Казань (ОГРН 1111690040516, ИНН 1655216475), обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (ОГРН 1121690053605, ИНН 1660172216) об истребовании имущества из незаконного владения, с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Вперед», акционерного общества «Хетон», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК инвест».

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (далее – общество «Медиа Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВОСТОК» (далее – общество «ИК «ВОСТОК»), обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК кредит» (далее – общество «ВОСТОК кредит»), обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК строй» (далее – общество «ВОСТОК строй»), обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК сервис» (далее – общество «ВОСТОК сервис»), открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее – Банк), обществу с ограниченной ответственностью «МБ-«Ирбис» (далее – общество «МБ-«Ирбис»), обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – общество «Формула»), об истребовании из незаконного владения ответчиков следующего имущества: незавершенного строительством объекта (автоцентр «Хонда») площадью 2423,90 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/317/2007-060, Литера А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 71; земельного участка площадью 3032,2 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:97, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аграрная; незавершенного строительством объекта (здание автосервиса «Шкода») общей площадью застройки 2292,6 кв.м, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424, Литера Б, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 73; земельного участка площадью 9722,96 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:0101, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 73, и понуждении ответчиков передать спорное имущество по акту приема-передачи. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК инвест» (далее – общество «ВОСТОК инвест»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2015 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Вперед» (далее – общество «ИК «Вперед») о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к обществу «ИК «ВОСТОК», обществу «ВОСТОК кредит», о регистрации перехода права собственности на долю в размере 20,69 % в «Автоцентре «Хонда», с модульной котельной» – кадастровый (или условный) номер 16-1601/317/2007-060, назначение объекта: объект капитального строительства – нежилой объект, площадь объекта 5026,2 кв.м, инвентарный № 186/1, литера А, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Аграрная (ул. Космонавтов, 71), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050152:0097, и на долю в размере 20,69% в земельном участке, кадастровый номер 16:50:050152:0097, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта 3032,2 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аграрная на общество «ИК «Вперед».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Хетон» (далее – общество «Хетон») о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к обществу «ВОСТОК строй» и обществу «ВОСТОК сервис» об исполнении обязательства по передаче 23,53 % доли «Автоцентра «Шкода», расположенного Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 73, о регистрации перехода права собственности на 23,53 % доли «Автоцентра «Шкода», кадастровый номер                      16-16-01/289/2007-424, объекта: незавершенный строительством объект (здание автоцентра «Шкода»), общая площадь застройки 2292,60 кв.м, инвентарный № 186/2, литера Б, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 73 и на 23,53% доли в земельном участке, кадастровый номер объекта 16:50:050152:0101, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта 9722,96 кв.м, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аграрная на общество «Хетон». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 отказано в удовлетворении заявлений общества «Хетон» и общества «ИК «Вперед», а также в удовлетворении иска общества «Медиа Сервис» к  Банку об истребовании (1/10 доли) в незавершенном строительством объекте (автоцентр «Хонда») по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 71, земельном участке с кадастровым номером 16:50:050152:97, площадью 3032,2 кв.м по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аграрная.

В остальной части иск удовлетворен.

Из незаконного владения общества «ИК «ВОСТОК», общества «ВОСТОК кредит», общества «ВОСТОК строй», общества «ВОСТОК сервис», общества «Формула», общества «Ирбис» изъято и передано обществу «Медиа Сервис»: незавершенный строительством объект (автоцентр «Хонда») кадастровый (или условный) номер 16-16-01/317/2007-060, назначение объекта: объект незавершенного строительства, площадь объекта 2423,90 кв.м., инвентарный № 186/1, литера А, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 71; земельный участок, кадастровый номер (или условный) номер объекта 16:50:050152:97, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта 3032,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Аграрная; незавершенный строительством объект (здание автосервиса «Шкода»), назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2292,6 кв.м, инв. № 186/2, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 73, кадастровый номер                   16-16-01/289/2007-424; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДЗ, площадью 9722,96 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 73, кадастровый номер 16:50:05 01 52:0101.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 в части удовлетворения исковых требований отменено, в данной части принят новый судебный акт об отказе в иске общества «Медиа Сервис». В остальной части решение суда от 08.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Медиа Сервис» просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что право долевой собственности ответчиков на спорное имущество в установленном порядке не передавалось, поскольку проведенной по делу почерковедческой экспертизой было установлено, что все подписи в разделительном балансе от 29.11.2007 и актах приема-передачи от 28.12.2007 являются сфальсифицированными. Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку спорное имущество из владения общества «Медиа Сервис» выбыло только при передаче его в аренду в 2012 и 2013 годах, в то время как исковые требования заявлены в 2014 году.

В суде кассационной инстанции представители ответчиков против удовлетворения исковых требований и возврате спорного имущества обществу «Медиа Сервис» не возражали.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявлений общества «Хетон» и общества «ИК «Вперед», а также отказа в удовлетворении иска общества «Медиа Сервис» к  Банку, лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке в суде кассационной инстанции не обжалуются.

С учетом требований статей 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы предоставленных законом полномочий, в связи с чем законность судебных актов проверяется в оспариваемой части.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Медиа Сервис» на праве собственности принадлежали: незавершенный строительством объект (автоцентр «Хонда») площадью 2423,90 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/317/2007-060, литера А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 71; земельный участок площадью 3032,2 кв. м, кадастровый номер 16:50:050152:97, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аграрная; незавершенный строительством объект (здание автосервиса «Шкода») общей площадью застройки 2292,6 кв.м, кадастровый номер 16-16-01/289/2007-424, литера Б, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 73; земельный участок площадью 9722,96 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:0101, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 73. 

В 2007 году общество «Медиа Сервис» было реорганизовано путем выделения общества «ВОСТОК кредит», общества «ВОСТОК строй», общества «ВОСТОК сервис», общества «ИК «ВОСТОК», общества «ВОСТОК инвест». 

На основании разделительного баланса от 29.11.2007 за обществом «ИК «ВОСТОК» и обществом «ВОСТОК кредит» было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/2 и 2/5 долей в праве на незавершенный строительством объект (автоцентр «Хонда») площадью 2423,90 кв.м кадастровый (или условный) номер      16-16-01/317/2007-060, Литера А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 71 и земельный участок площадью 3032,2 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:97, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Аграрная, о чем 28.02.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости незавершенный строительством и земельный участок принадлежит Банку, о чем 03.12.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Незавершенный строительством объект (здание автосервиса «Шкода») общей площадью застройки 2292,6 кв.м, кадастровый номер   16-16-01/289/2007-424, Литера Б, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 73 и земельный участок площадью 9722,96 кв.м, кадастровый номер 16:50:050152:0101, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 73 на праве общей долевой собственности принадлежат обществу «ВОСТОК строй» в размере 2/5 долей в праве и обществу «ВОСТОК сервис» в размере 3/5 долей в праве на основании разделительного баланса от 29.11.2007, о чем 21.06.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. 

Между обществом «Восток сервис», обществом «Восток строй» (арендодатели), с одной стороны, и обществом «Формула» (арендатор) был заключен договор аренды помещения от 20.11.2013 № 122/1, по условиям которого обществу «Формула» в аренду сроком с 20.11.2013 по 20.10.2014 было передано нежилое помещение общей площадью 2292,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Казнь, ул. Космонавтов, д. 73.

Незавершенный строительством объект (автоцентр «Хонда») площадью застройки 2423,90 кв.м, Литера А, общей площадью здания 4460,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов, 71, передан в аренду обществу «МБ-«Ирбис» сроком на 11 месяцев по договору аренды нежилого здания от 01.12.2012 № 212К, заключенного с обществом «ИК ВОСТОК» и обществом «ВОСТОК кредит».

Общество «Медиа Сервис», ссылаясь на то, что передача спорного имущества при реорганизации общества «Медиа Сервис» в форме выделения общества «ИК ВОСТОК», общества «ВОСТОК кредит», общества «ВОСТОК строй», общества «ВОСТОК сервис», общества «ВОСТОК инвест» на основании разделительного баланса от 29.11.2007 является ничтожной сделкой, в связи с чем спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2015 № 165:

- исследуемые подписи от имени Гафурова М.С., расположенные в разделительном балансе общества «Медиа сервис» от 29.11.2007 в строках «Сдал: директор общества «Медиа Сервис» Гафуров М.С.» – выполнены не Гафуровым Марсом Салихзяновичем, а другим лицом с подражанием его подписи;

- исследуемые подписи от имени Зиннурова И.З. расположенные в двух разделительных балансах общества «Медиа Сервис» от 29.11.2007 (каждый из которых на одном листе), в строках «Участник Зиннуров И.З.» – выполнены не Зиннуровым Ильдаром Зиганшевичем, а другим лицом с подражанием его подписи;

- исследуемая подпись от имени Зиннурова И.З. расположенная на  1-й странице разделительного баланса общества «Медиа Сервис от 29.11.2007 (документ на 5 страницах) в строке «Участник Зиннуров И.З.» – выполнена не Зиннуровым Ильдаром Зиганшевичем, а другим лицом с подражанием его подписи;

- исследуемая подпись от имени Зиннурова И.З. разделительного баланса общества «Медиа Сервис от 29.11.2007 (документ на 5 страницах в строке «Директор общества «ВОСТОК кредит» Зиннуров И.З.» – выполнена не Зиннуровым Ильдаром Зиганшевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

- исследуемая подпись от имени Бадгутдинова М.Ф., расположенная на 5-й странице разделительного баланса общества «Медиа Сервис» от 29.11.2007 (документ на 5 страницах) в строке «Директор общества «ВОСТОК сервис» Бадгутдинов М.Ф.» – выполнена не Бадгутдиновым Маратом Фаритовичем, а другим лицом;

- исследуемая подпись от имени Бадгутдинова М.Ф., расположенная в разделительном балансе общества «Медиа Сервис от 29.11.2007 (документ на 1 листе) в строке «Принял. Директор общества «ВОСТОК сервис» Бадгутдинов М.Ф.» – выполнена не Бадгутдиновым Маратом Фаритовичем, а другим лицом с подражанием его подписи;

- исследуемая подпись от имени Зиннуровой 3.3., расположенная на 5-й странице разделительного баланса общества «Медиа Сервис от 29.11.2007 (документ на 5 страницах) в строке «Директор общества «ВОСТОК строй» Зиннурова 3.3.» – выполнена не Зиннуровой Зайтуной Закировной, а другим лицом с подражанием её подписи;

- исследуемая подпись от имени Зиннуровой 3.3. расположенная в разделительном балансе общества «Медиа Сервис от 29.11.2007 (документ на 1 листе) в строке «Принял: Директор общества «ВОСТОК строй» Зиннурова 3.3.» – выполнена не Зиннуровой Зайтуной Закировной, а другим лицом с подражанием её подписи;

- исследуемая подпись от имени Бадгутдиновой А.И., расположенная на 5-й странице разделительного баланса общества «Медиа Сервис от 29.11.2007 (документ на 5 страницах) в строке «Директор общества «ВОСТОК Инвест» Бадгутдинова А.И.» – выполнена не Бадгутдиновой Альбиной Ильдаровной, а другим лицом с подражанием её подписи;

- исследуемая подпись от имени Зиннуровой О.В., расположенная на 5-й странице разделительного баланса общества «Медиа Сервис от 29.11.2007 (документ на 5 страницах) в строке «Директор общества «ИК «ВОСТОК» Зиннурова О.В.» – выполнена не Зиннуровой Ольгой Викторовной, а другим лицом с подражанием её подписи;

- исследуемые подписи от имени Гафурова М.С., расположенные в акте приема - передачи от 28.12.2007 между обществом «Медиа Сервис» и обществом «ВОСТОК инвест», в акте приема-передачи от 28.12.2007 между обществом «Медиа Сервис» и обществом «ИК «ВОСТОК», в акте приема-передачи от 28.12.2007 между обществом «Медиа Сервис» и обществом «ВОСТОК кредит», в строках «Директор общества «Медиа Сервис» М.С. Гафуров» выполнены не Гафуровым Марсом Салихзановичем, а другим лицом с подражанием его подписи; 

- исследуемая подпись от имени Зиннурова И.З., расположенная в акте приема - передачи от 28.12.2007 между обществом «Медиа Сервис» и обществом «Восток кредит», в строке «Директор общества «Восток кредит» Зиннуров И.З.» – выполнена не Зиннуровым Ильдаром Зиганшевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

- исследуемая подпись от имени Бадгутдиновой А.И., расположенная в акте приема - передачи от 28.12.2007 между обществом «Медиа Сервис» и обществом «ВОСТОК инвест», в строке «Директор общества «Восток инвест» Бадгутдинова А.И.» – выполнена не Бадгутдиновой Альбиной Ильдаровной, а другим лицом с подражанием её подписи;

- исследуемая подпись от имени Зиннуровой О.В., расположенная в акте приема - передачи от 28.12.2007 между обществом «Медиа Сервис» и обществом «ИК «ВОСТОК», в строке «Директор общества «ИК «ВОСТОК» Зиннурова О.В.» – выполнена не Зиннуровой Ольгой Викторовной, а другим лицом с подражанием её подписи.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования спорного имущества из владения ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 166, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание заключение эксперта, выводы судов по делам № А65-16162/2009 и № А65-17069/2009, пришел к выводу о том, что сделка по переходу права собственности на недвижимое имущество в связи с реорганизацией общества «Медиа Сервис» противоречит закону, как совершенная неуполномоченными лицами. Отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что фактически из владения общества «Медиа Сервис» имущество выбыло при передаче его в аренду, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, общество «Медиа Сервис» должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения не позднее вступления в законную силу решений по делам № А65-16162/2009 (29.11.2011) и № А65-17069/2009 (25.10.2010), при рассмотрении которых установлено, что спорное имущество перешло к вновь созданным в порядке реорганизации обществам (ответчикам). Также апелляционный суд указал, что факт осведомленности о выбытии имущества и наличии воли на отчуждение имущества, помимо документов о реорганизации общества «Медиа Сервис», подтверждается подачей обществом «Медиа сервис» заявлений о признании незаконными отказов в регистрации перехода права собственности на спорные объекты к ответчикам в рамках дел № А65-14539/2010 и № А65-18796/2010, решения по которым вынесены 08.11.2010 и 28.01.2011. Учитывая, что с настоящим иском общество «Медиа Сервис» обратилось 14.04.2014, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. 

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пункта 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что разделительный баланс и акты приема-передачи со стороны общества «Медиа Сервис», а также выделенных из него общества «ИК ВОСТОК», общества «ВОСТОК кредит», общества «ВОСТОК строй», общества «ВОСТОК сервис», подписаны не уполномоченными органами указанных юридических лиц, а иными лицами, что влечет ничтожность сделки по передаче вновь созданным выделенным юридическим лицам спорного имущества в соответствии с разделительным балансом, как не соответствующей требованиям статей 53, 154 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что выделение из общества «Медиа Сервис» нескольких обществ и передача им имущества, осуществлялись с нарушением закона, формально, с целью уклонения от исполнения кредитных обязательств, а также, в последующем, уменьшения конкурсной массы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65?16162/2009 и № А65-17069/2009 установлено, что общество «Медиа Сервис» являлось залогодателем по кредитным обязательствам перед Банком, в связи с чем взыскание было обращено на имущество общества «Медиа Сервис» по договорам ипотеки. При этом судами сделан вывод о том, что созданные в форме выделения из общества «Медиа Сервис» юридические лица не имеют отношения к объекту залога (автоцентр «Хонда» и автоцентр «Шкода»), поскольку данные об этих объектах не отражены в разделительном балансе. Данные обстоятельства были признаны обществом «Медиа Сервис».

Поскольку спорные объекты не передавались созданным в порядке реорганизации новым обществам, то обращение взыскания на заложенное имущество осуществлялось в отношении общества «Медиа Сервис», являвшемся собственником имущества и надлежащим залогодателем.

Указанные обстоятельства не подлежали повторному исследованию и оценке доказательств в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к вновь созданным обществам являлся разделительный баланс, подписанный неизвестными лицами, который не может иметь юридической силы.

Данные обстоятельства были установлены судами двух инстанций и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В связи с этим, отсутствие у общества «ИК ВОСТОК», общества «ВОСТОК кредит», общества «ВОСТОК строй», общества «ВОСТОК сервис» оснований для возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, свидетельствует об отсутствии у них правомочий сдачи имущества в аренду (статья 608 ГК РФ).

Таким образом, последующая передача неуполномоченными лицами спорного имущества по договорам аренды обществу «МБ «Ирбис» и обществу «Формула» также свидетельствует о недействительности указанных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу статьи 200 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.

При этом под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 10715/12.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что о факте выбытия имущества из владения общества «Медиа Сервис» последнее должно было узнать не позднее вступления в законную силу решений по делам № А65-16162/2009 и № А65-17069/2009, не принял во внимание, что указанными судебными актами установлено, что передача спорного недвижимого имущества от общества «Медиа сервис» к обществу «ИК «ВОСТОК», обществу «ВОСТОК кредит», обществу «ВОСТОК строй», обществу «ВОСТОК сервис», обществу «Восток инвест» не состоялась, в связи с чем были отклонены доводы указанных юридических лиц о том, что в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к ним перешло право собственности на спорное имущество от общества «Медиа сервис». 

Судебными актами по делам № А65-16162/2009 и № А65-17069/2009 также установлено, что разделительный баланс от 29.11.2007 не позволяет установить и идентифицировать передачу спорного имущества, не содержит расшифровку о передаче вновь созданным юридическим лицам основных средств, в связи с чем судами акты приема-передачи имущества и разделительный баланс признаны ненадлежащими доказательствами передачи спорного имущества созданным в порядке реорганизации юридическим лицам.

Также суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод апелляционного суда о факте осведомленности о выбытии имущества из владения общества «Медиа Сервис» при подаче обществом «Медиа сервис» заявлений о признании незаконными отказов в регистрации перехода права собственности на спорные объекты к ответчикам в рамках дел № А65-14539/2010 и № А65-18796/2010, поскольку обращение в суд с указанными заявлениями не свидетельствует о фактической передаче имущества ответчикам по настоящему иску.

Срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда общество «Медиа Сервис» узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения – с 01.12.2012 и 20.11.2013, с даты передачи в аренду спорного имущества обществу «МБ «Ирбис» и обществу «Формула». При ином подходе к толкованию норм права об исковой давности, последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить кому-либо виндикационный иск, что вступает в противоречие с целями института исковой давности.

В связи с этим, учитывая наличие заинтересованности органов управления всех обществ по выводу активов, обремененных залогом в пользу Банка, суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически из владения общества «Медиа Сервис» имущество выбыло при передаче его в аренду обществу «МБ «Ирбис» и обществу «Формула» по договорам аренды помещений от 01.12.2012 и от 20.11.2013.

Кроме этого, следует отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 по делу № А65-28763/2012 в отношении общества «Медиа сервис» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, а решением от 26.06.2013 общество «Медиа сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего должника Сергеева С.Г.

Таким образом, учитывая, что сделка по передаче спорного имущества на основании разделительного баланса была совершена между аффилированными лицами, то временный управляющий должника ранее 12.12.2012 не имел возможности защищать право должника, который обратился с иском в суд 14.04.2014, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, является правильным.

При названных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А65-8473/2014 отменить, оставив с силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Муравьёв

 

                                                                                              Ф.В. Хайруллина