Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства

г. Краснодар Дело № А32-7574/2021резолютивная часть вынесена 09 апреля 2021 г. мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "АНАПСКОЕ КУРОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возмещении ущерба в размере 265 000 рублей, установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АНАПСКОЕ КУРОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3" (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 265 000 рублей. Определением от 25.02.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

09 апреля 2021 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

20 апреля 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец и ответчик уведомлены надлежащим образом о рассмотрении настоящего искового заявления в порядке упрощённого производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Во исполнение правил статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Краснодарского края одновременно с вынесением определения о принятии настоящего искового заявления к производству направил сторонам данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Материалы дела в электронном виде размещены на сайте https://kad.arbitr.ru/. 

На основании изложенного суд считает истца и ответчика извещённым надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как видно из искового заявления, 02.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные Системы» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Анапское Курортное Управление №3» (далее -арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования №02-10-20АП (далее - договор). Арендодатель предоставил в аренду арендатору гидравлический подъемник Haulotte НА20РХ, в количестве 1 штуки с серийным номером: AD11190 (далее – подъемник, оборудование, имущество). 

Истец указывает на то, что согласно подписанного акта приемки-передачи, ООО «Анапское Курортное Управление №3» приняло во временное пользование исправное и полностью работоспособное оборудование.

Во время эксплуатации, арендуемое оборудование было повреждено, вследствие чего дальнейшая эксплуатация подъемника не предоставлялась возможным.

Для установления причин поломки подъемника истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценка и Право».

Экспертиза проводилась с участием представителей истца и ответчика.

Из экспертного заключения №12-278 от 28.12.2020 следует, что из всех выявленных повреждений на подъемнике критическим, не позволяющим использовать его по прямому назначению, является раскол поворотной шестерни и облом направляющей оси опорно-поворотного устройства. Причиной поломки арендуемого строительного оборудования явилось нарушение правил эксплуатации.

Сторонами подписан акт возврата-передачи оборудования от 18.01.2021. Указанным актом зафиксирована неисправность редуктора поворота платформы. Акт возврата подписан ответчиком с замечаниями: «Данная техника неисправна с 09.12.2020. С характером повреждением не согласны, поскольку причиной поломки мог являться физический износ деталей, несвоевременное проведение капитального ремонта, что является обязанностью арендодателя».

Истец указывает на то, что стоимость вышедших из строя запасных частей для восстановления работоспособности подъемника составляет 215 000 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 50 000 рублей.

29 декабря 2020 года ответчику направлена претензия, ответ на претензию истец не получил.

Ответчик, возражая на исковое заявление, ссылается положение пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора. 

Согласно пункту 3.1.1. договора арендодатель обязуется предоставить Арендатору необходимую и достоверную информацию об оборудовании, имеющемся в наличии, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора арендодатель обязуется передавать Арендатору технически исправное оборудование в количестве, номенклатуре и в срок, указанные в принятой к исполнению Заявке Арендатора. При передаче оборудования Арендатору на объекте предоставить Руководство по эксплуатации, Паспорт подъемника (либо его копию), Вахтенный журнал, проверить исправность оборудования, при необходимости, провести инструктаж машиниста Арендатора. Проводить ТО и текущий ремонт оборудования по заявкам Арендатора.

Ответчик указывает на то, что соответствующими документами на оборудование, равно как и проведением инструктажа, арендодатель арендатора не обеспечил.

Арендатор ссылается на следующее положение экспертного заключения: «характер повреждений образовался в результате приложения значительной силы. Такая сила могла быть приложена в результате столкновения с объектом, либо опрокидывания самодвижущегося гидравлического подъемника, в результате чего действовала результирующая сила давления. При этом эта сила не совпадала с осью (центром) вращения опорно-поворотного устройства, в результате чего возник дополнительный изгибающий момент, приведший к расколу поворотной шестерни и отлому направляющей оси...».

Ответчик полагает, что повреждение оборудования могло произойти в результате физического износа деталей, не своевременного проведения ТО и капитального ремонта арендодателем.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Таким образом лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.11 договора, в случае, если неисправность оборудования явилась следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортные расходы, связанные с ремонтом (возвратом) оборудования.

Из пункта 3.2.5 договора следует, что арендатор обязан возместить убытки за повреждения, нанесенные арендуемому оборудованию вовремя аренды и возникшие ввиду неправильной, либо халатной эксплуатации, недостаточного технического ухода, не соблюдения ежедневного осмотра перед началом работ в соответствии с Руководством по эксплуатации, либо сильного загрязнения техники, а также механические повреждения деталей, элементов, систем подъемника.

Материалами дела подтверждается, что подъемник находился в пользовании ответчика с 03.10.2020 (акт приема-передачи оборудования устанавливает первый день аренды оборудования – 03.10.2020).

Как указал ответчик в акте возврата-передачи оборудования от 18.01.2021, арендованное имущество неисправно с 09.12.2020.

Из заключения эксперта от 28.12.2020 следует, что неисправность арендуемого оборудования вызвана нарушением правил эксплуатации. 

Ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представил контррасчет размера ущерба. Доводы ответчика о том, что арендодатель не обеспечил арендатора необходимыми документами на оборудование, не провел инструктаж, не принимаются. Арендатор, заключив договор в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял оборудование в аренду без каких-либо замечаний. В материалах дела отсутствуют доказательства направления арендатором в адрес арендодателя требований о передаче документов на оборудование арендатора, о проведении инструктажа. Ответчик не представил доказательств невозможности эксплуатации оборудования без выполнения требований пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора арендодателем. 

Доказательств погашения ущерба ответчик не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правила искового производства не принимается судом ввиду отсутствия правовых оснований и наличия возможности разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО "АНАПСКОЕ КУРОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 265 000 рублей основного долга и 8 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк