ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6849/2023

город Чита

29 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вира» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2024 года по делу № А58-6849/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инко-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 530 470 руб. 14 коп. убытков по договору транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2021 № 194,

с привлечением третьих лиц - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инко-трейд» (далее – истец, ООО  «Инко-трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ответчик, ООО «Вира») о взыскании 9 530 470 руб. 14 коп. убытков по договору транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2021 № 194, в том числе 5 972 611 руб. 17 коп. стоимости испорченных товаров, 882 000 руб. стоимости транспортно-экспедиционных услуг, 8 021 руб. 70 коп. расходов на проведение исследования, а также 2 667 837 руб. 28 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Определением суда от 16.05.2024 принят отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 2 667 837 руб. 28 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 882 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении требований в остальной части отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска полностью отказать.

Не оспаривая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, фиксирующих факт передачи груза ответчику для осуществления перевозки, направления истцом заявок на перевозку, отсутствие подписанных сторонами передаточных, транспортных документов, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда о взыскании с него денежных средств в сумме 882 000 руб., составляющей стоимость оказанных истцу транспортных услуг, полагая подтвержденным и не оспоренным сторонами факт состоявшейся перевозки.

По мнению ответчика, истец признал совершение перевозки как самим фактом подачи искового заявления к ООО «Вира», так и выстроенной правовой позицией, основанной на обстоятельствах, связанных с доставкой ему груза ответчиком. Заявитель также отмечает, что факт состоявшейся перевозки подтверждается текстом описательной части искового заявления и приобщёнными в материалы дела истцом счетами на оплату.

В судебном заседании 22.08.2024 представитель ООО  «Инко-трейд» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Истцом также были представлены письменные пояснения, в которых он отрицал факт оказания услуг ответчиком.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А., Бушуеву Е.М.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.07.2021 между ООО «Инко-трейд» (клиент) и ООО «Вира» (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 194, по условиям которого экспедитор обязуется за свой счет организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с  перевозкой груза или оказать автотранспортные услуги, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора, включающие в себя вознаграждение экспедитора и стоимость всех понесенных экспедитором расходов, включающих в себя: услуги перевозчика, погрузочно-разгрузочные работы, услуги складского хранения груза, услуги санитарного контроля и оформления груза, услуги других экспедиторов, привлеченных в качестве субподрядчиков, прочие услуги, необходимые для осуществления перевозки.

Платежным поручением от 16.12.2022 № 2611 ООО «Инко-трейд» произвело оплату ООО «Вира» на сумму 882 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги.

Как указал истец в исковом заявлении, 19.12.2022 ответчиком был доставлен груз – продукты питания в соответствии с приложенными товарно-транспортными накладными.

При приемке груза были обнаружены недостатки в виде порчи продуктов питания – фактически груз прибыл перемороженным, температурный режим при перевозке не был соблюден.

Представителями истца составлены акты приема-передачи товара от 19.12.2022 и без даты, согласно которым товар согласно счету-фактуре 2000 от 08.12.2022, товарно-транспортной накладной № 1000655811/4 от 07.12.2022 (кроме позиции 3), товарно-транспортной накладной № 1000654861/4 от 07.12.2022, счету-фактуре № 7133 от 08.12.2022, счету-фактуре № ААЮ0024244 от 08.12.2022, счету-фактуре № 2230781 от 07.12.2022 переморожен и не подлежит дальнейшей реализации (л.д. 23-39, т. 1).

22.12.2022 представителями истца составлен акт выявления недостатков груза (л.д. 40-42, т. 1), в котором отражено, что автомобили, перевозившие товар, не были оборудованы рефрижераторными установками, нарушен температурный режим хранения и перевозки, товар прибыл с несоответствиями качества.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» от 09.03.2023 № 282-ОИ-352-02-23 (л.д. 44-46, т. 1) по результатам исследований проб молочной продукции, отобранной на объекте – склад ООО «Инко-Трейд» по адресу: г. Якутск, ул. Красильникова, 3В, установлено, что проба «Сливки питьевые ультра-пастеризованные м.д.ж. 20% соответствует требованиям п. 5.1.2, 5.1.3 ГОСТ 31451-2013 «Сливки питьевые. Технические условия»; проба – «Сыр творожный «Cremette» м.д.ж. 65% не соответствует требованиям по органолептическим показателям требованиям п. 5.1.2. ГОСТ 33480-2015 «Сыр творожный. Технические условия».

В адресованной ответчику претензии истец потребовал возместить стоимость испорченных товаров в размере общей закупочной суммы 5 972 611 руб. 17 коп., стоимость транспортно-экспедиционной услуги в размере 882 000 руб., упущенную выгоду в виде неполученной прибыли за несостоявшуюся реализацию испорченных товаров в размере 2 667 837 руб. 28 коп., а также расходы, связанные с проведением исследования в размере 8 021 руб. 70 коп.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, передачи груза ответчику для осуществления перевозки, оформления сторонами транспортных перевозочных документов, документов, фиксирующих передачу товара, передачи ответчиком груза грузополучателю, признал неподтвержденным факт передачи груза ответчику для перевозки и состоявшейся между истцом и ответчиком спорной перевозки груза.

Перечисленную ответчику по платежному поручению от 16.12.2022 № 2611 денежную сумму в размере 882 000 руб. суд квалифицировал в качестве неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании убытков, которые возникли в результате ненадлежащего оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (статья 803 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) 21 которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, причиненный ущерб должен находиться в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием услуг, что может являться основанием несения ответственности за причиненный вред исполнителем.

На основании положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Изучив представленные в дело материалы, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что по представленным в дело доказательствам не представляется возможным определенно установить факт состоявшейся  между истцом и ответчиком спорной перевозки груза.

Каких-либо доказательств передачи груза ответчику для осуществления перевозки, как-то экспедиторские расписки или товарно-транспортные накладные, в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела экспедиторские расписки от 08.12.2022, от 07.12.2022 (л.д.18-21, т. 1) такими доказательствами не являются, поскольку не подписаны ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.

При этом, указание ответчика в качестве экспедитора имеется в экспедиторской расписке от 08.12.2022 (л.д. 18, т. 1), однако в графе «подпись экспедитора» проставлены подпись и печать ИП ФИО1

Какие-либо заявки клиента, уведомления о необходимости забора груза в материалы дела также не представлены.

В деле отсутствуют доказательств передачи ответчиком груза грузополучателю.

УПД от 08.12.2022 № 2000 (л.д. 24-26, т. 1) не содержит никаких подписей.

ТТН от 07.12.2022 № 1000655811/4, от  07.12.2022 № 1000654861/4 (л.д. 28, 30, т. 1) подписаны в одностороннем порядке ООО «Восток-Запад».

УПД от 08.12.2022 № 7133 (л.д. 32-33, т. 1) подписан в одностороннем порядке ИП ФИО2

УПД от 08.12.2022 № ААЮ0024244 (л.д. 35-36, т. 1) подписан в одностороннем порядке ООО «Юкон-М».

УПД от 07.12.2022 № 2230781 (л.д. 38-39, т. 1) подписан в одностороннем порядке ЗАО «Унигра».

Акты приема-передачи товара от 19.12.2022 и без даты (л.д. 23, 27, 29, 31, 34, 37, т. 1) составлены в одностороннем порядке с припиской «представитель ООО «Вира» от подписи отказался».

Акт выявления недостатков груза от 22.12.2022 (л.д. 40-42, т. 1) также составлен в одностороннем порядке.

Доказательств того, что представители ответчика вызывались для составления акта, не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие документально подтверждения принятия ответчиком груза и осуществления спорной перевозки у суда отсутствуют основания полагать, что возникшие убытки обусловлены ненадлежащим оказанием ответчиком транспортно-экспедиционных услуг и находятся в прямой причинно-следственной связи.

В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Установив, что доказательств осуществления ответчиком спорной перевозки груза суду не представлено, перечисленную ответчику денежную сумму в размере 882 000 руб.  следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), которое подлежит возврату истцу.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном постановлении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2024 года по делу № А58-6849/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

Е.В. Желтоухов