АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-1539/2019

22 ноября 2019 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Бар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 166 536 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 28.10.2019 г., диплом от 30.06.2004 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 28/08 от 28.08.2019 г., диплом от 05.07.2003 г., представитель А.Л. Непочатых, по доверенности № 28/08 от 28.08.2019 г., диплом от 04.07.2016 г.,

установил, что ООО «Бар» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Интех» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 166 536 руб. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 0235 от 02.10.2018 г.

 

Вызванный в судебное заседание, по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт – ФИО4, явился в судебное заседание, после оглашения экспертного заключения дал пояснения по экспертному заключению, в том числе пояснив на вопросы председательствующего и представителей истца и ответчика, что площадь обследуемых помещений установлена путем инструментального обследования; эксперт исходил из того, что все работы, выполненные в спорных помещениях, выполнены силами подрядчика; стоимость устранения выявленных недостатков определены экспертом исходя из самых оптимальных способов устранения; стоимость устранения установленных дефектов в виде пятен желто-коричневого цвета (таблица 2 заключения) составляет 3 572 руб., в связи с чем общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ должна составить 646 647 руб., а стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, – 107 159 руб., если исходить из того, что данные дефекты являются эксплуатационными.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 166 536 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 0235 от 02.10.2018 г., в том числе 147 656 руб. основной задолженности и 18 880 руб. неустойки.

 

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и в соответствии с условиями договора; рассчитанная экспертом сумма затрат на ремонт является методологически неверной и экономически неоправданной; основания для начисления неустойки в заявленном размере отсутствуют.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Интех» (подрядчиком) и ООО «Бар» (заказчиком) был заключен договор подряда № 0235 от 02.10.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства, используя необходимое оборудование, выполнить работы по устройству полимерного напольного покрытия общей площадью 330 м2. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ и необходимых для их выполнения материалов составляет 650 000 руб. Заказчик осуществляет предоплату в размере 590 000 руб. в течение 5 дней от заключения договора; оставшуюся часть суммы в размере 60 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 2 дней момента завершения работ и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (пункты 5.3 и 5.4 договора). Срок начала работ – на следующий день с момента поступления необходимых материалов, предварительной оплаты и уведомления о скрытых коммуникациях (при их наличии); срок окончания работ – 10 рабочих дней с момента поступления необходимых материалов (пункт 3.1 договора). Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1/0235 от 18.10.2018 г. к договору № 0235 от 02.10.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался дополнительно выполнить работы на сумму 90 000 руб., а заказчик принять и оплатить их результат.

Исполняя свои обязательства по договору, заказчик платежными поручениями № 183 от 03.10.2018 г. № 4418 от 30.10.2018 г. перечислил заказчику 680 000 руб., а подрядчик выполнял согласованные сторонами работы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако заказчик отказался от приемки данных работ, ссылаясь на некачественное выполнение работ.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ООО «Бар» направило ООО «Интех» претензию от 04.12.2018 г., исх. № 46, с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 590 000 руб. и оплатить начисленную за нарушение сроков выполнения работ неустойку, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, по ходатайству истца, для разъяснения вопросов об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, а также о качестве выполненных работ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза-1».

В заключении эксперта 05.09.2019 г. указано, что объем фактически выполненных ООО «Интех» работ по договору подряда составляет 323,47 м2 на общую сумму (работа + материалы) 637 407 руб.; по дополнительному соглашению объем выполненных работ составляет 79,37 м2, стоимость фактически выполненных работ и материалов составила 66 756 руб.; выполненные работы соответствуют условиям договора подряда № 0235 от 02.10.2018 г. Выявленные недостатки, дефекты выражаются в нарушении требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия 8. Устройство полов. 8.12 Устройство защитного полимерного покрытия пола, а именно: отклонение от плоскости более 2 мм на двухметровой рейке, следы рабочих швов и разность цвета; выявленные недостатки не препятствуют использованию результата работ заказчиком по назначению, могут быть устранены. Недостатки возникли при производстве работ по устройству напольного покрытия; дефекты № 1 и 4 (таблица № 2 – пятна желто-коричневого цвета) могли возникнуть как в ходе производства работ, так и при эксплуатации. Объем и стоимость качественно выполненных ООО «Интех» работ по договору составляют 292,47 м2 наливного пола и 576 319 руб., объем и стоимость качественно  выполненных ООО «Интех» работ по дополнительному соглашению составляют 79,37 м2 и 66 756 руб. В результате обследования выявлен объем некачественно выполненных работ, который составил 31 м2. Произведен расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков по договору, который составляет: стоимость демонтажных работ 49 644 руб., стоимость материалов по устройству нового наливного пола 31 м2 49 627 руб., стоимость работ по устройству наливного пола 31 м2 11 460 руб.; итого стоимость работ и материалов по устранению некачественно выполненных подрядчиком ООО «Интех» работ по договору составляет 110 731 руб.

Вместе с тем, вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что стоимость устранения установленных дефектов в виде пятен желто-коричневого цвета (таблица 2 заключения) составляет 3 572 руб., в связи с чем общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ должна составить 646 647 руб., а стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, – 107 159 руб., если исходить из того, что данные дефекты являются эксплуатационными.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты под-рядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела видно, что при проверке результатов работ заказчиком могли быть обнаружены недостатки в виде пятен желто-коричневого цвета, которые относятся к числу явных недостатков и не могли быть не замечены ответчиком при приемке у истца выполненных работ. Вместе с тем в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие, что данные недостатки существовали на момент готовности работ к сдаче, ответчиком не представлены, тогда как эксперт пришел к выводу, что данные недостатки могли возникнуть как в ходе производства работ, так и при эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Из указанных статей следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на ответчике, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доказательства того, что указанные работы были предметом договора подряда с ответчиком.

Таким образом, при определении размера задолженности, суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертиза-1», в которой указано, что стоимость качественно выполненных ООО «Интех» работ по договору подряда составляет 643 075 руб., и пояснений эксперта о том, что если исходить из того, что дефекты в виде желтых пятен являются эксплуатационными, то общая стоимость качественно выполненных подрядчиком работ должна составить 646 647 руб. (643 075 руб. + 3 572 руб. = 646 647 руб.), а также принимает во внимание вывод эксперта, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 107 159 руб. (также, если исходить из того, что дефекты в виде желтых пятен являются эксплуатационными: 110 731 руб. – 3 572 руб. = 107 159 руб.). А поскольку в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, то работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, в связи с чем цена выполненных работ подлежит уменьшению на сумму 107 159 руб. (на стоимость демонтажных работ, стоимость материалов по устройству нового наливного пола и на стоимость работ по устройству наливного пола).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № 0235 от 02.10.2018 г. с приложениями и дополнительным соглашением № 1/0235 от 18.10.2018 г. к нему, платежные поручения № 183 от 03.10.2018 г. № 4418 от 30.10.2018 г., акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 140 512 руб. (680 000 руб. – 646 647 руб. + 107 159 руб. = 140 512 руб.).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 140 512 руб.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 18 880 руб., начисленной за период с 01.11.2018 г. по 02.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ без предоставления мотивированного объяснения, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком работы на сумму 590 000 руб. не были выполнены в срок, то требование истца о взыскании пени в размере 18 880 руб., начисленной за период с 01.11.2018 г. по 02.12.2018 г., является законным и обоснованным.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ без предоставления мотивированного объяснения, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Бар» к ООО «Интех» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 166 536 руб. подлежит удовлетворению частично.

 

Судом также установлено, что ООО «Бар» при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 30 000 руб., в связи с оплатой услуг эксперта, которые подтверждаются платежным поручением № 005184 от 23.05.2019 г. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ООО «Бар» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области. Но, поскольку ООО «Бар» уменьшило свои исковые требования по результатам экспертизы, а также принимая во внимание, что иск также удовлетворен частично, то, с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что эти расходы должны быть возмещены ООО «Бар» частично, в сумме 7 853 руб. 37 коп., поскольку, уменьшая свои исковые требования по результатам экспертизы, истец рассматривается в соответствующей части как проигравшая сторона, так как истец, являясь заказчиком, будучи профессионалом в соответствующих отношениях, не мог не знать, в каком объеме выполнены работы. Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов. То есть, возложение судебных расходов на истца в указанном акте толкования сопрягается с констатацией необоснованного предъявления истцом своих требований к ответчику. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 сопрягает возложение в описанной ситуации судебных расходов на истца с констатацией необоснованности заявленных истцом требований, злоупотребления истцом своими правами. В рассматриваемом случае с учетом осведомленности истца, с учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд применяет пропорциональное распределение судебных издержек на оплату экспертизы, исходя из размера первоначально заявленных требований по взысканию основной задолженности и неустойки в общей сумме 608 882 руб.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 5 738 руб. 78 коп., а также судебные издержки в размере 7 853 руб. 37 коп., относятся судом на ответчика, а судебные расходы в сумме 257 руб. 22 коп., а также судебные издержки в размере 22 146 руб. 63 коп., – на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

 

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 5 996 руб. ООО «Бар» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 178 руб., что подтверждается платежным поручением № 004659 от 11.01.2019 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 9 182  уб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Бар».

 

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Экспертиза-1» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 30 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «Бар» по платежному поручению № 005184 от 23.05.2019 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702, 720, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 86, 101, 102, 104, 106, 109, 110, 111, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 159 392 руб., в том числе 140 512 руб. основной задолженности и 18 880 руб. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 738 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 853 руб. 37 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

 

В остальной части иска отказать.

 

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.

 

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Бар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 182 руб., уплаченную по платежному поручению № 004659 от 11.01.2019 г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина