Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-325/2024

20 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хабавтофинсервис»: участник ФИО2, директор Мерк А.Б., адвокат Елисеева Л.Ю. по доверенности от 22.01.2024;

ФИО3 лично, её представители ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 02.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтофинсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 27.11.2023

по делу № А73-2143/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтофинсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 680013, 

<

...>)

к ФИО3

о взыскании компенсации убытков в размере 803468руб.13коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хабавтофинсервис» 14.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО3 с иском о взыскании компенсации убытков в размере 803468руб.13коп., в последующем увеличив исковые требования до 3902736руб.32коп. с учётом результатов бухгалтерской экспертизы (увеличение принято в судебном заседании 09.11.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 27.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 27.11.2023, ООО «Хабавтофинсервис» 25.12.2023 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд должным образом не исследовал и не оценивал доказательства, на которые ссылалось ООО «Хабавтофинсервис» в подтверждение своих доводов о недобросовестности действий ФИО3, и возникновении у общества убытков в связи с ее неправомерными действиями. Истец считает доказанным факт, что в результате несоблюдения ФИО3 требований Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обществу причинены убытки в размере 3495231руб.19коп. Отсутствие документального учета выручки общества, отсутствие кадровых приказов, штатного расписания дало ФИО3 возможность использовать наличные денежные средства, поступавшие в качестве выручки, по своему усмотрению, в том числе на личные нужды; полагает доказанным факт причинения ответчиком и размер убытков в связи с неоприходованием денежных средств, полученных обществом; факт нецелевого расходования денежных средств подтвержден ответчиком, что также отражено в судебном акте, однако суд указал, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска, с чем истец не согласен и полагает, что доводы ФИО3 не подтверждены документально и являются голословными. Также истец не согласен с выводом суда о том, что заключением специалиста, представленным ответчиком, подтверждается факт осведомленности участника ООО «Хабавтофинсервис» ФИО2 о характере ведения деятельности предприятия за весь период работы ФИО3 в должности директора и отсутствие претензий к ней. Считает необоснованным вывод суда о том, что факт трудовых отношений между ФИО6 и обществом является установленным и, соответственно, не согласен с признанием правомерной выплаты ему заработной платы; настаивает на том, что ФИО6 не работал у истца. Не согласен с отклонением довода истца о причинении убытков в результате оплаты топлива (ГСМ) для заправки личного автомобиля ФИО3 со ссылкой на копию приказа единственного участника общества ФИО2 от 16.02.2016 №22-О/к, которым разрешено использование личного автомобиля ФИО3 в производственных целях, поскольку подлинник приказа не представлен. Общество не согласно с доводом ответчика о наличии недостачи, поскольку недостача подлежит списанию в бухучёте при отсутствии конкретных виновников, в то время как истец настаивает на том, что вина ФИО3 в причинении убытков обществу доказана.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 21.02.2024 до 13.03.2024. Об отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО3 и её представители просили отказать в удовлетворении жалобы по доводам письменного отзыва в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО «Хабавтофинсервис» от 16.02.2016 №4 ФИО3 назначена директором общества (приказ от 16.02.2016 №39-К/о), а также по совместительству исполняла обязанности главного бухгалтера общества.

Решением единственного участника ООО «Хабавтофинсервис» от 16.02.2021 №01/2021 полномочия директора общества ФИО3 досрочно прекращены с 16.02.2021, директором общества назначен Мерк А.Б.

Истец указал, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности бывшего директора ФИО3 выявлены факты совершения недобросовестных действий, причинивших обществу убытки. Так, с октября 2020 года по февраль 2021 года за счёт общества выплачена заработная плата ФИО6, однако в документах общества отсутствует заявление ФИО6 о приеме на работу, приказ о приеме его на работу, заявление об увольнении, приказ об увольнении, табели учета рабочего времени в отношении названного гражданина. В распоряжении общества имеются расчетные листки по выплате заработной платы ФИО6 и расходные кассовые ордера о выплате ФИО6 заработной платы и компенсации за отпуск. Истец полагает, что ФИО6 не отработал в ООО «Хабавтофинсервис», однако ему не только начислена и выплачена заработная плата, но и уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц и внесены взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации. Таким образом действиями директора ФИО3 по выплате заработной плате ФИО6 и отчислению денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды обществу причинены убытки в общем размере 142509руб.09коп., в том числе: заработная плата – 106829руб.92коп., НДФЛ – 15963руб., вносы - 19716руб.17коп.

Как указало ООО «Хабавтофинсервис», в ноябре 2020 года директор ФИО3 незаконно предоставила специалисту по страхованию ФИО7, не являющейся сотрудником общества, допуск к логину и паролю от личного кабинета программы «ЕАИСТО» ООО «Хабавтофинсервис» для входа в базу данных. В период с 03.11.2020 по 26.02.2021 ФИО7 оформляла электронные диагностические карты без фактического прохождения технического осмотра автомобиля, что является нарушением Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ссылается на то, что наличные денежные средства, полученные от физических лиц за диагностирование автомобилей, ФИО7 и ее сотрудники принимали без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), а затем передавали ФИО3 без оформления приходный документов, в результате чего директором ФИО3 получено 380000руб., которые в кассу общества не внесены; в связи с бесконтрольным оформлением ФИО7 диагностических карт от имени ООО «Хабавтофинсервис» в конце февраля 2021 года общество лишено аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств, в течение трех месяцев не осуществляло основной вид деятельности и не получило доход. Кроме того, в период руководства ФИО8 наличные денежные средства из филиалов ООО «Хабавтофинсервис» (пунктов технического осмотра), расположенных в п.Ванино, г.Вяземском, г.Хабаровске (ул.Пионерская, ул.Воронежская), в полном объеме не приходовались в кассу общества; прием денежных средств от физических лиц осуществлялся также без применения ККТ.

Помимо этого проверка авансовых отчетов показала, что ФИО3 расходовала денежные средства общества для приобретения топлива для своего личного автомобиля в отсутствие решения участника либо иных внутренних документов. В результате в период с 2018 года по день увольнения ФИО3 израсходовала на приобретение ГСМ для своего личного автомобиля денежные средства в сумме 264996руб.04коп.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные действия ФИО3 совершены с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники» имеют причинно-следственную связь с убытками, возникшими у общества, ООО «Хабавтофинсервис» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Таким образом при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями директора и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума №62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов заблаговременно раскрыта и действия директора одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума №62).

ФИО3 указала, что ФИО6 принят на работу по совместительству на должность ведущего специалиста, прием оформлен заключением трудового соглашения, что отражено в формах СЗВ-ТД, которые подавались в отделение Пенсионного фонда; фактически ФИО6 исполнял работу водителя, рабочего места не имел. В судебном заседании 21.02.2024 ответчик пояснила, что приём водителя обусловлен необходимостью сохранить численность сотрудников общества в связи с получением кредита от ПАО «Сбербанк России» в качестве меры поддержки в период пандемии новой коронавирусной инфекции.

Суд обоснованно признал подтвержденным факт трудоустройства и работы ФИО6 в ООО «Хабавтофинсервис» при наличии в деле копии трудового соглашения от 01.10.2020, расчетных листков и расходных кассовых ордеров по выплате ФИО6 заработной платы и компенсации за отпуск, сведений о перечислении НДФЛ и отчислениях во внебюджетные фонды. При этом довод истца об отсутствии у истца кадровых документов о приеме на работу и увольнении ФИО6, путевых листов обоснованно отклонен судом, поскольку достоверно не опровергает факт исполнения ФИО6 трудовой функции.

Истцом не опровергнуты возражения ФИО3 о наличии у неё как у директора потребности посещения налогового органа, иных организаций в связи с деятельностью ООО «Хабавтофинсервис», для чего использовался личный автомобиль и приобреталось топливо за счёт должника. Очевидно, что для служебных поездок директору требовался водитель, в связи с чем на работу принят ФИО6, по условиям трудового соглашения с которым работа имеет разъездной характер.

Таким образом суд правомерно исходил из отсутствия доказательств причинения ФИО3 убытков в результате выплаты заработной платы ФИО6, уплаты налога и обязательных отчислений, поскольку материалами дела подтверждается факт работы ФИО6 в спорный период. Доводов о том, что заработная плата водителя ФИО6 существенно превышала по размеру обычную заработную плату по указанной должности, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Также не нашли подтверждения доводы истца о причинении ему убытков в результате приобретения ответчиком топлива для своего личного автомобиля за счёт ООО «Хабавтофинсервис», поскольку приказом участника общества ФИО2 от 16.02.2016 №22-О/к ФИО3 разрешено использование автомобиля в производственных целях с 16.02.2016 с оплатой ГСМ (бензина) за использование в рабочее время и текущего ремонта по необходимости и по согласованию. Ответчиком в материалы дела представлены авансовые отчеты и кассовые чеки на сумму 264996руб.04коп., подтверждающие расходование денежных средств на приобретение топлива, а возражения истца о расходовании топлива на личные нужды ответчика, а не в связи со служебной необходимостью доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подлинника вышеуказанного приказа суд не принимает, поскольку об издании в тот же день иного приказа под тем же номером, как и о фальсификации подписи ФИО2 в копии документа не заявлено.

Возражения об отсутствии путевых листов и иных документов об использовании личного автомобиля в служебных целях, судом отклонены, поскольку письмо Министерство Российской Федерации по налогам и сборам от 02.06.2004 №04-2-06/419, на которое ссылается истец, является разъяснением в отношении налогообложения сумм возмещения компенсационных выплат при использовании работниками личного транспорта, однако ООО «Хабавтофинсервис» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем сумма компенсации в налоговую базу не включается. Кроме того суд принял во внимание отсутствие в деле сведений о принятии в ООО «Хабавтофинсервис» локального акта, обзывающего составлять путевые листы и иные документы при использовании личного автомобиля в служебных целях.

Истец также полагает, что ему причинены убытки в результате того, что наличные денежные средства, полученные от граждан за выполнение технического осмотра автомобилей, в полном объеме в кассу общества не поступили и не внесены на банковский счёт ООО «Хабавтофинсервис».

Для определения убытков в данной части по ходатайству истца определением от 05.04.2023 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения». 04.07.2023 в суд поступило заключение автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 03.07.2023 №19-2023-ЦЭМЮС, в котором экспертом указаны следующие выводы:

1. Документальная проверка первичных учетных документов показала, что размер дохода за проведенные технические осмотры автотранспортных средств за период с 01.03.2018 по 01.03.2021, рассчитанный на основании реестра диагностических карт, представленного ГИБДД, контрактов и договоров, заключенных в период с 01.03.2018 по 01.03.2021, который должно было получить ООО «Хабавтофинсервис», составляет 15161836руб.; размер понесенных обществом в этом периоде расходов составила 11744726руб.12коп.;

2. Документальная проверка кассовых операций и операций по расчетному счету показала, что общая сумма полученных ООО «Хабавтофинсервис» в период с 01.03.2018 по 01.03.2021 доходов, фактически отраженных в первичных документах, составила 11666604руб.81коп., из которых 3910741руб.81коп. получены наличными, в то время как общая сумма расходов (в том числе заработная плата, налоги, арендные платежи, коммунальные и пр.) составила 11744726руб.12коп., из которых 1467649руб.77коп. оплачены наличными непосредственно из кассы, а также за счет подотчетных сумм;

3. Выявленные в ходе проверки факты неполного отражения в учете выручки, а также нарушения кассовой дисциплины, выражающиеся в несвоевременном оприходовании наличных денежных средств в кассу организации, несоответствии сумм, отраженных в отчетах кассира (переданных из операционной кассы) и оприходованных в кассу организации, позволяют утверждать, что данные бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские документы ООО «Хабавтофинсервис» отражают хозяйственные операции по проведению технических осмотров транспортных средств не в полном объеме.

Не оспаривая выводы эксперта, ответчик указала, что отсутствие первичных бухгалтерских документов, на основании которых ведутся регистры бухгалтерского учета, не свидетельствует о причинении директором убытков; выявленная в данном случае недостача связана с характером и условиями ведения деятельности в обществе: все денежные средства, полученные за проведение технических осмотров в период с 01.03.2018 по 01.03.2021, направлены на бесперебойную работу станций технического осмотра, в том числе на оплату труда официально не трудоустроенных кассиров и механиков, в услугах которых имелась необходимость; на решение технических проблем, в том числе с ГИДББ; на погашение задолженности по оплате труда за 2017, 2018 годы.

Также ФИО3 пояснила, что пункты технического осмотра, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...> Милицеская, 20б; 

<

...>, функционировали без онлайн-кассы, использовали как наличный расчёт, так и безналичный; механики и кассиры из данных пунктов технического осмотра получали заработную плату из наличных денежных средств, которые вносили клиенты и которые не проводились по программе 1С; в отношении указанных лиц зарплатные ведомости не велись; отследить фактическое количество автотранспорта, прошедшего технический осмотр, можно через сайт Российского Союза Автостраховщиков.

О принятом в обществе характере работы, в том числе о расчётах наличными с кассирами и механиками пунктов технического осмотра свидетельствует электронная переписка участника ООО «Хабавтофинсервис» ФИО2 и директора ФИО3

Суд принял во внимание вышеуказанные пояснения, которые не опровергнуты истцом; отказ постановлением ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску от 05.05.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признаку преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение или растрата с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере).

В материалах дела имеется протокол адвокатского опроса свидетеля ФИО7 от 03.02.2023, в котором свидетель подтвердила, что в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2022 её показания об использовании логина и пароля ФИО3 от личного кабинета программы «ЕАИСТО» записаны не с её слов и не соответствуют действительности.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом правил распределения бремени доказывания по данной категории споров, принимая во внимание разъяснения о применении норм материального права, содержащиеся в постановлении №62, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с оценкой и выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом доводов о причинении обществу убытков действиями ФИО3

В апелляционной жалобе истец указал на отсутствие со стороны ответчика доказательств отсутствия возможности вести хозяйственную деятельность иным образом, путём безналичных расчётов. Однако данный довод не свидетельствует о расходовании наличных денежных средств ООО «Хабавтофинсервис» не в интересах общества, то есть о причинении ответчиком убытков. Также не подтверждено расходование выручки на личные нужды ответчика (например, приобретение ФИО3 дорогостоящего имущества).

Несогласие истца с выводом суда о том, что заключением специалиста от 20.08.2023 подтверждается факт осведомленности участника ООО «Хабавтофинсервис» ФИО2 о характере ведения деятельности предприятия за весь период работы ФИО3 в должности директора и отсутствие претензий к ней, не влияет на итог рассмотрения дела. 10.08.2020 ФИО2 направил ФИО3 сообщение о расхождении в сумме выручки с выпиской по счёту общества с требованием предоставить объяснение. 11.08.2020 ФИО3 направила на электронную почту ФИО2 сообщение о наличии выручки в размере 1492134руб., расходов в размере 1516610руб. и задолженности по заработной плате в размере 582758руб., по результатам получения которого участник общества предложил подготовиться к аудиту. Участник должника также требовал от ответчика отчётов по кредиторской и дебиторской задолженности, в ответ на которые директор направляла записи о доходах и расходах с пояснениями, в том числе о выплатах механикам и кассирам по подразделениям ООО «Хабавтофинсервис». Из электронном переписки с участником истца следует, что директор регулярно отчитывалась о работе общества.

Возражения истца относительно неправомерного начисления ФИО3 заработной платы, о наличии задолженности перед обществом не относятся к предмету настоящего спора.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами. Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2023 (с учётом определения от 08.12.2023) по делу №А73-2143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

                                                                                                                                      Т.Д. Козлова