ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-5147/2022

город Самара

10 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коаст" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-5147/2022 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Коаст" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коаст" (далее – ООО "Коаст", ответчик) о взыскании 715 700 руб. долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 иск удовлетворен. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022  отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2020 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по уборке и вывозу снега № 98, по условиям которого, истец взял на себя обязательства оказать ответчику услуги  по уборке и вывозу снега, а ответчик – оказанные услуги  принять и оплатить.

В период с 24 декабря 2020 г. по 8 февраля 2021 г. истец отказал ответчику услуги  по уборке и вывозу снега с территории Кремлевкой Казанской набережной на общую сумму 1 248 300 руб., однако ответчик оплатил оказанные ему услуги лишь в части, в размере 532 600 руб.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 715 700 руб.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, в том числе в претензионном порядке, истец обратился в суд с иском к ответчику. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Материалами дела подтверждается, что истец в период с 24 декабря 2020 г. по 8 февраля 2021 г. истец отказал ответчику услуги  по уборке и вывозу снега с территории Кремлевкой Казанской набережной на общую сумму 1 248 300 руб., что подтверждается двусторонними актами (подписанными и скрепленными печатями организаций) № 1  от 03.01.2021 на сумму 38 900 руб., № 2 от 04.01.2021 на сумму 51 550 руб., № 3 от 05.01.2021 на сумму 45 150 руб., № 4 от 06.01.2021 на сумму 22950 руб. и односторонними актами № 135 от 24.12.2020 на сумму 19 800 руб., № 142 от 27.12.2020 на сумму 72 850 руб., № 143 от 28.12.2020 на сумму 7 200 руб., № 144 от 29.12.2020 на сумму 38 250 руб., № 145 от 30.12.2020 на сумму 44 750 руб., № 16 от 07.01.2021 на сумму 33 000 руб., № 17 от 09.01.2021 на сумму 3 600 руб., № 18 от 10.01.2021 на сумму 37 100 руб., № 19 от 11.01.2021 на сумму 35 300 руб., № 58 от 14.01.2021 на сумму 43 350 руб., № 59 от 16.01.2021 на сумму 112 600 руб., № 60 от 17.01.2021 на сумму 36 850 руб., № 61 от 20.01.2021 на сумму 44 550 руб., № 62 от 21.01.2021 на сумму 40 700 руб., № 63 от 22.01.2021 на сумму 19 700 руб., № 64 от 24.01.2021 на сумму 24 100 руб., № 65 от 26.01.2021 на сумму 41 150 руб., № 66 от 31.01.2021 на сумму 76 000 руб., № 74 от 03.02.2021 на сумму 91 200 руб., № 75 от 05.02.2021 на сумму 23 000 руб., № 76 от 06.02.2021 на сумму 120 600 руб., № 77 от 08.02.2021 на сумму 122 100 руб. 

Ответчик оплатил оказанные ему услуги лишь в части, в размере 532 600 руб., платежными поручениями № 23 от 14.01.2021 на сумму 182 850 руб., № 48 от 21.01.2021 на сумму 158 550 руб., № 87 от 10.02.2021 на сумму 109 000 руб., № 350 от 12.04.2021 на сумму 82 200 руб.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 715 700 руб.

Ответчик, возражая относительно исковых требований указал, что договор с истцом не заключал, доказательства выполнения работ отсутствуют, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ввиду следующего.

В доказательство выполнения работ истец представил двусторонние акты, то есть подписанные и скрепленными печатями организаций, № 1  от 03.01.2021 на сумму 38 900 руб., № 2 от 04.01.2021 на сумму 51 550 руб., № 3 от 05.01.2021 на сумму 45 150 руб., № 4 от 06.01.2021 на сумму 22950 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ответчик указал, что оказание услуг по этим актам носило разовый характер, и не являлось предметом спорного договора.

В актах  № 1  от 03.01.2021 на сумму 38 900 руб., № 2 от 04.01.2021 на сумму 51 550 руб., № 3 от 05.01.2021 на сумму 45 150 руб., № 4 от 06.01.2021 на сумму 22950 руб. в обосновании основания оказания услуг указан спорный договор - № 98 от 21.12.2020. 

Следовательно, подписывая вышеуказанные акты, ответчик согласился с тем, что договор между истцом и ответчиком заключен, и истец действовал и оказывал услуги в рамках договора.

Относительно  односторонних актов № 135 от 24.12.2020 на сумму 19 800 руб., № 142 от 27.12.2020 на сумму 72 850 руб., № 143 от 28.12.2020 на сумму 7 200 руб., № 144 от 29.12.2020 на сумму 38 250 руб., № 145 от 30.12.2020 на сумму 44 750 руб., № 16 от 07.01.2021 на сумму 33 000 руб., № 17 от 09.01.2021 на сумму 3 600 руб., № 18 от 10.01.2021 на сумму 37 100 руб., № 19 от 11.01.2021 на сумму 35 300 руб., № 58 от 14.01.2021 на сумму 43 350 руб., № 59 от 16.01.2021 на сумму 112 600 руб., № 60 от 17.01.2021 на сумму 36 850 руб., № 61 от 20.01.2021 на сумму 44 550 руб., № 62 от 21.01.2021 на сумму 40 700 руб., № 63 от 22.01.2021 на сумму 19 700 руб., № 64 от 24.01.2021 на сумму 24 100 руб., № 65 от 26.01.2021 на сумму 41 150 руб., № 66 от 31.01.2021 на сумму 76 000 руб., № 74 от 03.02.2021 на сумму 91 200 руб., № 75 от 05.02.2021 на сумму 23 000 руб., № 76 от 06.02.2021 на сумму 120 600 руб., № 77 от 08.02.2021 на сумму 122 100 руб.  суд первой инстанции пришел в выводу, что истцом надлежащим образом указанные акты были предъявлены ответчику.

25 ноября 2021 года, истец, совместно с договором,  направил в адрес ответчика односторонние акты оказанных услуг в трех экземплярах.

Согласно официальному сайту «Почты России», указанные акты, а также договор были получены ответчиком 1 декабря 2021 года.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, наличие направления возражений не подтверждает и отзыв ответчика на исковое заявление.

Истец представил скриншоты переписки с ответчиком, из которой видно, что истец в спорный период декабрь, январь и февраль согласовывал с ответчиком дату, время и место вывоза снега с применением погрузчика, отчитывался о проделанной работе, в том числе направлял фотоматериалы, принимал новые заявки. Между сторонами также велась переписка относительно образовавшейся задолженности и порядка ее уплаты.

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости. При этом скорость и низкая стоимость коммуникации способствуют развитию экономического оборота, поддержание и обеспечение стабильности которого является одной из задач экономического правосудия.

Суд первой инстанции представленную переписку (скриншоты) принял в качестве дополнительных доказательств оказания услуг по договору. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком часть работ (по двусторонним актам) была принята, однако оплата была произведена в большем объеме. Ответчик никак не обосновывал наличие переплаты, отсутствуют доказательства требования возврата денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 39, статьями 309, 702-739, 753, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 по делу № А65-5147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                 С.А. Кузнецов