АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11755/2022

г. Краснодар

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная-компания «Жильё» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А53-11755/2022, установил следующее.

ГУ МВД РФ по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО СМК «Жильё» (далее – общество) о взыскании 6 635 662 рублей 03 копеек неосновательного обогащения (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 01.08.2022 иск удовлетворен, с общества в пользу управления взыскано 6 635 662 рубля 03 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда от 01.08.2022 отменено, в иске отказано. С управления в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, по результатам проверки установлено завышение стоимости выполненных и оплаченных работ по контракту, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.12.2016 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 258 на выполнение работ по объекту: «Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО "Ростовский юридический институт МВД России", г. Ростов-на-Дону». 

Подрядчик обязан выполнить работы и сдать объект готовым к эксплуатации в установленном порядке и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.2). 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 428 273 570 рублей, в том числе на 2016 год – 50 млн рублей, на 2017 год – 120 млн рублей, на 2018 год – 150 млн рулей, на 2019 год – 108 273 570 рублей. 

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы по безналичному расчету путем перечисления выделенных заказчику бюджетных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, с предоставлением отдельного перечня смонтированного оборудования и оборудования, не требующего монтажа, и предоставления подрядчиком счета на оплату (пункт 2.4 контракта). 

Оплата непредвиденных затрат производится исходя из фактически выполненных и документально подтвержденных объемов работ в пределах, указанных в сметной документации, на основании предъявленных актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 (пункт 2.5 контракта). 

При выявлении заказчиком в результате проверок или контрольных обмеров завышений стоимости по работам, выполненных подрядчиком, заказчиком удерживаются данные завышения сумм, причитающихся подрядчику на объем выявленных завышений (пункт 2.8 контракта). 

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения строительства с учетом устранения выявленных дефектов, на основании акта ввода объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, при наличии доведенных денежных средств (лимитов бюджетных обязательств на 2019 год) на лицевой счет заказчика (пункт 2.12 контракта). 

В пункте 5.1 контракта определен срок выполнения работ – в течение 26 месяцев в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2). 

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, откорректированным в соответствии с дополнительными соглашениями к контракту на каждый финансовый год (пункт 5.2). 

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 5.3 контракта). 

Согласно пункту 6.8 контракта при возникновении в ходе производства работ дополнительных затрат в результате уточнения проектных решений или условий строительства и иных случаях в отношении выполнения работ за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты заказчик оплачивает их подрядчику на основании документов, подтверждающих такие работы и затраты, актов, подтверждающих возникновение таких работ и затрат с участием представителей заказчика и подрядчика. В случае отсутствия соответствующего подтверждения таких работ и затрат цена контракта снижается на сумму неиспользованного резерва. 

Для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик своими силами проводит экспертизу. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается уполномоченным представителем заказчика и должно быть объективным и обоснованным (пункт 6.11). 

Заказчик в течение 10 дней осуществляет проверку выполненных работ и экспертизу, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием замечаний и сроков их устранения (пункт 6.12 контракта). 

По дополнительному соглашению от 07.07.2017 № 1 стороны изменили график исполнения контракта на 2017 финансовый год. 

В соответствии с дополнительным соглашением  от 07.09.2017 № 2 стороны внесли изменения в график исполнения контракта на 2017 финансовый год. 

Дополнительным соглашением от 11.10.2018 № 3 стороны внесли изменения в график исполнения контракта на 2018 финансовый год. 

По дополнительному соглашению от 23.12.2019 № 4 снижена цена контракта в связи со снижением объема подлежащих выполнению работ, цена контракта составила 422 910 386 рублей. 

В дополнительном соглашении от 24.12.2019 № 5 стороны увеличили цену контракта в связи с увеличением объема работ, цена контракта – 425 864 961 рубль. 

По дополнительному соглашению от 24.12.2019 № 6 цена контракта снижена до 404 864 582 рублей. 

Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2019 № 7 увеличена цена контракта до 423 225 223 рублей. 

Дополнительным соглашением от 27.12.2019 № 8 контракт расторгнут по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ в размере 422 649 206 рублей. 

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 – 144, работы приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. 

12 декабря 2019 года стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11. 

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области 23.12.2019 в отношении объекта выдано заключение № 01.001.2101-2019 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. 

Объект введен в эксплуатацию по разрешению от 25.12.2019 департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. 

Управлением Федерального казначейства по Ростовской области проведена выездная проверка соблюдения заказчиком работ по названному контракту требований законодательства о контрактной системе. При проведении проверки установлены нарушения подпунктов 5 и 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По итогам проверки Управлением Федерального казначейства по Ростовской области заказчику вынесено предписание по результатам обследования от 20.10.2021 № 58-20-10/20-13668. 

В связи с неисполнением подрядчиком требования о возврате уплаченных денежных средств по названному контракту в связи с завышением объемов работ, заменой материалов без согласования с заказчиком, применением расценок из прайс-листов контрагентов, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с предписанием Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 20.10.2021 № 58-20-10/20-13668 и актом выездной проверки от 03.09.2021 управление приняло материалы в объеме, фактически превышающем проектные значения, и объем выполненных работ данными материалами, что привело к завышению стоимости работ, вместе с тем управление оплатило материалы и стоимость в полном объеме, общество не возвратило разницу, в связи с чем требования управления суд признал обоснованными. Суд, руководствуясь статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не применил срок исковой давности. Суд первой инстанции указал, что условиями контракта предусмотрено, что факт окончания работ по контракту подтверждается подписанием сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11. Результатом работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что 25.12.2019 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и поскольку результатом работ является объект готовый к эксплуатации (пункт 1.2), соответственно срок исковой давности следует исчислять с даты ввода объекта в эксплуатацию. 

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств (наличие неосновательного обогащения на стороне подрядчика и его размер) в силу статьи 65 Кодекса возлагается на истца. Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе при необходимости может быть назначена судебная экспертиза. Управление не заявило о проведении экспертизы. Акт проверки контролирующего органа не подтвержден первичными, двусторонними документами, свидетельствующими о фактическом выполнении обществом работ в меньшем объеме, чем это указано в подписанных двусторонних актах приема-передачи работ. Указанный документ, как и иные документы истца (представление об устранении нарушений законодательства), составлены в одностороннем порядке без привлечения подрядчика. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что управление не представило надлежащих доказательств возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел следующие обстоятельства. 

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Таким образом, принимая во внимание, что иск по делу по существу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте и предписании, судам необходимо было установить баланс интересов сторон спорных правоотношений в рамках состязательного судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что управление в суде первой инстанции не обращалось с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции признал возможным удовлетворить исковые требования на основании доказательств, представленных управлением, то есть на основании акта проверки от 03.09.2021 и предписания Управления федерального казначейства по Ростовской области от 30.10.2021 № 58-20-10/20-13668.

Апелляционный суд посчитал, что в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу при недостаточном объеме доказательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перечисленные в статье 135 Кодекса процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Кодекса), назначении экспертизы (статья 82 Кодекса), принятии обеспечительных мер (глава 8 Кодекса), представлении дополнительных доказательств (статья 66 Кодекса), обеспечении доказательств (статья 72 Кодекса), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Между тем суд апелляционной инстанции, считая, что суд первой инстанции пришел к выводу при недостаточном объеме доказательств, рассмотрел дело по существу, при этом из аудиопротокола не следует, что апелляционный суд разъяснил сторонам, в частности, управлению, правовые последствия несовершения процессуального действия по назначению экспертизы при условии, что суд первой инстанции признал, что управление представило в материалы дела надлежащий объем доказательств (в имеющихся в материалах дела процессуальных документах не нашло отражение обсуждение с участвующими в деле лицами вопроса о назначении по делу экспертизы в целях устранения сомнений относительно объема и качества фактически выполненных работ; стороны не заявляли отказ от проведения экспертизы).

Однако сам по себе факт подписания сторонами без замечаний актов формы № КС-2 и справки формы № КС-3, с учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон и отраженных в акте проверки нарушений, допущенных обществом при исполнении контракта, не освобождает суд от обязанности исследования вопросов, касающихся объема и качества фактически выполненных работ.

По общему правилу акты проверки органа государственного финансового (бюджетного) контроля представляют собой исследования состава, стоимости выполненных работ и произведенных расчетов, осуществленные с применением специальных знаний в сфере экономики, строительства и бухгалтерского учета, в связи с чем оценка достоверности приведенных в них фактов, а также опровержение их доказательственного значения сторонами должны производиться в порядке, применимом к такому доказательству как внесудебное экспертное исследование.

При этом одним из способов необходимого для принятия решения устранения противоречий в представленном истцом акте проверки государственного финансового (бюджетного) контроля и доказательствах, представленных ответчиком, может являться назначение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

С учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон, исходя из содержания доводов управления о допущенных обществом нарушениях условий контракта, основанных на акте проверки органа финансового контроля, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что для принятия обоснованного и правильного судебного акта по делу апелляционному суду, отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на недостаточный объем доказательств обоснованности требований, надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы с целью проверки фактов, изложенных в акте проверки, в том числе для определения действительной стоимости примененных материалов и проведенного объема работ по контракту. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в связи с чем на основании частей 1 – 3 статьи 288 Кодекса подлежит отмене.

Принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А53-11755/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         В.В. Аваряскин

Судьи            А.А. Твердой

         И.И. Фефелова