﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-16524/2018

06 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от товарищества собственников недвижимости «Юбилейный»:

Нарышева А.В. по доверенности от 01.08.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

товарищества собственников недвижимости «Юбилейный»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019

по делу № А31-16524/2018 

по иску муниципального казенного унитарного предприятия 

городского округа город Мантурово «Коммунальные системы» 

(ИНН: 4404005386, ОГРН: 1174401009221) 

к товариществу собственников недвижимости «Юбилейный» 

(ИНН: 4404005241, ОГРН: 1164401053134) 

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр»

 

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное унитарное предприятие городского округа город Мантурово «Коммунальные системы» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Юбилейный» (далее – Товарищество) 112 428 рублей 25 копеек задолженности по оплате поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, потребленных при содержании общего имущества многоквартирных жилых домов (далее – МКД), находящихся в управлении Товарищества, и 415 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.11.2018 по 17.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – Общество). 

Арбитражный суд Костромской области решением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее − Правила № 354), пунктами 21 и 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее − Правила № 124).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что решением общего собрания членов Товарищества принято решение об оплате коммунальных услуг, оказываемых для целей содержания общего имущества МКД, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций об обязанности Товарищества оплачивать такие ресурсы является неправомерным.

Податель жалобы, ссылаясь на агентский договор, настаивает, что задолженность конечных потребителей перед Предприятием образовалась по вине истца, не организовавшего надлежащим образом процесс получения платы от таких потребителей.

Кассатор обращает внимание суда округа на отсутствие заключенного в виде единого письменного документа договора водоснабжения и водоотведения, в связи с чем считает взыскание с него задолженности неправомерным.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае услуги по водоотведению не подлежат оплате, поскольку система водоотведения в МКД, находящихся в управлении Товарищества, не позволяет отводить воду, используемую на общедомовые нужды (далее – ОДН). 

Предприятие и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Товарищество управляет рядом МКД, расположенных в городе Мантурово Костромской области, в которые Предприятие (гарантирующая организация в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа город Мантурово) в период с января по октябрь 2018 года в отсутствие письменного договора поставило холодную воду и оказало услуги по водоотведению на ОДН.

Предприятие (принципал) и Общество (агент) заключили агентский договор от 16.03.2018 № 04-1/13(2018), по условиям которого агент обязался по поручению Товарищества производить начисление коммунальной платы собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Неоплата Товариществом поставленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению, приходящихся на ОДН, послужила основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Товарищества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В рассматриваемом деле суды установили и сторонами не оспаривается, что Товарищество управляет МКД, в которые Предприятие осуществило поставку холодной воды и оказало услуги по водоотведению, в том числе, на общедомовые нужды. 

Объектом ресурсоснабжения является МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил            № 124 и 354, применяемые в отношении товарищества собственников жилья.

В подпункте «в (4)» пункта 21 Правил № 124 содержится формула расчета объема сточных вод, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, следует из формулы 15, приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам № 354.

В соответствии со статьями 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов «а», «г» и «ж» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества, в том числе, обеспечивается товариществом собственников жилья (пункт 16 Правил № 491).

Таким образом, обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложены на товарищество собственников жилья. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии товарищества собственников жилья, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, в том числе товарищество собственников жилья, даже в случаях принятия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно товариществом собственников жилья, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно таким товариществом, а не собственниками помещений, расположенных в МКД.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что жилые многоквартирные дома находились в управлении Товарищества, которое оказывало жителям МКД услуги по содержанию общего имущества, в том числе, обязано было закупить необходимый объем холодной воды и услуг по водоотведению на общедомовые нужды. Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по холодному водоснабжению и оказанию услуг по водоотведению в объеме, необходимом для содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении Товарищества. Объем обязательств Товарищества определен в соответствии с нормами жилищного законодательства, регулирующего порядок определения объема ресурса (оказанных услуг), приходящихся на ОДН. Исходные данные, использованные в расчете, Товарищество не опровергло, контррасчет суммы задолженности с документальным подтверждением исходных данных, опровергающих исходные данные Предприятия, не представило. Ходатайств об истребовании доказательств, необходимых Товариществу для проверки исходных данных, использованных Предприятием, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Возражения кассатора о том, что система водоотведения в МКД, находящихся в его управлении, не предусматривает сброс в нее вод, затраченных на ОДН, судом округа отклоняется, поскольку они не были заявлены Товариществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А31-16524/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Юбилейный»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова