АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18452/2023

21 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области, 

 

заинтересованные лица: 

Арбитражный управляющий ФИО2,

ФИО3,

 

о привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, 

 

при участии в судебном заседании: 

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, диплом о ВЮО обозревался,

 

                                                               У С Т А Н О В И Л:

 

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО2.

            Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий представил письменную позицию по делу в виде отзыва на заявление административного органа, объяснил факты допущенных нарушений, просил не привлекать к ответственности. 

Также, арбитражный управляющий заявил ходатайство об объединении дел №№ А57-18416/2023,  А57-18452/2023, А57-19169/2023, А57-17122/2023 в одно производство. 

Суд, рассмотрев ходатайство, отклоняет его, так как признает процессуально необоснованным. Требования, заявленные в указанных делах, носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности, целесообразности и эффективности. Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам не имеется. Совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство, что не соответствует целям эффективного правосудия.  

Как следует из материалов дела, Управлением, по итогам административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК ЖБК-3», по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК ЖБК-3», были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

   По результатам выявленных нарушений должностным лицом административного органа 05.07.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2020 по делу № А57-18444/2020 заявление Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», 125009, 

<

...>, о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (413116, г. Энгельс, Строителей пр.т, д. 26Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (413116, г. Энгельс, Строителей пр.т, д. 26Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) по делу № А57-18444/2020 заявление Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», г. Москва, признано обоснованным. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (413116, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - ООО «СК ЖБК-3», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Конкурсным управляющим ООО «СК ЖБК-3» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (302004, 

<

...> Курская, д.15, помещение 6, офис 14).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно п. 2 ст. 213.9 Закона руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Согласно п. 3.1 ст. 201.4 Закона требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

В случае, если на день принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в ч. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», день принятия некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, созданной субъектом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Фонд субъекта Российской Федерации), решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства или на день проведения собрания участников строительства у застройщика отсутствуют документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, и участник строительства не представил документы, подтверждающие размер своего требования, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра требований участников строительства. В случае, если указанные документы об оплате не были представлены по уважительным причинам, арбитражный суд восстанавливает опоздавшего на включение в реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 201.4 Закона реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 7 ст. 201.4 Закона конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

На основании ч. 1 ст. 23.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214) единая информационная система жилищного строительства - система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном строительстве, а также иной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 23.3 Федерального закона № 214 единый институт развития в жилищной сфере, определенный Федеральным законом от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является оператором системы. Оператор системы обеспечивает бесперебойное функционирование системы, возможность интеграции и взаимодействия иных информационных систем с системой. Информационное взаимодействие информационных систем субъектов информации и пользователей информации с системой осуществляется с использованием единых форматов данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.3 ФЗ Федерального закона № 214 информация, содержащаяся в системе, является открытой и общедоступной, за исключением информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доступ к закрытой части системы может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

На основании ч. 3.1 ст. 23.3 Федерального закона № 214 субъектами информации являются застройщики, контролирующие органы, уполномоченный орган, орган регистрации прав, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, или определенное таким федеральным органом исполнительной власти подведомственное ему государственное (бюджетное или автономное) учреждение, осуществляющее ведение единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства в соответствии со статьей 50.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - оператор единого государственного реестра заключений), субъект Российской Федерации,    органы    исполнительной    власти    субъектов    Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, органы местного самоуправления, Фонд, Фонд субъекта Российской Федерации, конкурсный управляющий, жилищно-строительные кооперативы и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязаны размещать информацию в системе. Субъекты информации, имеющие доступ к информации, размещенной в закрытой части системы, обеспечивают конфиденциальность информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 3.2 ст. 23.3 Федерального закона № 214 правительство Российской Федерации устанавливает, в том числе: адрес сайта системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно постановлению Правительства РФ от 25.09.2018 № 1133 «Об установлении адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с п. 5 ч. 3.2 ст. 23.3 Федерального закона № 214 Правительство Российской Федерации постановило: установить адрес сайта https://наш.дом.рф/ в качестве адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно сведениям Единого федерального реестра о банкротстве, сообщение №6333635 от 15.03.2021, ФИО2 включено сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно объявлению № 77033605533 стр. 137, № 48(7010) от 20.03.2021, опубликованному на сайте газеты «Коммерсантъ»: https://bankruptcy. kommersant.ru/searcli/poisk_soobshcheniya_o_bankrotst ve/03d2fcc582ba4e47447d4050e90ac4bf/,      ФИО2 сообщено следующее: 

«Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (413116, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 1 год. К банкротству ООО «СК ЖБК-3» применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков). Конкурсным управляющим ООО «СК ЖБК-3» утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***>, СННЛС 147-295-507 88, per. номер 15074), член Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 302004, 

<

...>, оф. 14). Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трёх месяцев с даты публикации настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ». Требования к Должнику заявлять по адресу: 603157, г. Нижний Новгород, а/я 11. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства состоится 10.03.2022 г. в 12.00 ч. по адресу по адресу: 

<

...> этаж, каб. 1305, отдел 253».

Согласно доводам жалобы, ФИО3 является участником долевого строительства многоквартирного дома согласно договору № 1-Д-41.2/19 от 05.06.2019, квартиры № 41, общей площадью 53,68 кв.м., с лоджией 2,68 кв.м., расположенной на 7 этаже, состоящей из 2-х жилых комнат, находящейся в строящемся многоэтажном жилом доме № 1Д, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно финансовой справке и чеку от 13.06.2019, ФИО3 произведена полная оплата по данному договору в размере 1 813 000 руб.

Как сообщила ФИО3, ФИО2 в нарушение положений п. 3.1 ст. 201.4 Закона самостоятельно не включил ее требования как участника строительства, возникшее из договоров участия в долевом строительстве, в реестр требований участников строительства на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

Как было административным органом в ходе проведенного административного расследования, ФИО2 в нарушении положений п. 3.1 ст. 201.4 Закона самостоятельно не включил требование ФИО3 как участника строительства, возникшее из договоров участия в долевом строительстве, в реестр требований участников строительства на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

Каких-либо мер по установлению информации об участниках строительства должника с целью включения их требований в реестр требований участников строительства путем направления запросов в регистрирующий орган, Фонд жилищного строительства, ФИО2 принято не было.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона, арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК ЖБК-3», в г. Энгельсе Саратовской области:

-в период времени с 21.03.2021 по 21.06.2021, не включил требование ФИО3, как участника строительства, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в реестр требований участников строительства должника, самостоятельно, на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства; 

-в период времени с 22.06.2021 по 12.07.2021 не уведомил ФИО3 о включении ее требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 201.4 Закона.

Датами совершения вышеуказанных административных правонарушений являются: 22.06.2021 и 13.07.2021, соответственно.

Ответственность за вышеуказанные действия арбитражного управляющего ФИО2 предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния».

Суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек. 

Процессуальных нарушений административным органом не допущено, арбитражный управляющий извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. 

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве. 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять Закон о банкротстве надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения. 

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения. 

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Суд принимает во внимание, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения прав кредиторов, наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. 

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также административным органом не предоставлено доказательств того, что арбитражный управляющий своими деяниями причинил вред личности, обществу или государству. 

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Учитывая изложенное, суд считает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, расценивает данное правонарушение как малозначительное. 

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. 

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении. 

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

На основании изложенного, в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать. 

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья                                                                                                                          А.И. Михайлова