Дело № А39-840/2018

г. Владимир

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

 В полном объеме 

постановление

 изготовлено 02.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2019 по делу № А39-840/2018, 

принятое судьей  Пашковой И.Г., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» о признании сделки, а именно перечислений обществом с ограниченной ответственностью «Мордовтрансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в общем размере 1 790 700 руб. в счет погашения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Металл-КБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мордовтрансгаз» (далее - ООО «Мордовтрансгаз», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия   обратилось общество с ограниченной ответственностью «НАФТА»  (далее - ООО «НАФТА») с заявлением о признании недействительными перечислений ООО «Мордовтрансгаз» денежных средств в общем размере 1790700 руб. в счет погашения обязательств перед ООО «Металл-КБ» по договору аренды от 02.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Металл-КБ» в пользу ООО «Мордовтрансгаз» денежных средств в указанном размере.

Определением от 13.03.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия   отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НАФТА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что ООО «Металл-КБ» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Мордовтрансгаз» по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Несмотря на наличие в материалах дела доказательств аффилированности ООО «Мордовтрансгаз» и ООО «Металл-КБ», судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии осведомленности у ответчика о неблагоприятном финансовом положении должника. Кроме того считает, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возможности отнесения спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности. 

Представитель ООО «НАФТА» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Металл-КБ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является единственным участником ООО «Мордовтрансгаз» и ООО «Металл -КБ».

ООО «Мордовтрансгаз» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.06.2015 (основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами).

ООО «Металл-КБ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.08.2010 (основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом).

Между ООО «Металл-КБ» в лице директора ФИО4 (арендодатель) и ООО «Мордовтрансгаз» в лице директора ФИО5 (арендатор) заключен  договор аренды от 02.11.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает варенду следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: канализационный коллектор; внутриплощадочные сети теплотрассы; водопровод; подъездные железнодорожные пути; железнодорожная сливная эскада; газопроводы высокого давления транспортировки сжиженного газа Управления «Саранская газонаполнительная станция» (подводящий и распределительный); цех для наполнения и ремонта газовых баллонов; кабинеты №1,2,4,5,6, помещения котельной в производственно-административном здании; земельный участок; линия электропередач ЛЭП-10кв; оборудование. Настоящий договор действует с 02.11.2015 по 02.11.2016.Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30дней до окончания срока его действия, договор пролонгируется на каждые следующие 11 месяцев на тех же условиях. Размер арендной платы составляет 882553 руб. 85 коп.в месяц и начисляется с 02.11.2015.

ООО «Мордовтрансгаз» в период с 05.09.2017 по 30.01.2018 совершены платежи в пользу ООО «Металл-КБ по договору аренды от 02.11.2015 на общую сумму 1790700 руб.: в том числе 05.09.2017 - 30000 руб., 05.10.2017 - 1070000 руб., 16.10.2017 – 100000 руб., 08.11.2017 - 550000 руб., 05.12.2017 - 22.000 руб., 11.01.2018 - 1500 руб., 22.01.2018 -7200 руб., 30.01.2018 - 10000 руб.

12.02.2018 по заявлению кредитора ООО «ДС-Строй» возбуждено дело о банкротстве ООО «Мордовтрансгаз».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) ООО «Мордовтрансгаз» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден              ФИО6 

Конкурсный кредитор ООО «Нафта», полагая, что перечисление должником денежных средств в период неплатежеспособности аффинированному лицу в счет оплаты задолженности по договору аренды повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО «Металл-КБ» по отношению к требованиям иных кредиторов, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания спорных сделок недействительными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  по правилам главы Закона о банкротстве могут,  в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла приведенной выше нормы права, оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами ввиду удовлетворения его требований при наличии непогашенных требований иных кредиторов является, по сути, частным случаем причинения вреда кредиторам, поскольку удовлетворение требований одного кредитора за счет конкурсной массы должника влечет уменьшение размера конкурсной массы, за счет которой должны быть удовлетворены требования всех кредиторов в пропорциональном отношении в установленном законом порядке.

Следовательно, целью указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Факт совершения оспариваемых платежей в течение шести месяцев, предшествующих принятию к производству суда заявления кредитора о признании банкротом ООО «Мордовтрансгаз», является установленным и никем не оспаривается.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу

пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены:

-ООО «Строительная компания «Татдорстрой» с суммой требований 51608 руб. (задолженность сложилась по договору поставки №7 от 01.12.2015 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по поставке покупателю сжиженного углеводородного газа, оплаченного по платежным поручениям в период  октябрь-декабрь 2017 года);

-АО «Волжско-Уральская транспортная компания» с суммой требований 173104 руб. 95 коп. (задолженность сложилась по договорам № 401/42 юр от 18.01.2016 на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожного пути и № 1015/1 на подачу и уборку вагонов вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате оказанных ему в период с 31.10.2017 по 16.12.2017 услуг);

- ООО «Нафта» с суммой требований 5852674 руб. 02 коп., в том числе основной долг - 5152403 руб. 20 коп., неустойка - 650270 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг - 50000 руб. (задолженность сложилась по договору поставки № 101092017 от 06.09.2017 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленной кредитором в период с 14.11.2017 по 17.11.2017 продукции нефте- и газопереработки);

- ООО Ремонтно-монтажный участок «Мордовагрохим» с суммой требований 587286 руб. (задолженность сложилась по договору поставки №65 от 11.09.2017 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по поставке покупателю сжиженного углеводородного газа, оплаченного по платежному поручению от 10.10.2017);

- ООО «СтройАвтоТрейдинг» с суммой требований 2844 руб. 60 коп. (основная задолженность в размере 2200 руб. сложилась по договору на оказание шиномонтажных услуг № 39/10-16 от 03.10.2016 сложилась в июне 2017 года);

- ООО «ДС-Строй» с суммой требований 362739 руб. (задолженность сложилась по договору подряда №01/08 от 01.08.2017);

- ООО «Ресурс-МК» с суммой требований 2764740 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 2185346 руб. 75 коп., неустойка - 579393 руб.45 коп. (задолженность сложилась по договору поставки № 16 от 26.10.2015 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленных кредитором в период с 23.10.2017 по 06.12.2017 нефтепродуктов);

-ООО «Алтынбанк» с суммой требований 6545000 руб. (образование задолженности основано на договоре залога автотранспортного средства №24/5-4 от 29.07.2015, заключенном в обеспечение исполнения третьим лицом обязательств по договору о предоставлении кредитной линии №24/5-1 от 29.07.2015);

- ООО «Ясень Плюс» с суммой требований 808500 руб. (задолженность сложилась по договору поставки №43 от 25.04.2016 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по поставке покупателю сжиженного углеводородного газа, оплаченного по платежным поручениям от 28.11.2017, 30.11.2017);

- ООО «ИнтерСтройЛайт» с суммой требований 4599143 руб. 57 коп, в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.01.2017 по 15.09.2017 -1817871 руб. 63 коп., неустойка - 2781271 руб. 57 коп. (требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу №А40-225343/2017 о взыскании указанных сумм с должника в пользу кредитора);

- УФНС России по Республике Мордовия с суммой требований 1292443 руб. 84 коп. (задолженность образовалась за 4 квартал 2017 года);

- ООО «ТК «Ресурс» с суммой требований 1787274 руб. 83 коп. (задолженность сложилась по договору поставки № Р-33-15 от 29.06.2015 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленного кредитором 07.12.2017 товара);

- ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» с суммой требований 42412 руб. 45 коп. (задолженность сложилась по договору на электроснабжение №680 от 01.12.2016 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате отпущенной кредитором в период с 01.12.2017 по 31.01.2018 электрической энергии);

- ООО «Ульяновскцентргаз» с суммой требований 11040 руб. (задолженность сложилась по договору поставки сжиженного углевородного газа №58 от 12.10.2015 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленного кредитором в декабре 2017 года товара);

- ИП ФИО7 с суммой требований 4723648 руб. 10 коп. (задолженность сложилась по договору поставки №4 от 20.11.2015 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по поставке покупателю сжиженного углеводородного газа, оплаченного по платежным поручения от 28.11.2017, 30.11.2017).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемые платежи, произведенные в частности в период с 05.09.2017 по 08.11.2017 (05.09.2017 - 30000 руб., 05.10.2017 - 1070000 руб., 16.10.2017 -100000 руб., 08.11.2017 - 550000 руб.), привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника, на момент указанных перечислений отсутствовали.

Выставленной картотеки по банковским счетам должника, свидетельствующей о явных признаках неплатежеспособности,  не имелось.

Кроме того, статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу приведенных разъяснений, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать не только размер (цену) сделки, но и иные критерии.

Судом установлено, что правоотношения сторон носили длящийся характер, были партнерскими. Арендные платежи выплачивались регулярно, являлись относительно равномерными, были совершены в сфере, отнесенной к основному виду деятельности должника в соответствии с его учредительными документами. При этом участники договора не ставили под сомнение, как сам договор, так и условия по его оплате. Доказательства расторжения договора аренды отсутствуют.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ООО «Металл-КБ» в виде предоставления в аренду имущества, без которого не представлялось возможным ведение его деятельности (большая часть основных средств должника представлена движимым имуществом).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные платежи могут быть отнесены к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Иных оснований для признания сделок  недействительными заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2019 по делу № А39-840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАФТА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова

О.А. Волгина