556/2023-86860(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП–14567/2023

Дело № А41-3733/23

12 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца Федерального агентства воздушного транспорта - ФИО2  представитель по доверенности от 30 декабря 2022 года, диплом о высшем  юридическом образовании;  

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия  «Государственный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт  гражданской авиации «Аэропроект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) -  ФИО3 представитель по доверенности от 06 февраля 2023 года, диплом о  высшем юридическом образовании;  

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия  «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - ФИО2  представитель по доверенности от 23.08.2022 года, диплом о высшем юридическом  образовании,  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия «Государственный проектно- 

изыскательный и научно-исследовательский институт гражданской авиации  «Аэропроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023  года по делу № А41-3733/23 по иску Федерального агентства воздушного транспорта  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный  проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт гражданской авиации  «Аэропроект», при участии третьего лица: ФГУП «Администрация гражданских  аэропортов (аэродромов)» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – агентство, истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Государственный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт гражданской авиации  «Аэропроект» (далее – ФГУП «Государственный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект», ответчик) о  взыскании штрафа в размере 8 340 616, 56 рублей за нарушение условий Контракта  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Федерального  государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов  (аэродромов)» (далее – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов  (аэродромов)»).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года  исковые требования удовлетворены (л.д. 77-80 т. 4).  

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «Государственный  проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт гражданской авиации  «Аэропроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный  проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт гражданской авиации  «Аэропроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представители Федерального агентства воздушного транспорта и ФГУП  «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» возражали по доводам  апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного  транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального  государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов  (аэродромов)» и федеральным государственным унитарным предприятием  «Государственный проектно-изыскательский и научно исследовательский институт  гражданской авиации «Аэропроект»» заключен Государственный контракт от 11  марта 2020 года № 0373100090920000001 (далее – Контракт) на выполнение работ по  объекту: «Реконструкция и строительство аэропорта Грозный «Северный» (далее –  Объект).  

Согласно п. 1.1. Контракта, в соответствии с настоящим Контрактом, Истец  поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по  разработке проектной документации и инженерные изыскания по Объекту, а также  обеспечить получение на разработанную проектную документацию положительного  заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».  

В соответствии с п. 1.2. Контракта, Ответчик выполняет работы в соответствии  с заданием на проектирование, требованиями СНиП и другими действующими  нормативными актами Российской Федерации.  

Согласно п. 2.1.1. Контракта, Ответчик обязуется своевременно и должным  образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями  настоящего Контракта.  

В соответствии с п. 2.1.2. Контракта, Ответчик предоставляет Истцу проектную  документацию и иные документы, предусмотренные Заданием в сроки,  предусмотренные настоящим Контрактом.  

Согласно п. 2.1.9. Контракта, Ответчик выполняет предусмотренные  Контрактом работы в сроки, установленные в приложении № 2 к Контракту.  

В соответствии с п. 5.1. Контракта, начальный и конечный сроки выполнения  конкретного Этапа(ов) работ определяются графиком выполнения работ  (Приложение № 2 к Контракту).  

Ответчик обязан не позднее дня срока выполнения этапа Работ,  предусмотренного в Графике выполнения Работ, передать Истцу результаты Работ, в  составе, соответствующем Заданию.  

Согласно Приложению № 2 к Контракту Ответчик обязан выполнить работы по  первому Этапу (п. 1 Графика) не позднее 28.02.2021.  

 В соответствии с Приложением № 2 к Контракту, Ответчик обязан выполнить  работы по второму Этапу (п. 2 Графика) не позднее 15.12.2021.  

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-43906/21 установлено, что в связи с изданием  Указа Главы Чеченской Республики от 27.03.2020 № 66 «О неотложных мерах по  предотвращению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории  Чеченской республики», Указа Главы Чеченской Республики от 12.05.2020 № 94 «О  внесении изменений в Указ Главы Чеченской Республики от 27.03.2020 № 66» на  территории Чеченской Республики были введены ограничительные меры,  направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, которые действовали до 02.07.2020.  

Приказами Ответчика № 66 от 26.03.2020, № 76 от 03.04.2020, № 89 от  29.04.2020, № 94 от 12.05.2020, № 103 от 29.05.2020 был изменен режим работы  работников Ответчика путем организации дистанционной работы и режима  нерабочих дней.  

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта № 360-П от  08.04.2020 ограничено направление работников в служебные командировки на  территории Российской Федерации, максимально ограничены межрегиональные  перемещения.  

Таким образом были установлены обстоятельства, препятствующие  завершению работ Исполнителем в период с 26.03.2020 по 02.07.2020, итого 99 дней  (с 26.03.2020 по 02.07.2020 включительно).  

Кроме того, в связи с необходимостью увеличения срока выполнения работ,  между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 4 от  30.11.2020 к Контракту, согласно которому увеличен объем работ, а именно Ответчик  обязался выполнить дополнительные работы по разминированию территории  аэродрома Грозный «Северный», увеличена стоимость работ, однако срок  выполнения работ по Контракту остался прежним.  

Ответчик заключил с ООО «ЮНИЭКСПЛ» как с субподрядчиком договор на  выполнение дополнительных работ.  

Во исполнение обязательств, предусмотренных Приложением № 2 к  Контракту, Ответчик 16.02.2021 согласовал с Истцом привлечение ООО  «ЮНИЭКСПЛ» для выполнения дополнительных работ.  

Результаты дополнительных работ по обследованию территории на предмет  обнаружения взрывчатых и опасных предметов получены Ответчиком только  27.02.2021, о чем составлен Акт № 1/ВОП от 27.02.2021 о приеме-передачи  очищенной от взрывоопасных предметов местности.  

Срок дополнительных работ, не предусмотренных на момент заключения  Контракта, составляет 12 дней (с 16.02.2021 — 27.02.2021).  

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, Ответчик не мог  выполнять работы в соответствии с условиями Контракта в течении 111 дней (99+12  дней).  

 Стоимость неисполненных обязательств по первому этапу за период с  20.06.2021 по 21.12.2021 составляет 174 906 038,41 рублей (согласно  дополнительного соглашения от 30.11.2020 № 4 к Контракту).  

Согласно Приложению № 2 к Контракту Ответчик обязан выполнить работы по  первому Этапу (п. 1 Графика) не позднее 28.02.2021.  

В соответствии с Приложением № 2 к Контракту, Ответчик обязан выполнить  работы по второму Этапу (п. 2 Графика) не позднее 15.12.2021.  

Как указывает истец в иске, в установленные сроки Подрядчик указанные  работы не выполнил.  

Работы по первому этапу Ответчиком выполнены только 22.12.2021, что  подтверждается актом № 227 от 22.12.2021.  

Работы по второму этапу Ответчиком выполнены только 22.12.2021, что  подтверждается актом № 217 от 22.12.2021.  

 В адрес Ответчика была направлена претензия от 18.11.2021 № Исх-13071 с  требованием оплатить неустойку (пеню) в размере 6 515 249,93 рублей за период  просрочки работ по первому этапу с 20.06.2021 по 15.11.2021 (в указанной претензии  учитывались 111 дней, в течение которых Ответчик не мог выполнять работы в  соответствии с условиями Контракта), а также претензия от 03.02.2022 № Исх-1141 с  требованием оплатить неустойку (пеню) в размере 1 825 366,63 рублей за период  просрочки работ по первому этапу с 16.11.2021 по 21.12.2021 и второму этапу за  период с 15.12.2021 по 21.12.2021.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом,  применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить  об этом подрядчику.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения спорного  контракта подрядчиком была допущена просрочка по выполнению работ по первому  и второму этапу.  

Согласно Приложению № 2 к Контракту Ответчик обязан выполнить работы по  первому Этапу (п. 1 Графика) не позднее 28.02.2021.  

В соответствии с Приложением № 2 к Контракту, Ответчик обязан выполнить  работы по второму Этапу (п. 2 Графика) не позднее 15.12.2021.  

Работы по первому этапу Ответчиком выполнены только 22.12.2021, что  подтверждается актом № 227 от 22.12.2021.  

Работы по второму этапу Ответчиком выполнены только 22.12.2021, что  подтверждается актом № 217 от 22.12.2021.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 6.7. Контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, Истец направляет Ответчику требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней), в том числе за нарушение Ответчиком сроков начала и/или Этапа(ов) работ,  предусмотренного (ых) в графике выполнения работ (приложение № 2 к Контракту).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  Контрактом и фактически исполненных Ответчиком.  

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 8 340 616, 56 руб. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения  ответчиком обязательств по контракту, неустойка истцом начислена правомерно, в  связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы ответчика о том, что истец только 24.05.2021 направил в адрес АО  «Чеченэнерго» актуализированную заявку на технологическое присоединение к  электрическим сетям и согласование схемы технологического присоединения,  подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что указанные  документы были направлены истцом в адрес АО «Чеченэнерго» письмом от  

13.04.2021 № Исх-3629, что подтверждается реестром почтовых отправлений от  16.04.2021 № 201.  

Доводы ответчика о том, что истцом не были созданы необходимые условия для  своевременного выполнения работ и об отсутствии вины ответчика в несоблюдении  сроков выполнения работ по контракту, подлежат отклонению апелляционным судом.  

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Как следует из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Истцом своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Вместе с тем, о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ  ввиду невозможности их выполнения, ответчик не заявлял.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Ответчик, не предупредивший  Истца об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при  его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание Истца о прекращении работы, не вправе при предъявлении к  нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика  об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший  работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему  или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали  отсутствие вины ответчика в нарушении сроков окончания работ, а также  невозможность выполнения их в установленные государственным контрактом сроки  вследствие действий заказчика.  

Приведенные ответчиком обстоятельства, препятствующие выполнению работ,  не относятся к периоду просрочки ответчиком обязательств по контракту, указанному  в исковом заявлении.  

Таким образом, отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ  ответчик не доказал.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе  не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  

отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу   № А41-3733/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его  изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья М.А. Немчинова Судьи П.А. Иевлев 

Н.А. Панкратьева