АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3610/2018

г. Белгород

6 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2018.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера» к ГУП "Белводоканал", третье лицо: ООО "Холдинговая компания "Лаборатория электрохимических технологий" о признании незаконным и отмене решения аукционной комиссии; о признании торгов и сделки недействительными; об обязании ответчика провести аукцион, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2,  доверенность от 03.08.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 17.07.208, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен;

Установил:

ООО "Производственно-Строительный Дизайн Центр-Сфера» (далее – ООО «ПСД Центр – Сфера») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГУП "Белводоканал" о признании незаконным и отмене решения аукционной комиссии ответчика об отказе истцу в допуске к участию в аукционе, оформленное протоколом рассмотрения первых частей заявок от 15.03.2018; о признании недействительными торгов по извещению № 0526300000318000011 и заключенную по их результатам сделку; об обязании ответчика провести аукцион в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял пункт 1 исковых требований, согласно последнему заявлению, поступившему в суд 12.11.2018, истец просит: 

- на основании ст. 105 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе…» признать незаконными действия заказчика (ГУП «Белводоканал») по внесению в аукционную документацию (техническое задание) к аукциону № 0526300000318000011 условия об ограничении максимального размера электрохимического реактора по длине/диаметру (450х38) и установления количества электрохимических реакторов «не менее 16 шт.», поскольку данные действия заказчика нарушают ст.ст. 8, 33 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе…» и ст. 449 ГК РФ;

- признать незаконным и отменить решение аукционной комиссии ответчика об отказе истцу в допуске к участию в аукционе, оформленное протоколом рассмотрения первых частей заявок № 0526300000318000011-1  от 15.03.2018; 

- на основании ст. 449 ГК РФ признать недействительными торги по извещению № 0526300000318000011 и заключенную по их результатам сделку – контракт № Ф.2018.117093 от 02.04.2018 и применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ; 

- обязать ответчика провести новый аукцион с тем же предметом закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в течение 30 дней с момента вынесения решения судом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Холдинговая компания "Лаборатория электрохимических технологий".

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца и третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал, указав, что в Техническом задании на поставку «Аквахлор-Бекхофф» допускается поставка эквивалента закупаемого товара, однако в Техническом задании указано, что: количество электрохимических реакторов должно быть не менее 16 шт. а размер (не более 450*38)мм, что, по мнению истца, является неправомерным, поскольку в данном случае заказчик, допуская поставку эквивалента «Аквахлор-Бекхофф», в описании товара установил требования к материалам, из которых состоит именно «Аквахлор-Бекхофф», отсекая, таким образом, возможность поставки эквивалента данного оборудования другими поставщиками, что является нарушением положения п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и влечет ограничение числа участников закупки. 

Также истец отметил, что 28.02.2018 на сайте hltp://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?reпNumber=0526300000318000011 размещены разъяснения документации об электронном аукционе, в котором говорится, что: вп. 2.9 - количество электрохимических реакторов должно быть не менее 16 шт. для того что бы избежать изменения параметров и недопущения перехлорирования или недохлорирования подаваемой на объекты города Белгород воды;в п. 2.10 Технического задания установлено требование к размерам электрохимических реакторов, а именно не более 450*38 мм (длина/диаметр); указанные размеры реакторов являются унифицированными и определяются технологической оптимальностью для протекающих в них реакциях.

Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе определены аукционной документацией, и в соответствии с ней истец подал заявку на участие в указанном аукционе. 15.03.2018 по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия ответчика своим решением (протокол рассмотрения первых частей заявок от 15.03.2018) отказала истцу в допуске к участию в аукционе, мотивировав отказ несоответствием заявки, так как предлагаемое эквивалентное оборудование не соответствует Техническому заданию (п. 2.9 и п. 2.10). Истец считает данное решение аукционной комиссии ответчика об отказе истцу в допуске к участию в аукционе, оформленное протоколом рассмотрения первых частей заявок от 15.03.2018, незаконным, поскольку заказчик в Техническом задании должен указать параметры эквивалентности данного товара (характеристики определенного диапазона), чтобы под это подходил и другой товар, однако ответчик включил в ТЗ характеристики не к установке, а к её компонентам (п. п. 2.1, 2.9, 2.10, 2.11), что подтверждается еще и тем, что заказчик в этих пунктах не использует слово «Установка» или объект  закупки как в других пунктах ТЗ. В технических характеристиках объекта закупки указывается информация, определяющая технические свойства объекта закупки включающее в себя: развернутое, детализированное описание объекта закупки: конкретные данные, параметры, исходные и конечные величины, физические величины показателей; регламент и порядок действий при поставке товара, выполнении работ, оказании услуг; — эскизы, чертежи, проекты, фотографии и пр. 

По мнению истца, при описании технических характеристик необходимо использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании. Ограничение максимального размера электрохимического реактора по длине/диаметру и установление количества «не менее 16 шт.», по сути, как полагает истец, является ограничением технологических улучшений и увеличения срока работоспособности установки, т.к. именно электрохимический реактор является основным и главным элементом, позволяющим вырабатывать обеззараживающий раствор по эквиваленту хлора, что не дает возможность представить на конкурс эквивалентную установку, которая отвечает всем параметрам Технического задания, но с лучшими параметрами. 

Истец отметил, что на сегодняшний день существует ряд производителей, которые выпускают электрохимические реакторы разных размеров и производительность таких реакторов зависит от контактной площади анодной поверхности, а не от количества реакторов. Предлагая на конкурс установку с электрохимическими реакторами больших размеров, поставщик предлагает усовершенствование технологических параметров оборудования. Сам процесс получения обеззараживающего раствора эквивалентного хлору, регулируется автоматикой, которая предусмотрена п. 2.3 Технического задания, и конструктивными элементами установки. Таким образом, перехлорирование или недохлорирование подаваемой на объекты города Белгорода воды, в большей степени зависит от  автоматики (п. 2.3).

В настоящее время на российском рынке представлены электрохимические реакторы различной производительности. В установке «Аквахлор-Бекхофф» производительность по хлору одного электрохимического реактора около 30 гр./час, производительность предлагаемого истцом электрохимического реактора 125 гр./час. Соответственно установке истца требуется в 4 раза меньше электрохимических реакторов, для производства оксидантов (эквивалентно хлору не менее 12 кг в сутки). Уменьшение количества электрохимических реакторов, позволяет обеспечить более стабильную и надежную работу Установки. Заказчик установил требования к габаритным размерам Установки 630*660*1820 (п. 2.13) и в тоже время установил габаритные размеры электрохимических реакторов, которые должны быть не более 450*38 (п. 2.10), которые размещаются в самой установке и, соответственно, на размещение самой установки на объекте никак не влияют. Более того Заказчик, установив в п. 2.6 ТЗ производительность хлора одной установки не «менее» 12 кг/сут., в тоже время ограничивает размер электрохимических реакторов и пишет не «более», что, по мнению истца, является установлением противоречивых требований в описании объекта закупки.

Истец пояснил, что по итогам аукциона остался только один  производитель «Аквахлор-Бекхофф» ООО «Холдинговая компания «Лаборатория электрохимических технологий», которое в связи с отказом в допуске к участию в электронном аукционе заявителя, стало единственным поставщиком. Перечисление заказчиком производителей, которые теоретически могут выпускать электрохимические реакторы указанных размеров, не дает право прописывать в техническом задании размеры к компоненту установки, поскольку все равно по факту имеется ограничение количества участников аукциона, которые предлагают эквивалент, например: Система «РАСКАТ»-М 1000- 0500А производства «ООО МК Ольга», ОГРН 

<

***> ТС № RU Д-Яи.АГ52.В.079Ю. Данное оборудование полностью соответствует техническим характеристикам объекта закупки и совершенно естественно, что некоторые компоненты (начинка установки) не совпадают с компонентами установки «Аквахлор-Бекхофф».

Истец отметил, что заказчик прописал в п. 2.9 и п. 2.10 ТЗ технические характеристики компонентов именно установки «Аквахлор-Бекхов» производства ООО «Холдинговой компании «Лаборатория электрохимических технологий» именно для того, чтобы ограничить круг участников, что подтверждается протоколом рассмотрения первых частей заявок от 15.03.2018, из которого видно, что участие в торгах приняли только два участника.

Истец указал, что действия заказчика противоречит ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 33,  ч. 4, ч. 5 ст. 67, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с чем просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзывах на иск и в судебном заседании требования истца не признал, со ссылкой на ст. ст.  33, 64 Закона о контрактной системе  считает их незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отметил, что описание объекта закупки, требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам закупаемого товара, стандартные показатели, требования, условные обозначения, приведены в разделе № 3 «Техническое задание» документации об аукционе. Согласно указанному разделу № 3 документации об аукционе  к необходимой к поставке установке обеззараживания воды установлены, среди прочего, следующие требования:

п. 2.9 - электрохимический реактор в количестве не менее 16 штук; электрохимический реактор должен обеспечить электрохимический синтез комбинированных дезинфектантов (хлор, диоксид хлора, озон)  из водных растворов хлорида натрия; является диафрагменным электрохимическим реактором, работающим при повышенном давлении; анод элемента изготовлен из титана с  оксидно-рутениевым покрытием; титановый катод имеет повышенную каталитическую активность за счет обработки поверхности; ионоселективная керамическая диафрагма находится между анодом и катодом элемента и служит для разделения продуктов электролиза.

п. 2.10 - габаритные размеры реактора (длина*диаметр) не более 450*38 мм.

Электрохимические реакторы указанных размеров выпускаются рядом российских компаний, в том числе: НПО «Экран», ООО «ЛЭТ», ООО «МигТех», ООО «Делфин-Аква», ЗАО «Институт электрохимических систем и технологий ФИО4», ООО «Холдинговая компания «Лаборатория электрохимических технологий», ООО «Аква-Раут» и др. Данные реакторы применяются в электрохимических установках различного назначения, в том числе: «Аквахлор», «Аллигатор», «Акватрон», «СТЭЛ-ПЕРОКС», «СТЭЛ-УНИВЕРСАЛ» производства ЗАО «Институт электрохимических систем и технологий ФИО4», «Аквахлор-500» и СТЭЛ-АНК-ПРО производства компаний НПО «Экран» и ООО «ЛЭТ», «Аквахлор-100» и «Аквахлор-Бекхофф» производства ООО «Холдинговая компания «Лаборатория электрохимических технологий» и др. Разъяснение положений об электронном аукционе, содержащем данную информацию, размещено ответчиком в ЕИС 28.02.2018. В адрес ответчика поступали коммерческие предложения поставщиков требуемых к поставке установок (ООО НПЦ «Селен», ООО «ЛЭТ», ООО «СТРОЙПРОМ»). Содержащиеся в них сведения свидетельствуют о возможности поставки требуемой установки для обеззараживания воды с характеристиками, соответствующими требованиям раздела №3 документации об аукционе. По мнению ответчика, указанные обстоятельства в полной мере подтверждают отсутствие ограничения количества участников аукциона со стороны ответчика.

Также ответчик пояснил, что в 2014 году на водозаборах города Белгорода и Белгородского района, во исполнение требований Федерального закона от 07.02.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и требований Ростехнадзора была заменена технология обеззараживания воды путем применения электролизного оборудования взамен жидкого хлора – введен в эксплуатацию комплекс оборудования «Аквахлор-Бекхофф». Закупка новых установок обусловлена увеличением количества потребляемой воды. Приобретение установок обеззараживания воды, технически отличающихся от уже введенных в эксплуатацию, может привести к негативным последствиям для населения, так как смешение разного рода хлорреагентов, получаемых на различных дезинфицирующих средствах, не изучено. 

Также ГУП «Водоканал» указало, что 06.03.2018 и 12.03.2018 ему поступили две заявки на участие в аукционе (участник № 1 и участник № 2). Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 15.03.2018 к участию в аукционе допущен участник № 1; участник № 2 не допущен, так как предлагаемое им оборудование не соответствует пунктам 2.9 и 2.10 Технического задания. Действия ответчика по размещению документации об электронном аукционе в ЕИС были обжалованы истцом в Управление федеральной антимонопольной службы по Белгородской области. Решением УФАС по Белгородской области от 14.03.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Данное решение истцом в установленный законом трехмесячный срок в судебном порядке не обжаловано и вступило в законную силу (дело № 142-19-Т).

Также ответчик отметил, что протоколом подведения итогов аукциона от 20.03.2018 принято решение об утверждении результатов проведения электронного аукциона, заключении контракта с единственным участником аукциона – ООО «ЛЭТ». По результатам аукциона 02.04.2018 ответчиком с ООО «ЛЭТ» заключен контракт № Ф.2018.117093 на поставку установки «Аквахлор-Бекхофф». В настоящее время условия контракта сторонами исполнены в полном объеме. Таким образом, решение аукционной комиссии ответчика об отказе истцу в допуске к участию в аукционе, оформленного протоколом рассмотрения первых частей заявок от 15.03.2018, является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Торги по настоящему извещению проведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем ГУП «Водоканал» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо – ООО «Холдинговая компания «Лаборатория электрохимических технологий» (далее – ООО ХК «ЛЭТ»)  в пояснениях по существу рассматриваемого спора указало, что в 2014 году в связи с требованиями Ростехнадзора о ликвидации в черте города опасных производственных объектов ГУП «Белводоканал» было принято решение заменить технологию обеззараживания воды путем применения электролизного оборудования взамен жидкого хлора. ООО ХК «ЛЭТ» поставило и ввело в эксплуатацию комплекс оборудования «Аквахлор-Бекхофф» на водозаборах № 3, № 4, № 5 и Разуменский. Особенность комплекса заключается в следующем: водозаборы № 3 - № 5 и Разуменский находятся в разных частях города; оборудование, установленное на каждом водозаборе, имеет два уровня автоматизации: первый уровень (внутренний) обеспечивает автоматическую работы установок на конкретном водозаборе и подачу в город воды заданного качества по датчикам, установленным на выходе воды из объекта; второй уровень (внешний) обеспечивает сбор информации со всех четырех объектов, передачу данных по закрытой радиолинии на центральный сервер, обработку, хранение и, самое гласное, управление всем оборудованием на четырех водозаборах с центрального диспетчерского пункта. Ввиду того, что объекты обеспечения водой такого крупного города являются стратегически важными, компанией «ЛЭТ» разработана закрытая программа, которая не позволяет сторонним лицам получить доступ к системе передачи данных и, соответственно, к управлению водоснабжением города. Это касается вопроса автоматизации оборудования.

В отношении выбора именно продукта обеззараживания ООО ХК «ЛЭТ» пояснило, что воду хозяйственно – питьевого водоснабжения разрешено обеззараживать в соответствии с Федеральным законом «О питьевой воде и питьевом водоснабжении» (ст. 46). В связи с развитием города в 2018 году возникла необходимость в увеличении количества подаваемой воды и, как следствие, в дополнении имеющегося на указанных водозаборах оборудования. Учитывая основной принцип примененного в 2014 году оборудования – его модульность и объединение в единую схему управления, наиболее целесообразным с экономической точки зрения явилось увеличение количества модулей путем приобретения аналогичных, сопоставимых как по вырабатываемому ими хлорпродукту, так и по возможности технической и технологической интеграции в действующую систему управления. Принимая во внимание тот факт, что примененный программно – аппаратный комплекс управляется уникальным, с двойным шифрованием передаваемой информации, что  соответствует требованиям безопасности для стратегически важных объектов, интегрировать оборудование других производителей с отличающимся программно – аппаратным комплексом без непредсказуемых негативных последствий нельзя.

ООО ХК «ЛЭТ» указало, что 02.04.2018 между ним и ГУП «Белводоканал» на основании  протокола Единой комиссии о подведении итогов электронного аукциона № 0526300000318000011-2 от 20.03.2018 был заключен контракт № Ф.2018.117093 на поставку четырех установок «Аквахлор-Бекхофф». Дополнительное оборудование было установлено на следующих водозаборах: водозабор № 3 – одна установка «Аквахлор-Бекхофф» интегрирована с двумя ранее поставленными; водозабор № 4 – две установки интегрированы с четырьмя ранее поставленными; водозабор № 5 – одна установка интегрирована с ранее поставленными двумя. После установки дополнительного оборудования проведена корректировка программно – аппаратного комплекса и объект в целом передан ГУП «Белводоканал». В настоящее время проблем с обеззараживанием воды, получаемой на указанных водозаборах, не отмечается.  Контракт выполнен в полном объеме; стороны контракта взаимных претензий не имеют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ООО «ПСД Центр-Сфера» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе 2018 года в ответ на запрос ГУП «Белводоканал» о выполнении работ по модернизации системы обеззараживания воды хозяйственно – питьевого назначения на водозаборах города Белгорода с увеличением мощности имеющегося оборудования поступили коммерческие предложения  от ООО НПЦ «Селен», ООО «ЛЭТ», ООО «Стройпром» на поставку и монтаж установки для электрохимического синтеза раствора оксидантов «Аквахлор – Бекхофф».

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 22.02.2018 ГУП «Белводоканал» размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона на поставку установки «Аквахлор-Бекхофф» или эквивалент в количестве 4 (четырех) штук для ГУП «Белводоканал» (закупка № 0526300000318000011). 

Начальная (максимальная) цена контракта – 8 228 000 руб.; дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 12.03.2018; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе – 15.03.2018; дата проведения аукциона – 19.03.2018.

Описание объекта закупки, требования к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товара, стандартные показатели, требования, условные обозначения, приведены в разделе № 3 «Техническое задание» документации об аукционе.

Согласно указанному разделу № 3 документации об аукционе  к необходимой к поставке установке обеззараживания воды установлены, среди прочего, следующие требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки:

п. 2.1 – тип электролизера – проточный диафрагменный;

п. 2.3 – тип автоматизации – полная автоматизация и диспетчеризация (для диспетчеризации истории событий используется SCADA - система, сервер SCADA - системы и контроллер установки общаются также через кодированный канал связи);

п. 2.5 – получаемые продукты электролиза – возможность получения без изменения конструкции установки: комбинированный дезинфектант – водный раствор оксидантов (хлор, диоксид хлора, озон); комбинированный газообразный дезинфиктант (хлор, диоксид хлора, озон); низкоконцентрированный гипохлорид натрия;

п. 2.9 - электрохимический реактор в количестве не менее 16 штук; электрохимический реактор должен обеспечить электрохимический синтез комбинированных дезинфектантов (хлор, диоксид хлора, озон)  из водных растворов хлорида натрия; является диафрагменным электрохимическим реактором, работающим при повышенном давлении; анод элемента изготовлен из титана с  оксидно-рутениевым покрытием; титановый катод имеет повышенную каталитическую активность за счет обработки поверхности; ионоселективная керамическая диафрагма находится между анодом и катодом элемента и служит для разделения продуктов электролиза.

п. 2.10 - габаритные размеры реактора (длина*диаметр) не более 450*38 мм;

п. п. 2.13 – габаритные размеры установки – не более 630 х 660 х 1820.

28.02.2018 на официальном сайте ЕИС ответчиком размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе на поставку установки «Аквахлор-Бекхофф» или эквивалент, в том числе по вопросам правомерности и обоснованности включения в п. 2.9 Технического задания указания на то, что количество электрохимических реакторов должно быть не менее 16 штук, а также в п. 2.10 ТЗ, установивший требование к размерам электрохимических реакторов (не долее 450х38 мм длина/диаметр). 

В разъяснениях отмечено, что установленное п. 2.9 Технического задания требование обусловлено приобретением аналогичного установленного оборудования, находящегося в эксплуатации заказчика, исходя из того, что в 2014 году ГУП «Водоканал» введена в действие единая система обеззараживания воды, включающая водозаборы № 3, № 4, № 5 и № 7 города Белгорода. На каждом указанном водозаборе установлены автоматизированные комплексы «Аквахлор-Бекхофф», обеспечивающие работу без вмешательства оператора. Каждый комплекс по заданному уровню остаточного хлора на выходе в городскую сеть самостоятельно определяет необходимое количество работающих установок и  их вольт-амперный режим работы. Анализ состояния работы каждой установки и уровня подаваемого в воду хлорреагента контролируется каждые 20 мкс.  В целях плавного изменения параметров и недопущения перехлорирования или недохлорирования подаваемой на объекты города Белгород воды, опытным путем непосредственно для каждого резервуара чистой воды разработана специальная программа и установлено необходимое количество дополнительных установок и дополнительное количество электрохимических реакторов для каждой установки в целях обеспечения необходимой производительности оборудования. Поэтому данное требование заказчика полностью соответствует п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не является ограничением конкуренции.  

В отношении п. 2.10 Технического задания разъяснено, что указанные в нем размеры реакторов являются унифицированными и определяются технологической  оптимальностью для протекающих в них реакций, электрохимические реакторы указанных размеров выпускаются рядом российских компаний, в том числе: НПО «Экран», ООО «ЛЭТ», ООО «МигТех» (ТС NRU/J-RUJA02.B.0I416), ООО «Делфин-Аква» (ТС NRUД-RU.AГО3.В.06269), ЗАО «Институт электрохимических систем и технологий ФИО4» (ТС NRUД - RV.AЛ92.B.18238), ООО «Холдинговая компания «Лаборатория электрохимических технологий», ООО «Аква-Раут» и др. Данные реакторы применяются в электрохимических установках различного назначения, в том числе: «Аквахлор», «Аллигатор», «Акватрон», «СТЭЛ-ПЕРОКС»,«СТЭЛ-УНИВЕРСАЛ» производства ЗАО «Институт электрохимических систем и технологий ФИО4», «Аквахлор-500» и СТЭЛ-АНК- ПРО производства компаний НПО «Экран» и ООО «ЛЭТ», «Аквахлор-100» и «Аквахлор- Бекхофф» производства ООО «Холдинговая компания «Лаборатория электрохимических технологий» и др. Поэтому данное требование также полностью соответствует п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не является ограничением конкуренции. Сведения о количестве и размерах электрохимических реакторов указываются производителями электрохимических установок в технической документации на оборудование, соответственно, данную информацию любой участник закупки может получить до момента приобретения оборудования (если участник закупки сам не является производителем). 

Ссылаясь на внесение заказчиком требований в документацию аукциона, ограничивающих число участников, а также на нарушения ГУП «Белводоканал» ст. 11.1, ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. ст. 8, 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «ПСД Центр-Сфера» обратилось с жалобой в УФАС по Белгородской области, требуя признать незаконным внесение заказчиком в техническую документацию положений п.п. 2.9, 2.10, а также отменить электронный аукцион № 0526300000318000011.

14.03.2018 УФАС по Белгородской области по итогам рассмотрения жалобы истца приняло решение о признании жалобы ООО «ПСД Центр-Сфера» необоснованной (дело № 142-18-Т). При этом антимонопольный орган установил, то документального подтверждения доводов жалобы (регистрационные удостоверения на установку для обеззараживания воды, каталоги производителей, руководство по эксплуатации и другую сопроводительную документацию на товар), которые позволили бы сделать вывод об ограничении числа участников закупки ввиду установления в документацию об аукционе спорных характеристик изделия, заявителем не представлено. Конкретных производителей установок обеззараживания воды, поставщикам которых ограничен допуск в участии в аукционе, заявитель в жалобе не привел. При рассмотрении дела представители заказчика сообщили, что существует несколько производителей, изготавливающих установки обеззараживания воды с характеристиками, соответствующими требованиям раздела № 3 документации об аукционе. В подтверждение своих доводов на обозрение комиссии и в материалы дела были представлены сравнительная таблица установок обеззараживания воды «Аквахлор-500» (производитель НПО «Экран») и «Аквахлор-Бекхофф» (производитель ООО «ЛЭТ»); руководство по эксплуатации электрохимического синтеза раствора оксидантов «Аквахлор-500»; паспорт на установку «Аквахлор-«Бекхофф»; описание установки СТЭЛ-Универсал с электрохимическими реакторами ЗАО «Институт электрохимических систем и технологий ФИО4». Также отмечено, что содержащиеся в коммерческих предложениях поставщиков требуемых к поставке установок (ООО НПЦ «Селен», ООО «ЛЭТ», ООО «Стройпром») сведения свидетельствуют о возможности поставки таких установок с характеристиками, соответствующими требованиям раздела № 3 документации об аукционе. 

Данные обстоятельства признаны УФАС по Белгородской области свидетельствующими об отсутствии ограничения количества участников аукциона, а приобретение установок обеззараживания воды, технически отличающихся от уже введенных в эксплуатацию, может привести к негативным последствиям для населения, так как смешение разного рода хлорагентов, получаемых на различных дезсредствах, не изучено. 

В связи с этим комиссия УФАС по Белгородской области пришла к выводу о том, что спорные требования документации об аукционе основаны на потребностях заказчика, влияют на функциональные и качественные характеристики объекта закупки и не влекут за собой необоснованного ограничения количества участников закупки.

Решение УФАС по Белгородской области ООО «ПСД Центр-Сфера» в установленный трехмесячный срок в судебном порядке обжаловано не было.

На участие в объявленном ГУП «Белводоканал» открытом электронном аукционе поступили заявки от ООО «ЛЭТ» (06.03.2018) и от ООО «ПСД Центр-Сфера» (12.03.2018). 

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 15.03.2018 конкурсная комиссия признала соответствующей документации электронного аукциона заявку ООО «ЛЭТ» (участник № 1), допустив его к участию в аукционе. Заявка ООО «ПСД Центр-Сфера» (участник № 2) признана не соответствующей документации электронного аукциона, так как предлагаемой эквивалентное оборудование не соответствовало п.п. 2.9, 2.10 Технического задания, в связи с чем истец не был допущен к участию в аукционе. 

Начало аукционного торга назначено на 19.03.2018 в 11.45 на электронной площадке www.rts-tender.ru.

Протоколом подведения итогов № 0526300000318000011-2 от 20.03.2018 утверждены результаты проведения электронного аукциона, по итогам которого комиссией принято решение заключить контракт на поставку установки «Аквахлор-Бекхофф» (или эквивалент) с единственным участником аукциона ООО «ЛЭТ», с ценой контракта 8 228 000 руб.

02.04.2018 между ГУП «Белводоканал» (заказчик) и ООО «ЛЭТ» (поставщик) заключен контракт № Ф.2018.117093, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2) к контракту обязуется поставить и передать заказчику установки «Аквахлор-Бекхофф» партиями, а заказчик обязуется принять и оплатить  товар. Поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании настоящего контракта (п. 1.2). При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в Техническом задании настоящего контракта (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 7 840 000 руб., в том числе 1 195 932,20 руб. НДС. В цену контракта включены: поставка товара, проведение монтажных работ, обучение персонала, проведение пуско – наладочных работ, расходы на используемые материалы, налоги и др. обязательные платежи. Источник финансирования контракта – собственные средства заказчика (п. 2.3).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.11.2018 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами (п. 11.1).

Во исполнение контракта ООО «ЛЭТ» осуществлена поставка четырех установок «Аквахлор-Бекхофф» на основании товарных накладных № 67 от 06.04.2018 и № 71 от 16.05.2018; приемка – передача установок оформлена актами от 06.04.2018 и 16.05.2018 с указанием на поставку товара в установленные контрактом сроки, а также на отсутствие у заказчика претензий к принятому товару.

Как указали в ходе рассмотрения дела ГУП «Белводоканал» и ООО ХК «ЛЭТ», контракт от 02.04.2018 № Ф.2018.117093 фактически исполнен ими в полном объеме как по поставке, так и по оплате ответчиком полученного оборудования в установленные сроки.

Ссылаясь на внесение заказчиком требований в документацию аукциона, ограничивающих число участников, а также на нарушения ГУП «Белводоканал» ст. ст. 8, 33, 66, 67, 89 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «ПСД Центр-Сфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

В соответствии со статьей 6 этого Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Истец в обоснование заявленных требований отметил, что заказчик прописал в п. 2.9. и п. 2.10 ТЗ технические характеристики компонентов именно установки «Аквахлор-Бекхофф» производства ООО «Холдинговой компании «Лаборатория электрохимических технологий» именно для того, чтобы ограничить круг участников. Тем самым, по мнению истца, ответчиком допущено нарушение ст. ст. 33, 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Суд не соглашается с данными доводами истца в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в том числе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определены правила описания объекта закупки, которыми должен руководствоваться заказчик при подготовке аукционной документации.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В рассматриваемом случае целью проведения ГУП «Белводоканал» электронного аукциона является заключение контракта на поставку установки «Аквахлор – Бекхофф» или эквивалента в количестве четырех штук для нужд ГУП «Белводоканал».

По смыслу статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей, потребностей заказчика.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают именно его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности и причины при установлении требований к товарам и их характеристикам.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, уполномоченный орган, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При этом заказчик вправе определить в своей заявке такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. 

Более того, заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, а применительно к указанию конкретных требований к установке «Аквахлор-Бекхофф» должен также учитываться и тот факт, что целью объявленных торгов было приобретение дополнительного оборудования, аналогичному установленным и эксплуатируемым  ГУП «Белводоканал» с 2014 года на водозаборах города Белгорода автоматизированным комплексам «Аквахлор -  Бекхофф», обеспечивающим работу без вмешательства оператора.

В то же время суд учитывает, что установление заказчиком любых параметров, характеристик, требований к товару, работам, услугам может повлечь невозможность принятия участия того или иного юридического, физического лица в определении поставщика, ограничить число участников закупки, поскольку не все поставщики имеют возможность поставить товар, соответствующий всем условиям документации об электронном аукционе. Однако отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничение заказчиком числа участников закупки, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона).

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. При этом для достижения указанной цели заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки (его характеристики) и в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. 

Таким образом, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Условия аукционной документации, предъявляющие дополнительные требования к объекту закупки, его объективным качественным характеристиками сами по себе не могут быть признаны противоречащими Закону о контрактной системе либо антимонопольному законодательству, если участник аукциона не докажет, что соответствующее условие включено в документацию специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующего субъекту и фактически исключает возможность участия в торгах какого-либо иного лица.

Такие доказательства истцом в ходе рассмотрения дела представлены не были. 

ООО «ПСД Центр-Сфера» считает, что указание в п.п. 2.9, 2.10 Технического задания на поставку установки «Аквахлор-Бекхофф» или эквивалента, в которых количество электрохимических реакторов должно быть не менее 16 штук, а длина/диаметр этих электрохимических реакторов должны быть не более 450х38 мм, ограничивает количество участников аукциона, так как данные позиции позволяют предложить к поставке установки одного производителя – ООО «ЛЭТ». Перечисление реакторов указанных размеров, по мнению истца, не дает права прописывать в техническом задании размеры к компоненту установки, поскольку все равно по факту имеется ограничение количества участников, которые предлагают эквивалент, полностью соответствующий техническим характеристикам объекта закупки, хотя некоторые компоненты (начинка установки) не совпадают с компонентами установки «Аквахлор-Бекхофф».

Однако ООО «ПСД Центр-Сфера» не учтено, что специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару (работам, услугам), в связи с чем правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено именно заказчику.

В частности, статья 18 Закона о контрактной системе относит к компетенции заказчика обоснование закупки, которое осуществляется при формировании плана закупок, плана-графика закупок и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок (часть 1); при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки и установленных в соответствии со статьей 19 данного Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о контрактной системе, под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003, согласно которому заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

ГУП «Белводоканал» в отзывах на иск и в ходе судебного разбирательства пояснил, что в  2014 году в связи с ликвидацией в черте г. Белгорода опасных производственных объектов, ГУП «Белводоканал» было принято решение заменить технологию обеззараживания воды путем применения электролизного оборудования взамен жидкого хлора. В связи с этим была введена в действие единая система обеззараживания воды, включающая  водозаборы  № 3, № 4, № 5  и водозабор «Разуменский». На каждом водозаборе были установлены полностью автоматизированные комплексы «Аквахлор-Бекхофф», обеспечивающие работу без вмешательства оператора. Программное обеспечение разработано ООО «Бекхофф Автоматизация». Каждый комплекс по заданному уровню остаточного хлора на выходе в городскую сеть самостоятельно определяет необходимое количество работающих установок и их вольт - амперный режим работы. Анализ состояния работы каждой установки и уровня подаваемого в воду хлорреагента производится циклически каждые 10 мс. Для плавного изменения параметров и недопущения перехлорирования подаваемой воды разработана специальная программа. Программа разработана непосредственно для электронных блоков, состоящих из 16 реакторов типа ПЭМ-9 (РД-38), имеющих следующие вольт - амперные характеристики: напряжение – 4,5 В, сила тока – 30 А. В случае некорректной работы одного или нескольких реакторов, алгоритм управления установкой вносит необходимые изменения в систему электропитания работающих реакторов и выводит соответствующие диагностические сообщения на панель оператора, установленную непосредственно на дверце шкафа управления, а также передает информацию на центральный диспетчерский пункт по шифрованному каналу. 

Также ответчик отметил, что применение реакторов с другими характеристиками потребует внесение изменение, как в программную часть системы, так и в аппаратную (приобретение дополнительных коллекторов, измерительных и сопрягающих устройств). Учитывая сложность программно-аппаратного комплекса, является нецелесообразным искусственное усложнение его работы путем применения нетипового (отличного от имеющегося) электролизного оборудования, т.к. гарантировать полное сопряжение разного рода систем невозможно. 

Особенности комплекса заключаются в следующем:

- водозаборы №№ 3, 4, 5 и «Разуменский» находятся в разных частях города Белгорода;

- оборудование, установленное на каждом водозаборе, имеет два уровня автоматизации. Первый уровень (внутренний) обеспечивает автоматическую работу установок на конкретном водозаборе и подачу в город воды заданного качества по датчикам, установленным на выходе воды из объекта. Второй уровень (внешний) обеспечивает сбор информации со всех четырех объектов, передачу данных по закрытой радиолинии на центральный сервер, обработку, хранение и, самое главное, управление всем оборудованием на четырех водозаборах с центрального диспетчерского пункта;

- ввиду того, что объекты обеспечения водой города являются стратегически важными, разработана закрытая программа, которая не позволяет сторонним лицам получить доступ к системе передачи данных и, соответственно, к управлению водоснабжением города.

В связи с развитием города в 2018 году возникла необходимость в увеличении количества подаваемой воды и, как следствие, в дополнении имеющегося на указанных водозаборах оборудовании. Учитывая основной принцип примененного в 2014 году оборудования – его модульность и объединение в единую схему управления, наиболее целесообразным с экономической точки зрения явилось увеличение количества модулей путем приобретения аналогичных, сопоставимых как по вырабатываемому ими хлорпродукту, так и по возможности технической и технологической интеграции в действующую систему управления. Принимая во внимание тот факт, что примененный программно-аппаратный комплекс является уникальным, с двойным шифрованием передаваемой информации, что соответствует требованиям безопасности для стратегически важных объектов, интегрировать оборудование неизвестных производителей с отличающимся программно-аппаратным комплексом без непредсказуемых негативных последствий нельзя. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные пояснения ГУП «Белводоканал», а также положения статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не содержат запрета заказчику устанавливать какие-либо конкретные требования к товару, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), а также не запрещают заказчику проводить закупку товара, выпускаемого, в том числе единственным поставщиком, арбитражный суд приходит  выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам закупки заказчиком обоснована необходимость установления спорных характеристик установки «Аквахлор-Бекхофф», отраженных в п.п. 2.9, 2.10 Технического задания.

Указание в Техническом задании требований к количеству электрохимических реакторов и их габаритам является не произвольным, а обусловлено тем, что ответчиком закупалось дополнительное оборудование (установки), необходимое для расширения и увеличения мощности уже действующего комплекса единой системы обеззараживания воды в г. Белгороде, оснащенного специальной программой.

Таким образом, в рассматриваемом случае предмет аукциона определен исходя из конкретных потребностей заказчика, обосновавшего необходимость предоставления значимого для него товара (установки «Аквахлор-Бекхофф») с соответствующими характеристиками, которые отвечают потребностям ГУП «Белводоканал».

При этом Информационная карта аукциона в электронной форме и Техническое задание к аукционной документации на поставку установок не содержат каких – либо ссылок на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя. 

Более того, в материалы дела представлены также коммерческие предложения ООО НПЦ «Селен»,ООО «ЛЭТ», ООО «Стройпром», которые содержат указание на готовность указанных организаций поставить рассматриваемые установки «Аквахлор-Бекхофф». Следовательно, ошибочным является довод истца о том, что указанный товар имеется только у ООО «ЛЭТ».

Также суд отмечает, что право ГУП «Белводоканал» как заказчика на указание спорных характеристик электрохимического реактора установки «Аквахлор-Бекхофф» к уже имеющемуся у него оборудованию прямо предусмотрено Правилами описания объекта закупки, предусмотренными статьей 33 Закона N 44-ФЗ. Так, как указывалось выше, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае закупки запасных частей и расходных материалов к машинам, оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование возможно прямое указание на производителя поставляемых объектов закупки.

С учетом изложенного, включение заказчиком в аукционную документацию спорных требований соответствует положениям статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, характеристики объекта закупки определены исходя из фактических потребностей ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования не являются объективными, а равно привели к нарушению принципов проведения закупок товаров для государственных (муниципальных) нужд, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников, в материалы дела не представлены.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что истец, подав заявку на участие в электронном аукционе на поставку установок «Аквахлор-Бекхофф», не представил паспортные данные на предлагаемый им эквивалент и его программное обеспечение, не обосновал возможность совмещения программного обеспечения предлагаемого им оборудования (эквивалента) с уже действующими и эксплуатируемыми ГУП «Белводоканал» установками «Аквахлор-Бекхофф» и анализаторами хлора (электронными датчиками, производящими измерение остаточного хлора механическим способом в целях регулирования режима работы и производительности установки).  

Такая документация не была представлена истцом как при рассмотрении его жалобы в УФАС по Белгородской области, так и при рассмотрении настоящего дела, при этом представленное им руководство по эксплуатации системы «Раскат» для диафрагменного электролиза водных растворов, ВЕТА.361469.050 РЭ1, паспорт М 4000-2100А, вышеизложенной информации не содержит.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Производственно – Строительный Дизайн Центр-Сфера».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДИЗАЙН ЦЕНТР-СФЕРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.