ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                   Дело № А68-13171/2018 

Дата объявления резолютивной части решения: 18 ноября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 25 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерский рынок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору строительного подряда в сумме 11 675 536 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 895 280 руб. 11 коп. 

 

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрено указанное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Комстройпроект» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерский рынок» о взыскании задолженности по Договору строительного подряда № 22 от 28.09.2017 в размере 12 046 320 руб. 40 коп., неустойки в размере 921 543 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Ответчика долг по оплате выполненных работ в сумме 11 675 536 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.10.2019 в размере 895 280 руб. 11 коп.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Довод Ответчика о том, что Истец, изменив требование о взыскании договорной неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно изменил предмет и основание иска, арбитражный суд отклоняет, поскольку Истцом изменен предмет исковых требований, основание исковых требований – просрочка в оплате выполненных работ - осталось неизменным.

 

Из материалов дела суд установил следующее.

 

28.09.2017 между ООО «Фермерский рынок» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) и ООО «КомСтройПроект» (далее по тексту – Подрядчик, Истец) заключен Договор строительного подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Производственно-складская база сельхозпродукции ООО «Фермерский рынок» в Заокском районе Тульской области. 1 Этап строительства. «Производственный корпус по переработке овощей» № 22, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундаментов и металлическому каркасу по объекту: «Производственно-складская база сельхозпродукции ООО «Фермерский рынок» в Заокском районе Тульской области. 1 Этап строительства. «Производственный корпус по переработке овощей», который размещается на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010401:3121, общей площадью 42 151 кв. м, расположенном по адресу: Тульская область, Заокский район, 100 метров восточнее деревни Панькино, участок 123-а, по проекту 463.17, разработанному ООО «КомСтройПроект» (далее – работы) (п. 1.1 Договора).

Во исполнение своих обязательств по Договору ООО «КомСтройПроект» выполнило строительно-монтажные работы, что подтверждается подписанными Ответчиком без замечаний Актами приемки выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 30 717 277 руб. 00 коп., Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018.

Ответчик денежное обязательство по оплате за выполненные работы исполнил не в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 11 675 536 руб. 22 коп. (с учетом уточнения от 05.11.2019).

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору Истец 10.05.2018 вручил последнему Уведомление от 08.08.2018 г. о расторжении Договора на основании п.14.4 Договора. 

02.08.2018 Истом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой выполненных до расторжения Договора работ Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.10.2019 в размере 895 280 руб. 11 коп.

Факт неоплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ по Договору строительного подряда послужил основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку:

- этапы работ, предъявленные к оплате, выполнены Истцом в полном объеме, в связи с чем, срок оплаты не наступил;

- работы по Договору выполнены Подрядчиком с существенными недостатками - 13.06.2018 Сторонами составлен Протокол совещания №1 с указанием недостатков объекта строительства, однако указанные недостатки Истцом не устранены;

- Объект незавершенного строительства не был передан Подрядчиком Заказчику, следовательно, обязательство по оплате выполненных работ по прекращенному Договору не наступило;

- замена неустойки, требование о которой заявлено на основании п.11.4 Договора, на требование о применении ст.395 ГК РФ является новым требованием, что не соответствует ч. 1 ст. 49 АПК РФ;

- Истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

- просил суд в случае удовлетворения требований Истца применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера процентов.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора № 22 от 28.09.2017, который по своей сути является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Пунктами 14.4, 14.5 Договора предусмотрена возможность Подрядчика отказаться от исполнения Договора путем направления другой стороне письменного уведомления, на которое другая сторона должна ответить в течение месяца. При оставлении уведомления без ответа настоящий Договор считается расторгнутым через месяц после получения уведомления.

Как следует из материалов дела, Уведомление о расторжении Договора получено Заказчиком 10.05.2018 г., следовательно, договор считается расторгнутым с 12 июня 2018 г. (в соответствии со ст.193 ГК РФ последний день срока 10.06.2018 г. являлся выходным днем, следовательно, последним днем месячного срока считается 11.06.2018 г.).

Односторонний отказ от исполнения Договора Заказчиком в судебном порядке не оспорен.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Факт выполнения работ до расторжения Договора общей стоимостью 30 717 277 руб. 00 коп. подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными оттисками печатей ООО «Фермерский рынок» и ООО «КомСтройПроект».

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ по Договору, определением суда от 11.03.2019 по настоящему делу по ходатайству ООО «Фермерский рынок» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2. 

Согласно Заключению эксперта № 543 от 19.09.2019 г. стоимость фактически выполненных ООО «КомСтройПроект» по Договору строительного подряда, исходя из расценок, согласованных сторонами в Договоре составляет 30 346 492 руб. 82 коп.

Как указывает эксперт, качество выполненных ООО «КомСтройПроект» работ соответствует Договору от 28.09.2017, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода, за исключением: установки некоторых колон с отклонением от осей и вертикали, отсутствия опорных ребер базы колонны в осях Г/16/1.

По мнению эксперта, в выполненных ООО «КомСтройПроект» работах имеются недостатки. Вместе с тем, недостатки являются малозначительными, не влияют на пригодность результата работ для предусмотренного в Договоре использования и не требуют устранения.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении и ответах эксперта на вопросы суда, данные в судебном заседании 30.10.2019 г. в порядке п.2 ст.55 АПК РФ, имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороны выводы экспертного заключения в установленном порядке не оспорили, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

Оценив Заключение эксперта ФИО2 от 19.09.2019 г. №543 на основании ст.71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным.

Учитывая вышеизложенное, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за выполненные работы ООО «Фермерский рынок» не представлено, суд признает требование ООО «КомСтройПроект» о взыскании задолженности в сумме 11 675 536 руб. 22 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением Ответчиком сроков по оплате выполненных работ, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 31.10.2019 в размере 895 280 руб. 11 коп. 

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.14.5 Договора при расторжении настоящего Договора незавершенное производство передается Заказчику, который оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ и понесенных в связи с выполнением настоящего Договора затрат в 10-дневный срок со дня оформления акта передачи незавершенного строительством объекта.

Факт неоплаты Ответчиком выполненных Истцом работ по Договору подтверждается материалами дела.

Как следует из Уведомления о расторжении Договора, полученного Ответчиком 10.05.2018 г., Подрядчик просил сообщить дату, место и время подписания Акта передачи незавершенного строительством объекта, однако Заказчик уклонился от передачи, указав на недостатки выполненных работ.

Суд считает, что разумным сроком для приемки Заказчиком незавершенного строительством объекта и подписания соответствующего Акта является 7 дней, следовательно, с учетом 10-дневного срока оплаты, предусмотренного п.14.5 Договора, проценты на основании ст.395 ГК РФ подлежат начислению с 30.06.2018 г. (12.06.2018 г. – вступление в силу одностороннего отказа от исполнения договора + 7 дней+ 10 дней).

Судом проверен расчет процентов и установлено, что Истец неверно определил количество дней просрочки за период с 01.08.2018 по 31.10.2019 (вместо 457 дней Истец начислил проценты на 426 дней просрочки), однако указанная ошибка не повлекла увеличения размера начисленных Истцом процентов, в связи с чем, не нарушает прав и законных интересов Ответчика.

Ответчик просил снизить размер процентов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 4 п. 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 этой статьи.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, факт просрочки платежа является установленным, в связи с чем, требования Истца о взыскании процентов за период с 01.08.2018 по 31.10.2019 в сумме 895 280 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Довод Ответчика о том, что Истцом не соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется арбитражным судом, поскольку исходя из разъяснений изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и т.п.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере          85 854 руб. 00 коп. относятся на Ответчика и подлежат возмещению Истцу.

В связи с изменением исковых требований ООО «КомСтройПроект» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 985 рублей.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 159,167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КомСтройПроект» удовлетворить.

 

Взыскать с ООО «Фермерский рынок» в пользу ООО «КомСтройПроект» неосновательное обогащение в размере 11675536 руб. 22 коп., проценты в размере 895280 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 85854 руб. 00 коп., всего 12656670 руб. 33 коп.

 

Возвратить ООО «КомСтройПроект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1985 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 763 от 29.08.2018 г.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                          Т.Ю.Шабанова