АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26400/19

21 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            21 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска   

           к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности 2 217 600 рублей, пени 30 358 рублей 72 копейки, пени по день фактической

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2019 № 16. 

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска  обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» с требованием о взыскании задолженности 2 217 600 рублей, пени 30 358 рублей 72 копейки, пени по день фактической. 

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.   

           Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, исковые требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, представил проект мирового соглашения, по которому просил рассрочку платежа на 24 месяца. 

 Истец от заключения мирового соглашения отказался, ссылаясь на неприемлемость предложенных условий. 

В судебном заседании представитель ответчика требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, настаивал на отложении разбирательства для проверки арифметической правильности расчета пени.

Суд нашел такое ходатайство безосновательным, направленным на затягивание процесса, как и направление условий мира, заведомо неприемлемых для истца, поскольку договор заключен на торгах и столь существенное изменение сроков платежа (2 года вместо 10 дней), с учетом уже допущенной просрочки, прямо противоречит закону.

При этом суд исходит из того, что проверка расчета исковых требвоаний является предметом разбирательства по делу, сам расчет не сложен и представляет собой фактически одно вычисление, состоящее из двух арифметических действий, и отложения слушания для его проверки не требуется. Ходатайство судом отклонено.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав позиции сторон, установил следующее.

            Между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (продавец) и ООО «Застройщик» (покупатель) был подписан договор купли-продажи муниципального имущества, приобретенного в процессе приватизации № 04 от 12.02.2019. 

            Согласно условиям договора, покупатель приобретает объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 776,8 кв. м, степень готовности 60%, кадастровый номер № 61:48:0040208:4019, расположенный по адресу: 

<

...>.

            Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено: цена объекта составляет 4 200 000,00 руб., из которых - 1 982 400,00 руб. покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора в качестве задатка. Покупатель обязуется уплатить оставшуюся сумму в размере 2 217 600,00 рублей в течение 10 дней после заключения договора.

            В соответствии с п. 7.2 договора за просрочку платежа, или задержку передачи оплаченного объекта, виновная сторона уплачивает другой стороне пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату платежа, которая подлежит уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты платежа.

            Однако в нарушение условий договора, ответчик не выполнил принятые обязательства по оплате приобретаемого имущества, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2 217 600,00 рублей.

До настоящего времени вышеуказанная сумма ответчиком не оплачена. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

            В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). 

            Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

            Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  ответчику недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, ответчик является законным собственником переданного истцом недвижимого имущества. 

Однако ответчик оплатил лишь  часть стоимости недвижимого имущества – задаток для участия в торгах, сумма, подлежащая оплате по договору, не внесена, задолженность составляет 2 217 600 рублей.

             Ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, представил проект мирового соглашения в котором просил предоставить рассрочку оплаты указанной задолженности, однако истец от заключения мирового соглашения отказался. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате имущества в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 217 600 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 23.02.2019 по 16.04.2019 в размере 30 358 рублей 72 копейки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения платежа по договору. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

            Ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 7.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату платежа, которая подлежит уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты платежа.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

            Ответчик согласился с толкованием пункта 4.2 договора купли-продажи муниципального имущества № 04 от 12.02.2019 - покупатель обязуется уплатить оставшуюся сумму в размере 2 217 600,00 рублей в течение 10 дней после заключения договора. Обе стороны признали, что речь в договоре идет о календарных днях и срок платежа истек 22.02.2019.

Также стороны пришли к согласию о толковании пункта 7.2 договора, о чем прямо заявлено в судебном заседании. Согласно названному условию договора пеня установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату платежа. Стороны согласились что под датой платеж понимается дата платежа, установленная договором, а именно – 22.02.2019. Таким образом, стороны достигли соглашения о применении ключевой ставки банка России, действовавшей в момент наступления срока исполнения обязательства  по оплате – 7,75%.

Представитель ответчика в заседании это прямо подтвердил.

Исходя из этих условий и их непротиворечивого толкования сторонами, суд установил, что представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. 

           Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 17.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

   В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

   Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

   Суд произвел перерасчет пени по состоянию на 19.11.2019, в соответствии с которым сумма пени составила 154 677 рублей 60 копеек.

   Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 154 677 рублей 60 копеек за период с 23.02.2019 по 19.11.2019, а также с 20.11.2019 по день фактической оплаты.

            При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска задолженности 2 217 600 рублей, пени 154 677 рублей 60 копеек по состоянию на 19.11.2019, всего 2 372 277 рублей 60 копеек.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска пени в размере 1/300 ключевой ставки банка России равной 7,75% годовых, начисленной на сумму 2 217 600 рублей, за период с 20.11.2019 по день фактической оплаты.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 34 861 рубль государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.