﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4676/19 

Екатеринбург

22 августа 2019 г.

Дело № А71-14427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2019 по дел № А71-14427/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

управления – Абдулина А.А. (доверенность от 20.05.2019 № 47);

публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») – Коробейникова М.Г. (доверенность от 12.04.2016 № 67/16).

ПАО «МТС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения управления в части пунктов 2, 3, 7 и предписания управления от 18.05.2018 № ЕС04-03/2017-183Р (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОНИКС Трейдинг» (далее – ООО «ОНИКС Трейдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Девино Телеком» (далее – ООО «Девино Телеком»), Большаков Станислав Андреевич (далее – Большаков С.А.).

Решением суда от 30.01.2019 (судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 22.04.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том,                                     что Большаков С.А., не заполнив «чек-бокс» для проставления отметки, выражающей несогласие на получение рекламы, выразил согласие только одному лицу – ПАО «МТС» (с которым и заключен спорный договор) на получение рекламы исключительно о данном лице и его услугах, а не согласие на получение рекламы от каких-либо иных лиц. Полагает,                                что, поскольку инициатором рассылки рекламного смс-сообщения, поступившего абоненту Большакову С.А., являлся не оператор связи, а иное лицо, то согласие на получение рассылки должно быть получено именно инициатором такой рассылки, которому Большаков С.А. согласия на распространение рекламы на его абонентский номер не давал. Согласие абонента Большакова С.А. на получение рекламы своего оператора связи – ПАО «МТС», не может считаться надлежащим согласием на получение рекламной информации, инициатором отправки которой является иное лицо. Отмечает, что при проставлении отметки «не согласен», абонент лишается возможности получать какую-либо смс-рекламу вообще, в том числе, желаемую, абонент лишается возможности выразить в будущем согласие иному, нежели оператор связи, лицу на получение рекламы от этого иного лица.

ПАО «МТС» представлен отзыв на кассационную жалобу,                                    в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган 19.12.2017 поступило заявление гражданина Большакова С.А. (вх. № 9976) о распространении от отправителя с буквенным идентификатором «SUNLIGHT» через смс-центр +79168960390 на его мобильный номер телефона (+79816827061) 19.12.2017 рекламного смс-сообщения следующего содержания: «4 дня! -30% ЗОЛОТО при покупке от 8000р, - 40% СЕРЕБРО и ЧАСЫ от 3000р!», без предварительного согласия на получение данной информации.

Рассмотрев данное заявление, управлением выявлены следующие обстоятельства, а именно: номер телефона +79168960390 является номером SMS-Центра ПАО «МТС». Рассматриваемое смс-сообщение поступало                              на сервисную платформу ПАО «МТС» с последующей доставкой через SMS-Центр ПАО «МТС» на абонентский номер +79816827061 от ООО «Девино Телеком» в рамках агентского договора от 01.12.2017 № D170354659. Рассылка названного сообщения осуществлена по инициативе заказчика ООО «ОНИКС Трейдинг»; при этом ПАО «МТС» произведены технологические действия, предоставляя техническую возможность совершить рассылку, не вникая в их содержание (письменные пояснения ПАО «МТС» от 17.01.2018). Лицом, определяющим содержание и объем рекламы, рекламопроизводителем и рекламораспространителем текста «4 дня! -30% ЗОЛОТО при покупке от 8000р, - 40% СЕРЕБРО и ЧАСЫ от 3000р!» является ООО «ОНИКС Трейдинг». ООО «Девино Телеком» представляет ООО «ОНИКС Трейдинг» техническую возможность по отправке смс-сообщений путем формирования заявки в личном кабинете, на основании договора оказания услуг от 21.07.2014 № ДТ-К/023877. Абонентом +79816827061 дано 29.12.2016 свое согласие на рассмотрение рекламы на получение рекламных смс-сообщений, посредством регистрации номера телефона и электронного адреса на сайте https://sunlight.net/. При регистрации на сайте https://sunlight.net/ абонентом указан свой номер телефона и электронный адрес, нажав на ссылки «Войти», дал свое согласие с условиями участия в клубе SUNLIGHT и политикой конфиденциальности (письменные пояснения ООО «ОНИКС Трейдинг» от 12.04.2018).  Рекламораспространителем указанного смс-сообщения является ООО «ОНИКС Трейдинг», которому принадлежит идентификатор «SUNLIGHT». ООО «Девино Телеком» предоставляет ООО «ОНИКС Трейдинг» техническую возможность отправки смс-сообщений через программу для ЭВМ «DEVINO Platform» на основании договора от 21.07.2014 № ДТ-К/023877. ООО «Девино Телеком» сделан запрос на получение ООО «ОНИКС Трейдинг» письменного согласия абонента на получение смс-сообщений, которое представил данное согласие. ООО «Девино Телеком» не участвует в формировании текста смс-сообщений и списка получателей для последующей рассылки, не ведет собственную базу номеров получателей. ООО «ОНИКС Трейдинг» осуществляет формирование базы абонентов, получает письменные согласия абонентов, формирует текст сообщений и делает рассылку самостоятельно. ООО «Девино Телеком» утверждает,                      что рекламодателем и рекламораспространителем спорного смс-сообщения является ООО «ОНИКС Трейдинг», которому принадлежит буквенный идентификатор «SUNLIGHT» (письменные пояснения ООО «Девино Телеком» от 24.04.2018).

По результатам рассмотрения указанного выше заявления, в отношении ПАО «МТС» и ООО «Девино Телеком» определением от 14.02.2018 антимонопольным органом возбуждено дело № ЕС04-03/2017-183Р  по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), с привлечением в качестве заявителя – гражданина Большакова С.А., заинтересованного лица – ООО «ОНИКС Трейдинг».

Согласно агентскому договору от 01.12.2017 № D170354659, заключенному между ПАО «МТС» и ООО «Девино Телеком» (Агент), ПАО «МТС» поручает агенту от имени и за счет ПАО «МТС» совершать юридические и фактические действия по реализации комплекса мероприятий по обеспечению оказания ПАО «МТС» услуги заказчикам рассылки, а именно: осуществлять поиск и привлечение заказчиков рассылки; заключать договоры с заказчиками рассылки на оказание услуг; обеспечивать доступ заказчикам рассылки к SMS-Центру МТС через оборудование для целей оказания услуг МТС. 

В силу пункта 1.3 указанного договора под услугой подразумевается автоматическая передача коротких текстовых сообщений от заказчиков рассылки пользователям и связанные с ней дополнительные услуги. 

В соответствии с пунктом 2.3 агентского договора от 01.12.2017 № D170354659 ПАО «МТС» создает ООО «Девино Телеком» необходимые условия для выполнения поручения.

Из пункта  3.3.1 агентского договора от 01.12.2017 № D170354659 следует, что ООО «Девино Телеком» осуществляет от имени ПАО «МТС» юридические и фактические действия, на условиях названного договора,                       в целях заключения договоров об оказании услуг с заказчиками рассылки                       от имени и за счет ПАО «МТС».

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. приложения № 2 к агентскому договору от 01.12.2017 № D170354659 оборудование агента формирует одно или несколько смс-сообщений и обращается к смс-центру МТС с указанием MSISDN пользователя, которому необходимо доставить смс-сообщение. Оборудование МТС передает смс-сообщение на номер пользователя. Пользователь – это абонент, заключивший договор на услуги связи с ПАО «МТС» и получающий короткие текстовые сообщения от заказчика рассылки (пункт 1.11 агентского договора от 01.12.2017 № D170354659).

Пунктом 3.3.17 агентского договора от 01.12.2017 № D170354659 предусмотрено, что агент обязан получить от заказчиков рассылки рекламных сообщений документальное подтверждение/письменные гарантии о наличии согласий от пользователей на получение ими рекламных сообщений.

Рассмотрев материалы дела № ЕС04-03/2017-183Р, комиссия управления пришла к выводу, что спорное  сообщение, распространенное с помощью смс-рассылки, адресовано неопределённому кругу лиц (абонентам оператора сотовой связи ПАО «МТС»), направлено на привлечение внимания к объектам рекламирования (ювелирные изделия из золота и серебра, часы, реализуемые                      в сети ювелирных изделий «Sunlight»), формирование и поддержание интереса к ним, их продвижение на рынке, следовательно, является рекламой. С учетом положений Закона о рекламе, условий договоров по заключенным между ПАО «МТС», ООО «Девино Телеком» обязательств посредством осуществления последовательных совместных действий по фактическому доведению рассматриваемой рекламы (объекта рекламирования) до потребителя (гражданина Большакова С.А.), комиссия антимонопольного органа пришла                      к выводу, что указанные лица являются рекламораспространителями рассматриваемого рекламного смс-сообщения, как лица, осуществившие распространение рекламы посредством использования электронной связи                            на телефонный номер +79816827061 абонента-гражданина Большакова С.А. 

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих предварительное согласие гражданина Большакова С.А. на получение рекламы посредством смс-сообщений от ПАО «МТС», ООО «Девино Телеком», их действия по распространению 19.12.2017 в 12 ч 44 мин. на телефонный номер гражданина Большакова С.А. (+79816827061) с указанием в имени отправителя буквенного идентификатора «SUNLIGHT» рекламы следующего содержания: «4 дня! -30% ЗОЛОТО при покупке от 8000р, -40% СЕРЕБРО и ЧАСЫ от 3000р!», посредством смс-смообщения с использованием своих технических средств без получения предварительного согласия абонента (Большакова С.А.), управление признало нарушением части 1 статьи 18 Закона                                        о рекламе.

Решением комиссии антимонопольного органа от 18.05.2018 по делу                       № ЕС04-03/2017-183Р, спорная  реклама признана ненадлежащей, нарушающей часть 1 статьи 18 Закона о рекламе (пункт 1);  ПАО «МТС» признано рекламораспространителем, нарушившим требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе (пункт 2), которому надлежит выдать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 3). Материалы дела № ЕС04-03/2017-183Р подлежат передаче для возбуждения                    в отношении ПАО «МТС» и должностного лица этого общества дела                                об административном правонарушении (пункт 7). 

Управлением на основании решения в отношении ПАО «МТС» 18.05.2018 вынесено предписание № ЕС04-03/2017-183Р,                                          в соответствии с которым: 1. ПАО «МТС» в течение десяти рабочих дней                                 с момента получения настоящего предписания следовало прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: прекратить распространение на телефонный номер гражданина                               Большакова С.А. (+79816827061) рекламной информации от отправителя                          с буквенным идентификатором «SUNLIGHT» посредством смс-сообщений,                       без его согласия. 2. ПАО «МТС» необходимо представить в антимонопольный орган документальное подтверждение (фотографии, скрин-шот) исполнения пункта 1 настоящего предписания в течение трех рабочих дней с момента исполнения.

Полагая, что пункты 2, 3, 7 решения, а также предписание                                от 18.05.2018 №ЕС04-03/2017-183Р являются недействительными, нарушают права и законные интересы, ПАО «МТС» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ПАО «МТС» получено согласие абонента на получение рекламы, в связи с чем отсутствуют основания для признания рекламного сообщения, направленного абоненту, ненадлежащей рекламой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 198,  200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 1 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные данным Федеральным законом.

Таким образом, как верно указали суды, оспариваемые решение и предписание приняты управлением в пределах имеющейся компетенции.

В статье 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама – это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18 Закона о рекламе).

Ответственность за нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона рекламе).

Таким образом, учитывая требования законодательства, для признания распространения информации ненадлежащей рекламой необходимо установить два обязательных признака: является ли данное сообщение (информация) по своему содержанию и назначению рекламой, а также отсутствие согласия абонента на получение рекламы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором  от 01.12.2017 № ДТ-К/026463 оператор связи ПАО «МТС» предоставляет заказчику ООО «ОНИКС Трейдинг» услуги связи и/или иные сопряженные с ним услуги, оказываемые оператором не посредственно и/или с привлечением третьих лиц,  заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.12.2017 в 12 ч 44 мин. на мобильный номер телефона +79816827061 гражданина Большакова С.А. от отправителя с буквенным идентификатором «SUNLIGHT» через смс-центр +79168960390 поступило рекламное смс-сообщение следующего содержания: «4 дня! -30% ЗОЛОТО при покупке от 8000р, -40% СЕРЕБРО и ЧАСЫ от 3000р!».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства связи https://www.rossvyaz.ru, номер телефона +79168960390, закреплен за оператором связи ПАО «МТС».

Факт поступления названного смс-сообщения на номер телефона подателя жалобы от отправителя с буквенным идентификатором «SUNLIGHT» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судами дана оценка указанному выше сообщению, распространенному ПАО «МТС»  с помощью смс-рассылки, в соответствии с которой суды установили, что она отвечает всем признакам рекламы, поскольку распространено посредством телефонной связи; адресовано неопределенному кругу лиц, так как из текста информационного спорного сообщения не представляется возможным установить, для кого именно создано данное сообщение и на восприятие кого оно направлено; направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования (ювелирные изделия из золота и серебра, часы, реализуемые в сети ювелирных магазинов «Sunlight»), формирование и поддержание интереса к нему, его продвижение   на рынке, сделав правомерный вывод о том, что, рассматриваемая спорная информация, правильно квалифицирована антимонопольным органом именно как реклама.

Наличие у указанной информации (смс-сообщения) признаков рекламы сторонами не оспаривается и соответствует содержанию распространенной информации (смс-сообщения).

Как следует из материалов дела, ООО «ОНИКС Трейдинг» определило объект рекламирования и содержание распространяемой рекламы ювелирных изделий из золота и серебра, часы, реализуемые в сети ювелирных магазинов «Sunlight», а ПАО «МТС» распространило эту рекламу указанным выше способом, следовательно, как верно указали суды, рассматриваемое смс-сообщение является рекламой, ООО «ОНИКС Трейдинг» – рекламодателем,  ПАО «МТС» – ее рекламораспространителем.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Таким образом, исходя из изложенного, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации                                           и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

В соответствии с правовой позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в решении от 06.04.2010 № ГКПИ10-63, каждый оператор связи устанавливает свои правила оказания услуг связи, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Судами установлено, что в момент получения рекламного сообщения действовали утвержденные оператором Условия оказания услуг подвижной связи в редакции от 03.07.2015 (далее – Условия оказания услуг), размещенные на официальном сайте ПАО «МТС» http://www.mts.ru/, в силу пункта 3.2 которых неотъемлемой частью договора являются названные условия, выбранный абонентом тарифный план, Технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, перечень лицензий оператора, а также условия оферт, принятых абонентом в порядке и на условиях, установленных оператором.

При этом абонент вправе выразить свое согласие на возможность получения рекламы от оператора и/или его партнеров, распространяемой                            по сетям связи, а также на использование сведений о нем в целях продвижения товаров/работ/услуг, в том числе, путем осуществления прямых контактов с абонентом с помощью средств связи, когда необходимость такого согласия предусмотрена действующими нормативно-правовыми актами (пункт 7.6 Условий оказания услуг). Абонент вправе отозвать данное им согласие в любое время путем направления оператору соответствующего письменного заявления, являющегося неотъемлемой частью договора, либо иным способом, установленным оператором. Согласие считается отозванным абонентом с момента получения оператором указанного в названном пункте заявления.

Судами дана оценка условиям  предоставленного в материалы дела подписанного,  в том числе  абонентом  договора об оказании услуг связи МТС,  заключенного  27.09.2015  между абонентом Большаковым С.А.  и ПАО «МТС», в соответствии с которой суды установили, что  в договоре содержится условие о том, что «Если не указано иное, абонент выражает согласие                             на получение рекламы, использование сведений о нем  в целях продвижения услуг», напротив которого имеется «чек-бокс» для проставления отметки «не согласен»; никаких отметок о несогласии или об отказе от получения рекламы в договоре не проставлено, что свидетельствует о том, что при заключении договора абонент выразил свое согласие на получение рекламы.

Исходя из установленного, суды верно посчитали, что абоненту предоставляется право выбора – согласиться на получение рекламы при использовании услуг связи либо отказаться от них одним  из указанных выше способов, правомерно указав на то, что возможность заключения договора                          и оказания услуг не ставится в зависимость от получения указанного согласия.

Судами верно отмечено, что в договоре от 27.09.2015 абонентом                                             не конкретизировано, что он согласен на получение рекламы только                                 от оператора связи (изменение тарифа, установка дополнительных услуг и так далее).

Таким образом, с учетом изложенного, а также  оценки условий договора об оказании услуг связи от 27.09.2015 и пункта 7.6 Условий оказания услуг                        в их совокупности и взаимосвязи, судами сделан обоснованный вывод о том, что абонентом  дано согласие на рассылку рекламы вообще, то есть не только от оператора – ПАО «МТС», но и от партнеров последнего. 

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды пришли к правильным выводам о том, что подписание абонентом договора                        об оказании услуг связи от 27.09.2015, содержащего названные выше условия, считается его предварительным согласием на получение рекламы;  абонентом дано согласие на получение любой рекламы, рекламораспространителем которой является ПАО «МТС», независимо от содержания такой рекламы                          и того, кто именно является рекламодателем – сам оператор или третьи лица.

Доказательства, представленные в материалы дела, и выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Учитывая правовую позицию, изложенную Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума                                    от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»», согласно которой согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для                   его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы                     от конкретного рекламораспространителя, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон                                      в их совокупности   и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили заявленные ПАО «МТС» требования.

При рассмотрении спора имеющиеся  в материалах дела доказательства, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статьи 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доказательств в подтверждение своих возражений  антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода, который не опровергается доводами  управления, изложенными в кассационной жалобе.

Все доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе,  основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка,                    при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства,                   а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены                                  на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2019                         по дел № А71-14427/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

Судьи					           	О.Л. Гавриленко 

                                                                                             	Е.О. Черкезов