559/2023-109396(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-132/2023

05 сентября 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» 

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 382 руб. 00 коп., а также  расходов по оплате государственной пошлины,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО3,  

при участии представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 15.03.2022; от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.02.2023; от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 07.04.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» обратилось в  Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю Главе КФХ ФИО2 о взыскании  неосновательного обогащения в размере 523 195 руб. 00 коп., а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 13 464 руб.  

Определением суда от 30.01.2023 исковое заявление было принято к производству  по общим правилам искового судопроизводства.  

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.  

Определением суда от 19.04.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.  

В судебном заседании 08.08.2023 представитель истца представил уточненные  исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере  278 382 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к  производству.  

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие на стороне ИП  Главы КФХ ФИО2 неосновательного обогащения, возникшего в результате  незаконного использования части земельного участка, арендуемого ООО «Курск-Агро».  

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых  требований, ссылаясь на то, что истец не представил документальных доказательств,  подтверждающих осуществление ИП Главой КФХ ФИО2 действий по уборке  урожая.  

Третье лицо – ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими  удовлетворению. Письменной правовой позиции в ходе рассмотрения дела не представил.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» является  субарендатором земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32, площадью  6788806 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства,  расположенного по адресу: Курская область, Поныровский район, Ольховатский  сельсовет.  

Как следует из искового заявления, в июне 2022 года истцу стало известно, что  индивидуальный предприниматель КФХ ФИО2 использует для  сельскохозяйственного производства часть вышеуказанного земельного участка  площадью 7,6504 га.  

27.06.2022 ООО «Курск-Агро» направило ответчику претензию № 46.00.11.01.04/37  с требованием об освобождении части земельного участка с кадастровым номером  46:18:060000:32.  

Поскольку индивидуальный предприниматель не отреагировал на претензию, истец  обратился в Отделение МВД России по Поныровскому району и Управление Федеральной  

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с  заявлением о привлечении ИП Главы КФХ ФИО2 к административной  ответственности за самовольное занятие земельного участка.  

По результатам проведения проверки Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было вынесено  постановление от 05.09.2022 о назначении административного наказания.  

В соответствии с постановлением от 05.09.2022 ФИО2  признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в  самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32,  назначено административное наказание в виде административного штрафа.  

Постановлением Отделения МВД России по Поныровскому району от 29.09.2022   № 687 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в  отношении ФИО2, было прекращено в связи с истечением срока привлечения к  административной ответственности.  

29.09.2022 ООО «Курск-Агро» совместно с Администрацией Ольховатского  сельсовета Поныровского района Курской области было осуществлено обследование  земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32, в ходе которого было  установлено, что на момент обследования на указанной части земельного участка  находились пожнивные остатки озимой пшеницы. Часть земельного участка прилегает к  земельному участку с кадастровым номером 46:18:060101:399, обрабатываемому КФХ  ФИО2, о чем составлен акт от 29.09.2022.  

В связи с тем, что ответчик незаконно использовал часть спорного земельного  участка, ООО «Курск-Агро» направило индивидуальному предпринимателю претензию  от 24.10.2022 года № 46.00/439 с требованием о возврате неосновательного обогащения,  составляющего прибыль, полученную при производстве и реализации урожая пшеницы  2022 года.  

Поскольку требования претензии остались без ответа и исполнения, Общество  обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с  учетом уточнений).  

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в  

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе  вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2  статьи 1102 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком  принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер  неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (платность использования земли).  

Следовательно, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования  следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим  земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые  

исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом  Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.  

Применительно к настоящей ситуации, поскольку требование о взыскании  неосновательного обогащения обусловлено обстоятельствами невозможности  использования занятой ответчиком части земельного участка по назначению, размер  неосновательного обогащения может быть определен как равный доходам, которые  ответчик получил либо мог бы получить от использования занятой части земельного  участка (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на незаконное  использование ответчиком части земельного участка, принадлежащего Обществу на праве  аренды, в виде посева и уборки урожая озимой пшеницы.  

В свою очередь, ответчик, не отрицая факта ошибочного использования части  земельного участка истца (посева озимой пшеницы), ввиду отсутствия установленных на  местности границ участка, уборку урожая пшеницы с данной части земельного участка  отрицал, ссылаясь на то, что после уведомления истца больше не использовал его.  

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера 

ФИО6 от 13.10.2022 следует, что часть земельного участка с кадастровым номером  46:18:060000:32 площадью 7,6504 га не обрабатывается ООО «Курск-Агро», а  используется единым пахотным массивом со смежным земельным участком с  кадастровым номером 46:18:060101:399, находящимся в аренде у ФИО3  

Данный земельный участок на основании договора переуступки права аренды от  13.01.2020 передан ФИО3 во временное владение и пользование ИП Главе КФХ  ФИО2  

Установив, что ответчик самовольно использовал часть земельного участка,  принадлежащего на праве аренды ООО «Курск-Агро», истец обратился в Управление  Росреестра по Курской области и ОМВД России по Поныровскому району с заявлениями  о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.  

В ходе расследования, сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по  Поныровскому району ФИО7 были отобраны пояснения у ИП Главы КФХ  ФИО2 по вопросу самовольного занятия земельного участка.  

В объяснениях от 25.07.2022 ответчик не отрицал, что спорную часть земельного  участка, принадлежащего истцу, засеял озимой пшеницей. О принадлежности земельного  участка третьим лицам Предприниматель осведомлен не был, ввиду чего обязался убрать  зерно и вернуть земельный участок арендатору.  

По мнению ООО «Курск-Агро», указанные объяснения доказывают незаконную  обработку и самовольную уборку урожая ответчиком на принадлежащем Обществу  земельном участке.  

Вместе с тем, приведенные истцом доводы носят предположительный характер и  не свидетельствуют о том, что именно ИП Главой КФХ ФИО2 были  предприняты действия по уборке выращенного урожая.  

Пояснения ответчика о намерении в будущем убрать зерно и отдать земельный  участок ООО «Курск-Агро» в отсутствие иных доказательств не доказывают фактическое  совершение указанных действий в последующем.  

Кроме того, объяснения ИП Главы КФХ ФИО2 были предметом оценки  ОМВД России по Поныровскому району наряду с иными доказательствами в деле об  административном правонарушении и не нашли документального подтверждения.  

По результату расследования было вынесено постановление от 29.09.2022 о  прекращении производства по делу, в котором отражено, что в ходе проведения проверки  установить лиц, причастных к самовольному использованию земельного участка, не  представилось возможным.  

Таким образом, с учетом результата рассмотрения административного дела,  объяснения ИП Главы КФХ ФИО2 от 25.07.2022 не могут быть признаны судом  в качестве достоверного доказательства совершения ответчиком действий по уборке  урожая озимой пшеницы на части земельного участка, принадлежащего истцу.  

Противоположные доводы истца судом отклоняются как необоснованные. 

Суд также принимает во внимание, что ответчик, отрицая факт уборки урожая с  части земельного участка, принадлежащего истцу, ссылался на более поздние показания –  объяснения от 05.08.2022, в которых ФИО2 сообщил, что не стал убирать  посаженную озимую пшеницу, поскольку опасался возможной ответственности за  указанные действия.  

Объяснения были отобраны страшим оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД  России по Поныровскому району ФИО8 в ходе расследования в порядке  статьи 144 УПК РФ, зафиксированы в официальном документе установленной формы и  подписаны уполномоченными лицами.  

Сведения, полученные в ходе проверки сообщения о правонарушении, касающиеся  

фактических обстоятельств дела, изложенные в объяснении, могут быть использованы в  качестве доказательств, при условии соблюдения положений ст. 51 Конституции  Российской Федерации, п. 3 ч. 4 ст. 47, ст. 75, 89 УПК РФ.  

Таким образом, в рамках проверки по заявлению о привлечении к  административной ответственности обвиняемый не должен предупреждаться об  уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, поскольку пояснения стороны будут  предметом оценки наравне с иными доказательствами в деле.  

С учетом указанного, доводы истца о том, что объяснения от 05.08.2022 не могут  быть использованы в качестве доказательства по делу, в связи с отсутствием сведений о  предупреждении ФИО2 об уголовной ответственности, основаны на неверном  толковании вышеуказанных норм права, ввиду чего подлежат отклонению.  

Более того, в данном случае индивидуальный предприниматель, утверждающий об  отрицательном факте не должен его доказывать, поскольку в соответствии с презумцией  доказывания отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по  содержанию положительным фактом, при этом бремя такого опровержения в силу  положений статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.  

Доказательств, опровергающих доводы ответчика и подтверждающих совершение  индивидуальным предпринимателем действий по сбору урожая на спорном земельном  участке, ООО «Курск-Агро» представлено не было.  

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт уборки именно ответчиком  урожая на части земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32.  

Арбитражный суд также отмечает, что ИП Глава КФХ ФИО2 в ходе  судебного заседания не отрицал факт того, что Предпринимателем была засеяна часть  земельного участка, переданного в аренду ООО «Курск-Агро».  

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии от 05.09.2022 по делу № 76/76 ФИО2 был признан  виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в  самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32.  

В качестве административного наказания назначен административный штраф. 

Таким образом, Предприниматель понес ответственность за противоправное  завладение частью земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО «Курск- Агро».  

Помимо этого, суд принимает во внимание, что спорный земельный участок и  земельный участок с кадастровым номером 46:18:060101:399, обрабатываемый ИП Главой  

КФХ ФИО2, являются смежными.  

Использование части земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32  произошло в результате отсутствия на местности четких границ двух смежных земельных  участков.  

В целях установления на местности границ земельного участка с кадастровым  номером 46:18:060101:399 инженером землеустроителем ООО «Землеустройство»  ФИО9 по заказу ФИО3 (правообладателя земельного участка) 16.06.2022  были вынесены характерные точки границ земельного участка на местности.  

По результатам осуществленных действий и было установлено, что ответчик засеял  часть земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32. Таким образом,  Предприниматель принял разумные меры в целях определения фактических границ.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ИП Главы КФХ  ФИО2 по обработке и посеву озимой пшеницы на части спорного земельного  участка произошли не в результате злого умысла, а по причине отсутствия установленных  на местности границ земельных участков.  

Следует также отметить, что ввиду длительного неиспользования арендатором –  ООО «Курск-Агро» земельного участка с кадастровым номером 46:18:060000:32, ответчик  также был лишен возможности визуального определения границ смежного земельного  участка.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в поведении Предпринимателя  признаков недобросовестного поведения, в том числе намеренного захвата части спорного  земельного участка.  

В свою очередь, в материалах дела не имеется доказательств того, что Общество  производило какие-либо затраты на посадку и культивацию урожая озимой пшеницы.  Также из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным  с достоверностью установить факт сбора урожая именно ответчиком. Более того, в ходе  проведения проверки правоохранительными органами по заявлению истца, лица,  причастные к использованию части земельного участка, установлены не были  (постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении от 29.09.2022).  

Таким образом, исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что  ответчик незаконно обогатился за счет истца либо его незаконными действиями  причинены убытки последнему. Следовательно, ООО «Курск-Агро» не доказало  совокупность условий, необходимых для привлечения Предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса  

Российской Федерации.  

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 № 02АП-5510/2018 по делу № А2917383/2017.  

Помимо этого, арбитражный суд принимает во внимание следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как следует из объяснений главного агронома ООО «Курск-Агро» 

ФИО10 от 11.08.2022, осенью 2021 года проводились корректировки рабочих  участков согласно их кадастровых номеров, в результате чего был выявлен факт засева  ранее не введенного в севооборот земельного участка с кадастровым номером  46:18:060000:32.  

Однако с момента выявления факта нарушения законных прав Общества,  Арендатор не предпринял никаких мер к защите своего права, требований об  освобождении земельного участка в адрес Предпринимателя вплоть до 27.06.2022 не  направлял, действий по предотвращению дальнейшего использования спорной части  земельного участка, не ожидая созревания зерна, не осуществлял.  

Материалами дела подтверждается, что претензия с требованием об освобождении  самовольно занятого земельного участка была направлена ИП Главе КФХ ФИО2  только 27.06.2022, т.е. спустя почти год с момента обнаружения.  

При этом уборка урожая с земельных участков в Поныровском районе Курской  области в 2022 году началась с 25.07.2022 (справка Администрации Поныровского района  Курской области от 29.06.2023 № 2057).  

Следует отметить, что ООО «Курск-Агро», владея информацией о незаконном  использовании части земельного участка, принадлежащего Обществу на праве аренды,  стало оспаривать действия ответчика спустя длительное время после их обнаружения, во  время созревания и уборки урожая, т.е. после возникновения возможности получения  прибыли от реализации выращенного урожая.  

При таких обстоятельствах, бездействие истца по защите нарушенного права и  последующие действия по взысканию неосновательного обогащения с ответчика по  истечении длительного периода времени, в течение которого ответчик нес расходы по  обработке земельного участка, покупке удобрений и гербицидов с целью выращивания  

урожая, свидетельствуют о наличии на сторое истца признаков злоупотребления правом  (статья 10 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения  конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157  

ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет  правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).  

С учетом установленных обстоятельств, суд не может признать действия истца  соответствующим требованиям добросовестности.  

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены  определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям  относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих уборку урожая пшеницы  на части земельного участка истца именно ИП Главой КФХ ФИО2, а также  учитывая положения части 2 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд полагает исковые  требования не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 8 568 руб. подлежат отнесению на истца.  

С учетом положений ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная  пошлина в общем размере 5 232 руб. 00 коп. по платежному поручению № 25161 от  14.07.2022 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Курск-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 5 232 руб. 00 коп., излишне уплаченной по  платежному поручению № 25161 от 14.07.2022.  

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.  Воронеже через Арбитражный суд Курской области.  

 Судья И.В. Кочетова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.07.2022 8:37:00

 Кому выдана Кочетова Ирина Васильевна