АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4099/24 

Екатеринбург

30 октября 2024 г.

 

Дело № А71-2153/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Уралпромснаб») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-2153/2023.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Ижкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Ижкар») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Уралпромснаб» и обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Партнер») о признании недействительным договора залога движимого имущества от 07.02.2022 № 10-м10, исключении записи из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества от 03.11.2022 № 2022-007-392387, и о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и Управление по технологическому и экологическом надзору Ростехнадзора по Удмуртской Республике (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2024 в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Дополнительным определением от 16.02.2024 суд отказал истцу в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 дополнительное определение суда первой инстанции отменено, заявление общества «Ижкар» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено: с общества «Уралпромснаб» в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Уралпромснаб», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить полностью, оставив в силе дополнительное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд апелляционный инстанции не принял во внимание тот факт, что предметом иска являлось оспаривание договора залога и погашение задолженности должником произошло независимо от подачи иска, таким образом, право на оспаривание договора залога, заключенного еще до возбуждения исполнительного производства, не может быть восстановлено погашением задолженности, а единственное возможное восстановление прав было бы расторжение договора сторонами, что совпадало бы с предметом иска и соответственно повлекло бы за собой возможность взыскания судебных расходов.

Таким образом, по мнению заявителя, предоставленное одним из ответчиков исполнение требований истца (оплата задолженности по решению суда) не связано с предметом спора по настоящему делу (о признании недействительным заключенного ответчиками договора залога движимого имущества и об исключении записи из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества) и не является добровольным исполнением ответчиками заявленных истцом требований.

Обществом «Ижкар» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец, будучи взыскателем по исполнительному производству, в связи с  неисполнением должником (обществом «Уралпромснаб»)  требований исполнительного документа, обратился в суд с иском по настоящему делу о признании недействительным договора залога транспортного средства, заключенного ответчиком после наложения ареста судебным приставом-исполнителем на данное транспортное средство, одновременно заявив о взыскании судебных расходов по делу. 

При этом, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 30.01.2023 № 3/2023 и платежное поручение от 31.01.2023 № 142 на сумму 15 000 руб.

Ввиду того, что после обращения с иском в суд, общество «Партнер» оплатило за общество «Уралпромснаб» сумму долга по исполнительному производству № 201664/23/18020-ИП, оконченному 13.12.2023 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, истец отказался от заявленных в рамках данного дела исковых требований.

Ссылаясь на то, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных расходов с ответчика  (общества «Уралпромснаб»).

Рассмотрев заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предоставленное одним из ответчиков исполнение требований истца (оплата задолженности по решению суда) не связано с предметом спора, заявленным  по настоящему делу, отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований.

Отменяя дополнительное определение от 16.02.2024 и удовлетворяя заявление общества «Ижкар», суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, напротив пришел к выводу о том, что поскольку после обращения с иском в суд общество «Партнер» оплатило сумму долга за общество «Уралпромснаб» по исполнительному производству № 201664/23/18020-ИП, оконченному в связи с этим 13.12.2023 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, право истца, которое он защищал, обратившись в суд с настоящим иском, - восстановлено и лишает его интереса требовать снятия залога с движимого имущества должника для дальнейшей его реализации, ввиду чего общество «Уралпромснаб», как должник по исполнительному производству и лицо, чье нарушение обязательств побудило истца обратиться в суд с настоящим иском, обязано возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-2153/2023 исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления № 1).

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) и пункта 26 Постановления № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому заявлению, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что поскольку после обращения с иском в суд общество «Партнер» оплатило сумму долга за общество «Уралпромснаб» по исполнительному производству №201664/23/18020-ИП, оконченному в связи с этим 13.12.2023 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, право истца, которое он защищал, обратившись в суд с настоящим иском, восстановлено, что лишает его интереса требовать снятия залога с движимого имущества должника для дальнейшей его реализации, ввиду чего ответчик - общество «Уралпромснаб», как должник по исполнительному производству и лицо, чье нарушение обязательств побудило истца обратиться в суд с настоящим иском, обязан возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам кассатора, суд округа соглашается с выводами Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку материалами дела подтверждено, что добровольное удовлетворение ответчиком требований истца и восстановление права, которое он защищал обратившись в суд с настоящим иском, имело место после обращения общества «Ижкар» с иском в суд: оплата задолженности по исполнительному производству за должника обществом «Партнер» состоялась 13.12.2023, тогда как истец обратился в суд с исковым заявлением 09.02.2023.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, и приняв во внимание результаты рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела работы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, установив факт оказания спорных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению в полном размере, и с ответчика - общества «Уралпромснаб», в пользу общества «Ижкар» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, и оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, либо оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа также отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда  апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

При этом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до изменений, внесенных на основании Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) на дату подачи настоящей жалобы (03.06.2024) уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не была предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку от 22.05.2024 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-2153/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку по операции от 22.05.2024.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                             Л.Н. Черемных