ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-311/2013

г. Вологда

30 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и                     Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 17.02.2020, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 по доверенности от 10.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу № А13-311/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецМеталл» (далее – ООО «СеверСпецМеталл») 17.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» (далее – ЗАО «Череповецкий бройлер», должник).

Определением от 17.01.2013 заявление ООО «СеверСпецМеталл» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Череповецкий бройлер». 

Определением от 25.04.2013 в отношении ЗАО «Череповецкий бройлер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением суда от 24.12.2013 ЗАО «Череповецкий бройлер» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 24.12.2013 конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 12.08.2019 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего:

- действия по неотражению информации о расходовании денежных средств в размере 128 тыс. руб., по неправомерному расходованию в сумме               128 тыс. руб.;

- бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату имущества должника и обращению в суд с заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных должником;

- начисленные расходы должника в сумме 4 500 000 руб. и неподлежащими возмещению из конкурсной массы должника, в связи с ненадлежащим оказанием услуг общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Титан» (далее – ООО «Охранное агентство «Титан») и утратой имущества должника на сумму более 1 млн руб.;

- действия и бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении в Арбитражный суд Вологодской области по делу                   № А13-16262/2017 документов, подтверждающих факт утраты имущества должника; 

- необеспечение участия представителя конкурсного управляющего в судебном заседании по делу № А13-16262/2017, непривлечение в качестве соистца по делу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), необращение к Банку с заявлением о необходимости взыскания убытков с ООО «Охранное агентство «Титан», неисключение из расходов должника начисленных сумм вознаграждения ООО «Охранное агентство «Титан» в размере 4 500 000 руб., непринятие дальнейших мер по возмещению убытков, причиненных ООО «Охранное агентство «Титан», в том числе путём взыскания ущерба с Банка; действия конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника лота № 1, в состав которого включено имущество, отсутствовавшее у должника на даты проведения торгов;

- действия (необеспечение сохранности, передача в аренду, в том числе залогового имущества без согласования с залоговыми кредиторами), повлекшие утрату имущества должника;

- бездействие, выразившееся в непредъявлении требований ФИО6 о возмещении убытков по договору аренды от 18.11.2015 № ЧБ-1511-01/тс, бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по арендной плате;

- бездействие, выразившееся в сокрытии от кредиторов информации о размере дебиторской задолженности, образовавшейся в ходе конкурсного производства, и о мерах, принятых по ее взысканию (задолженности по арендной плате), в не отражении данной информации в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим третьим лицам»;

- бездействие, выразившееся в необращении с исками о взыскании арендной платы по договорам аренды оборудования от 23.12.2013 № 10/12/ШБ, от 23.12.2013 № 08/РЕФР-2013, от 23.12.2013 № 10/12/ШБ, от 15.11.2016                  № ЧБ-1611-01/ТС за периоды невозвращения имущества арендаторами; 

- бездействие, выразившееся в необращении с заявлениями о включении задолженности по арендной плате в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Чубревич» (далее – ЗАО «Чубревич») и общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер» (далее –                         ООО «Шекснинский бройлер») в пределах установленного срока для предъявления требований, в необращении к конкурсному управляющему                   ООО «Шекснинский бройлер», к конкурсному управляющему ЗАО «Чубревич» и в суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы ООО «Шекснинский бройлер» имущества, принадлежащего ЗАО «Череповецкий бройлер», пропуске сроков взыскания; 

- бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, имевшейся на дату конкурсного производства, в размере 28 590,26 тыс. руб.; 

- бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию (текущей) дебиторской задолженности ООО «Шекснинский бройлер» перед ЗАО «Череповецкий бройлер» в сумме 317,577 тыс. руб.;

- действия по передаче в аренду залогового имущества без согласования с залоговыми кредиторами;

- бездействие, выразившееся в нарушении порядка продажи имущества ЗАО «Череповецкий бройлер», утверждённого Арбитражным судом Вологодской области, и неопубликовании сообщений на сайтах Аvito и Купи.ру;

- действия конкурсного управляющего по заключению договоров с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «РСБ-Регион» (далее –ООО «Частное охранное предприятие «РСБ-Регион») от 01.03.2017 № 33/2017, от 01.08.2017 № 61-10/17 и бездействие, выразившееся в нерасторжении трудовых договоров с бухгалтерами. Просит признать незаконными расходы, связанные с начислением и выплатой вознаграждения по договорам, заключенным с ООО «ЧОП «РСБ «Регион», и заработной платы бухгалтерам; 

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении положений статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при удовлетворении требований по текущим обязательствам.

В жалобе уполномоченный орган требует отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Череповецкий бройлер». 

Определением суда от 06.03.2020 производство по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Череповецкий бройлер» ФИО5, выразившиеся в нерасторжении трудовых договоров с бухгалтерами, несении расходов по заработной плате бухгалтерам, в нарушении положений статьи 134 Закона о банкротстве при удовлетворении требований по текущим обязательствам, выделено в отдельное производство с объединением жалобы в данной части с заявлением конкурсного управляющего ЗАО «Череповецкий бройлер» ФИО5 об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов. 

Жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Череповецкий бройлер» ФИО5 в оставшейся части и заявление об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлены без удовлетворения.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. 

Мотивируя жалобу, апеллянт приводит те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, полагает, что срок давности в отношении неправомерных действий арбитражного управляющего в части пунктов 1, 2, 6 не подлежал применению. Полагает, что суд не принял во внимание факты, установленные в судебном заседании по другому спору с участием тех же лиц (по жалобе покупателя имущества должника) и не дал оценку всем заявленным уполномоченным органом в жалобе требованиям и доводам. Конкурсный управляющий незаконно бездействовал до даты обращения уполномоченного органа с жалобой.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты незаконных действий и бездействия арбитражного управляющего, что является достаточным для удовлетворения заявления об отстранении.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель Банка возразил против доводов, указанных в пункте 3 апелляционной жалобы, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что фактический входящий остаток в отчёте о движении денежных средств в размере 18 580 руб. 67 коп. указан на 24.12.2013. В то время как данные о денежных средствах в размере 146 тыс. руб., отраженные в отчёте, указаны в соответствии с бухгалтерским балансом на 01.04.2014, все последующие поступления и расходования денежных средств отражены в отчёте о движении денежных средств в строгом соответствии с банковской выпиской.

Денежные средства, указанные в бухгалтерском балансе должника на дату введения процедуры банкротства, фактически в полном объёме конкурсным управляющим не выявлены, в связи с чем в отчёт внесена техническая запись о наличии денежных средств в соответствии с переданными данными отчётности должника.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Конкурсным управляющим ФИО5 07.07.2014 по требованию уполномоченного органа проведено собрание кредиторов ЗАО «Череповецкий бройлер», на котором рассматривались отчёты конкурсного управляющего о его деятельности и о движении денежных средств. В указанных отчётах имелись спорные записи как о входящем остатке денежных средств на счёте должника, так и о данных, отражённых в таблице по формированию конкурсной массы.

Поскольку уполномоченному органу стало известно о сведениях относительно размера входящего остатка денежных на счете должника и данных, отражённых в таблице по формированию конкурсной массы не позднее 07.07.2014, а с настоящей жалобой заявитель обратился 12.08.2019, соответственно, срок исковой давности для подачи жалобы в данной части уполномоченным органом пропущен.

Ссылка уполномоченного органа на Закон «О бухгалтерском учете» не имеет отношения к регулированию процедуры обжалования действий арбитражного управляющего, а также к определению срока, в течение которого действия арбитражного управляющего могут быть обжалованы.

По данным налогового органа, в 2012-2013 годах прекращено право собственности ЗАО «Череповецкий бройлер» на 37 транспортных средств, соответствующие сделки конкурсным управляющим не оспорены, обязанность по возврату имущества должника в конкурсную массу не исполнена. Уполномоченный орган письмом от 04.07.2014 № 15-16/07327 потребовал от конкурсного управляющего провести анализ сделок, заключённых и исполненных должником в 2012-2013 году, на предмет их соответствия законодательству и представить результаты проведенного анализа не позднее 01.09.2014, данные требования ФИО5 не исполнены.

Вместе с тем требование уполномоченного органа от 04.07.2014 содержало требование провести анализ следующих сделок, заключённых                  ЗАО «Череповецкий бройлер» с ООО «Птицефабрика Климовская» в период 2012-2013 годов, а именно договора поставки от 26.12.2012 №1-общ, договора б/н на поставку живой птицы от 26.12.2012, договора на поставку комбикормов от 26.12.2012, договора от 01.01.2013 № 0101/2013 на поставку куриного яйца, договора от 01.01.2013 №2-ЯИЦ-2013 на поставку куриного яйца, договора от 01.02.2012 №1-М-2013 на поставку мясопродукции, договора от 04.02.2013 №4/сб-2013 купли-продажи товара (сетей). Конкурсным управляющим соответствующий анализ в соответствии с поступившим требованием был проведен, и результаты его были представлены в адрес уполномоченного органа, а также в материалы дела № А13-311/2013. Какие-либо возражения по проведённому анализу уполномоченным органом не заявлялись.

Из указанного уполномоченным органом перечня 37 транспортных средств, право собственности должника на которые, по мнению уполномоченного органа, было прекращено в 2012-2013 годах, часть транспортных средств были списаны в период 2006-2012 годов, часть - проданы ООО «Птицефабрика Климовская», часть - реализованы на торгах в процедуре конкурсного производства.

Транспортные средства, указанные в перечне заявителя под номерами 26, 30, 31, 36 (прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на гусеничном ходу), находились в собственности ЗАО «Череповецкий бройлер» до момента реализации комплекса имущества на торгах и были переданы покупателю по акту приемки-передачи.

Транспортное средство, указанное под номером 7, было списано на основании Приказа от 13.11.2016 №306-п в связи с полным износом, 23 транспортных средства были списаны в связи с полным износом на основании приказов от 03.02.2012 № 39-п и от 20.08.2012 №233.

Восемь транспортных средств были реализованы по договорам купли-продажи ООО «Птицефабрика Климовская» и 1 транспортное средство - физическому лицу ФИО7 (УАЗ 1993 года выпуска, продан в 2012 году за 10 000 руб.), при этом денежные средства, поступившие на счёт Должника от указанной реализации, в несколько раз превышали остаточную балансовую стоимость данных транспортных средств.

При указании заявителем идентифицирующих признаков транспортного средства под номером 18 допущены технические ошибки, фактически запись представляет собой две единицы имущества, при этом автомобиль КАВЗ (гос. № 659 ТК, инвентарный номер № 430, балансовая стоимость 142 904 руб., остаточная стоимость 112 006 руб.) был продан в марте 2013 года, автомобиль ЗИЛ 4314 (гос. № 659 ВТ, балансовая стоимость 5397 руб., износ 5397 руб., остаточная стоимость 0 руб.) списан 01.04.2012.

Основания выбытия транспортных средств проанализированыконкурсным управляющим, который не нашёл оснований для оспариваниясоответствующих сделок в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, акроме того, установил, что соответствующие сделки не могут быть оспорены всвязи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4Закона о банкротстве: совершены в процессе обычной хозяйственнойдеятельности, осуществляемой должником, балансовая стоимость активовдолжника на 30.09.2013 (последняя отчетная дата перед открытиемконкурсного производства) составляла 421 513 тыс. руб., 1% от балансовой стоимости активов должника - 4 215 130 руб., соответственно размер принятых обязательств не превышал 1% стоимости активов должника.

Уполномоченный орган в жалобе на действия арбитражного управляющего не привёл ни одного основания, в соответствии с которым прекращение права собственности должника на 37 транспортных средств могло было быть признано недействительной сделкой.

Таким образом, заявителем не доказано, что действия конкурсного управляющего не соответствовали законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности.

Более того, конкурсным управляющим заявлено о пропуске уполномоченным органом срока давности обжалования действий в соответствующей части, поскольку ответы на запросы, направленные конкурсным управляющим в государственные регистрирующие органы, касающиеся имущества, имеющегося/имевшегося в собственности должника, были представлены на ознакомление собранию кредиторов 07.07.2014, а также приобщены к материалам дела с отчётом конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего об истечении срока давности обжалования действий ФИО5 по данному основанию 07.07.2017 заявителем не опровергнут, что является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Уполномоченный орган указывает, что в период оказания должнику охранных услуг ООО «Охранное агентство «Титан» допущена утрата части имущества на сумму 1 085 896 руб. При этом причинами для отклонения иска к ООО «Охранное агентство «Титан» о взыскании убытков послужило бездействие конкурсного управляющего по неучастию в судебном заседании, непривлечение в качестве соистца Банка. 

Как видно из материалов дела, 31.10.2016 с целью обеспечения сохранности имущества, входящего в конкурсную массу ЗАО «Череповецкий бройлер», между Банком (Заказчик), являющимся залоговым кредитором ЗАО «Череповецкий бройлер», и ООО «Охранное агентство «Титан» (Исполнитель) был заключен договор № РСХБ-050-29-265-2016 на оказание охранных услуг. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Исполнитель обязался оказывать услуги по охране имущества Заказчика, находящегося на территории недействующего производственного комплекса Заказчика, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий район, д. Климовское.

01.11.2016 между сторонами договора № РСХБ-050-29-265-2016 подписан акт передачи имущества ЗАО «Череповецкий бройлер» под охрану ООО «Охранное агентство «Титан», в котором содержался полный перечень имущества, переданного под охрану.

На дату завершения действия договора № РСХБ-050-29-265-2016 при передаче имущества под дальнейшую охрану ООО ЧОП «РСБ-Регион» был обнаружен факт отсутствия 64 единиц имущества, в том числе транспортных средств и оборудования. Общая стоимость утраченного имущества была определена на основании отчётов ООО «Экспертъ-Ф» от 10.11.2014 № 16т/2014 и № 15об/2014.

Конкурсный управляющий должника 03.10.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела № А13-16262/2017 с иском к ООО «Охранное агентство «Титан» о взыскании 1 085 896 руб.

Решением от 26 марта 2018 года по делу № А13-16262/2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано, поскольку договор № РСХБ050-29-265-2016 заключен между Банком и ООО «Охранное агентство «Титан», ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчик несет перед заказчиком - Банком, а ЗАО «Череповецкий бройлер» не является стороной по договору.

Определением суда от 10.10.2017 Банк привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий 08.07.2019 обратился в Банк с просьбой подать в суд исковое заявление к ООО «Охранное агентство «Титан» о взыскании стоимости имущества, утраченного в период действия договора № РСХБ-050-29-265-2016, соответствующего ответа на данное обращение не поступило. Ходатайств о привлечении Банка к участию в деле в качестве соистца не заявлено.

По скорректированным данным инвентаризации утрата в период действия договора № РСХБ-050-29-265-2016 составила 48 единиц оборудования на общую сумму 783 841 руб.

Включение расходов в сумме 4 500 000 руб. на оплату услуг ООО «Охранное агентство «Титан» в отчёт конкурсного управляющего осуществлено на основании вступивших в законную силу судебных актов - определения суда первой инстанции от 11.01.2017, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2017, которыми признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Охранное агентство «Титан» с установлением вознаграждения за оказываемые услуги в размере 1 000 000 руб. в месяц на период 5 месяцев.

Довод о наличии правовых оснований для принятия дальнейших мер по возмещению убытков, причинённых ООО «Охранное агентство «Титан», путём взыскания ущерба с Банка заявителем не подтверждён и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обоснован. Никаких доказательств наличия вины Банка в причинении должнику убытков, противоправного поведения на его стороне, причинно-следственной связи между таким поведением и фактом причинения убытков уполномоченным органом не приведено.

Более того, денежные средства в оплату оказанных услуг ООО «Охранное агентство «Титан» не перечислялись, соответствующие средства в конкурсной массе отсутствуют, перспектив погашения данной задолженности с учётом реализации имущественного комплекса должника не имеется. Соответственно, доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа отсутствуют.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника на основании Порядка и условий продажи имущества ЗАО «Череповецкий бройлер», утверждённого вступившими в законную силу определениями от 15.12.2017, от 08.10.2018, от 22.07.2019 по настоящему делу, проведены публичные торги имуществом должника, по результатам которых выявлен победитель по реализации комплекса имущества ЗАО «Череповецкий бройлер» в соответствии с Протоколом от 13.08.2019 № 6528-ОТПП/2 - ООО «Прод Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Состав и размер реализуемого имущественного комплекса были установлены вышеуказанными судебными актами.

Между ЗАО «Череповецкий бройлер» и ООО «Прод Торг» 23.08.2016 заключён договор купли-продажи № 01-пик имущества должника по цене 31 100 000 руб., в соответствии с пунктом 3.3. указанного договора покупатель на момент подписания настоящего договора осмотрел имущество, входящее в производственный комплекс, ознакомился с его качественными характеристиками и претензий к продавцу не имеет.

Денежные средства по оплате имущества, приобретенного на торгах, перечислены Покупателем на расчётный счёт должника в полном объёме.

По акту приёмки-передачи от 11.10.2019 ЗАО «Череповецкий бройлер» передало, а ООО «Прод Торг» в лице генерального директора ФИО8 приняло приобретенное имущество в полном объёме в соответствии с перечнем, указанным в Порядке и условиях продажи имущества ЗАО «Череповецкий бройлер», а также в публикациях о торгах, размещённых на ЕФРСБ и в издании «Коммерсантъ».

Следовательно, доводы налогового органа об утрате имущества должника и необеспечении конкурсным управляющим сохранности данного имущества не основаны на материалах дела.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию с ФИО6 ущерба в размере стоимости утраченной аккумуляторной батареи трактора по договору аренды от 18.11.2015 № ЧБ -1511-01/тс.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ИП ФИО6 принял от должника по акту от 23.06.2017 транспортное средство - трактор колесный МТЗ-82, зав. № машины (рамы) 352600, двигатель № 810907, коробка передач № 089956, регистрационный знак 

<

***> по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.11.2015 № ЧБ-1511-01/тс в технически исправном состоянии, но без аккумуляторной батареи.

Правовых оснований для предъявления ИП ФИО6 при возврате трактора ЗАО «Череповецкий бройлер» требования о передаче должнику приобретённой ФИО6 аккумуляторной батареи (расходного материала) не имелось. Неработающая аккумуляторная батарея, которая была ранее установлена на тракторе до передачи его в аренду ИП ФИО6, имеется у должника.

Данные доводы не опровергнуты уполномоченным органом, доказательств неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего не имеется.

Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию с ООО «Шекснинский бройлер» арендной платы и задолженности, установленной в рамках дела № А13-9916/2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2016 года по делу № А13-8220/2016 с ООО «Шекснинский бройлер» в пользу ЗАО «Череповецкий бройлер» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № ЧБ1411-01/ТС в размере 498 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года по делу № А13-941/2017 установлено обязать ООО «Шекснинский бройлер» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ЗАО «Череповецкий бройлер» оборудование, переданное по договору аренды оборудования от 23.12.2013 № 10/12/ШБ: подъемник-загрузчик, инвентарный номер 6322, шприц, инвентарный номер 6329, оборудование колбасного цеха, инвентарный номер 5002, элеватор «Гусиная шея», измельчитель мясных блоков, автопогрузчик FG-15, инвентарный номер 7319; взыскать с ООО «Шекснинский бройлер» в пользу ЗАО «Череповецкий бройлер» 179 522 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 23.12.2013 № 10/12/ШБ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2016 года по делу А13-9916/2016 суд обязал ООО «Шекснинский бройлер» возвратить ЗАО «Череповецкий бройлер» контейнер-рефрижератор, инв. № 6350, год ввода в эксплуатацию 30.06.2007, переданный по договору аренды оборудования от 23.12.2013 № 08/РЕФР-2013, взыскана задолженность по арендной в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года по делу № А13-17307/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Череповецкий бройлер», с ООО «Шекснинский бройлер» в пользу ЗАО «Череповецкий бройлер» взыскано 119 226 руб. 00 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 20.07.2016 по 24.07.2019 по договору аренды оборудования от 23.12.2013 № 08/РЕФР-2013 в сумме 108 387 руб. 00 коп., пени в сумме 10 839 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года по делу № А13-17308/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Череповецкий бройлер», с ООО «Шекснинский бройлер» в пользу ЗАО «Череповецкий бройлер» взыскано 247 029 руб. 00 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 31.01.2017 по 25.07.2019 по договору аренды оборудования от 23.12.2013 № 10/12/ШБ в сумме 226 529 руб. 00 коп., пени в сумме 20 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2019 по делу № А13-7376/2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Шекснинский бройлер» требование ЗАО «Череповецкий бройлер» в размере 489 000 руб. основного долга. Производство по требованию в размере 9000 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2019 года по делу № А13-7376/2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Шекснинский бройлер» требование ЗАО «Череповецкий бройлер» в размере 120 243 руб. 41 коп. основного долга. Производство по требованию в размере 59 279 руб. 20 коп. прекращено.

Расчёты с кредиторами ООО «Шекснинский бройлер» не производились, конкурсным управляющим ЗАО «Череповецкий бройлер» ФИО5 предпринимаются меры по обращению к конкурсному управляющему ООО «Шекснинский бройлер» с целью учёта текущей задолженности перед должником.

 Уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Чубревич».

Данное утверждение противоречит материалам дела.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2018 по делу № А13-6987/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Череповецкий бройлер»: с ЗАО «Чубревич» в пользу ЗАО «Череповецкий бройлер» взыскана задолженность по договору № ЧБ-1607/6000/ТС аренды транспортного средства без экипажа в сумме 60 000 руб. 00 коп., суд обязал ЗАО «Чубревич» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ЗАО «Череповецкий бройлер» арендованные транспортные средства: а/м КАВ33976, рег.знак 

<

***> а/м ГАЗСА3350701, рег.знак 

<

***> а/ м ГА33307, рег.знак 

<

***> а/м КАМАЗ 4308.67212А, рег.знак 

<

***> а/м КАМАЗ 35460.22, рег.знак 

<

***> трактор колесный Т-40М, рег.знак 35ВУ8785. 06.09.2018г.

В части возврата имущества решение исполнено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2018 по делу № А13-7054/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Череповецкий бройлер», с ЗАО «Чубревич» в пользу ЗАО «Череповецкий бройлер» взыскано 72 000 руб. задолженности, суд обязал ЗАО «Чубревич» в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ЗАО «Череповецкий бройлер» автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

В части возврата имущества Решение исполнено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-97832/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Череповецкий бройлер» к ЗАО «Чубревич» о взыскании задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 116 руб. 74 коп. и обязании возвратить арендованное имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, д. Климовское: здание полуфабрикатов (цех переработки) общей площадью 1005,7 кв. м, кадастровый номер 35:22:050600:0000:00978:0000; здание цеха убоя с подвалом, ангаром для хранения и мойки тары, со слесарной мастерской общей площадью 4293,6 кв. м, кадастровый номер 35:22:050600:0000:976:0000; помещение гостиницы, расположенное на первом и втором этажах кирпичного двухэтажного здания торгового центра общей площадью 301,9 кв.м., кадастровый номер 35:22:050603:00:896:01, а также движимое имущество и оборудование, расположенное в указанных помещениях.

В части возврата имущества решение исполнено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2019 по делу № А13-16983/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Череповецкий бройлер»: с ЗАО «Чубревич» в пользу ЗАО «Череповецкий бройлер» взыскано 918 676 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2016 № ЧБ-1607-6000/ТС за период с 01.05.2018 по 31.07.2019, в том числе 457 000 руб. задолженности, 461 676 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-99224/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Череповецкий бройлер», с ЗАО «Чубревич» в пользу ЗАО «Череповецкий бройлер» взыскано 2 250 000 руб. задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом по договору от 26.09.2016 №ЧБ-160901-150 за период с 01.05.2018 по 31.07.2019, а также 3 084 750 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 (резолютивная часть) в отношении ЗАО «Чубревич» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 производство по делу № А46-13725/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Чубревич» прекращено в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств и имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Прекращение производства по делу о банкротстве ЗАО «Чубревич» на стадии наблюдения явилось причиной невозможности заявления требований ЗАО «Череповецкий бройлер» в реестр ЗАО «Чубревич» в процедуре конкурсного производства.

Никакие расчёты с кредиторами в процедуре наблюдения ЗАО «Чубревич» не проводились. Возможность включения требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Чубревич» в случае возобновления процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Чубревич» не утрачена.

Возможность обращения с иском к контролирующим лицам ЗАО «Чубревич» не утрачена. Иного суду не доказано и из материалов дела не усматривается.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2019 по делу № А13-13446/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Череповецкий бройлер», признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО10 от 18.06.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2018 года серии ФС № 028175610. Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав ЗАО «Череповецкий бройлер». Решение исполнено, исполнительное производство возбуждено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2019 по делу А13-13440/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Череповецкий бройлер», признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО10 от 18.06.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Вологодской области от 06.09.2018 серии ФС № 020440465. Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав ЗАО «Череповецкий бройлер». Решение исполнено, исполнительное производство возбуждено.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим ФИО5 надлежащих мер для принудительного взыскания взысканной с ЗАО «Чубревич» задолженности необоснованны.

Доводы о непринятии конкурсным управляющим должника ФИО5 мер по взысканию задолженности и по возврату имущества ООО «Птицефабрика «Парфеново» также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2016 по делу № А13-8912/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Череповецкий бройлер», с ООО «Птицефабрика «Парфеново» в пользу ЗАО «Череповецкий бройлер» взыскана задолженность по арендной плате в размере 312 355 руб. 00 коп. Также суд обязал ООО «Птицефабрика «Парфеново» возвратить ЗАО «Череповецкий бройлер» следующее имущество: вакуумный шприц «Конти» С200 с перекрутчиком (Германия), год выпуска 2005, инв. № 0006321; подъемник - загрузчик К-6-ФП 2-3 (Россия), год выпуска 2003, инв.№0006316; клипсатор КН-21М (Беларусь), год выпуска 2010, инв.№ 0006325; компрессор воздушный К-1 (Россия), год выпуска 2006, инв.№0006348; стол технологический (разделочный), нержавеющая сталь (Югославия), год выпуска 2005, инв.№ 0006323; весы электронные платформ. Впн-500/05-1 №09-25063, инв.№ 6352; пресс обвалочный ПО-600, инв.№ 6357; камера скороморозящая с холодильным агрегатом АР-ФТЕS-НАДКТМ (ZF-33), инв.№3705, в том числе: конденсатор (относится к камере скороморозящей), компрессор ФТЕS-8-Н-АДКТМ (относится к камере скороморозящей); линия пельменная ТПЛЗ (ЛП-450), инв.№3707; тестомесильная машина ЛЧ-ХТВ (МТ-70), инв.№3700; мукопросеивательная машина МПМ-800, инв.№3701; клипсатор КН-23М, инв. № 6330; дежа А2-ХТД/Н, инв. № 3709.

Имущество было возвращено в конкурсную массу должника по актам от 05.02.2016. Возбуждено исполнительное производство от 28.03.2016 № 3422/16/35021 -ИП по взысканию задолженности в размере 312 355 руб. 00 коп.

Вместе с тем решение в части взыскания указанной денежной суммы не исполнено в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Птицефабрика «Парфеново». В определении от 17.05.2019 по делу № А13-4655/2014 зафиксировано, что остаток непогашенных требований ООО «Птицефабрика «Парфеново» текущего характера составляет 5421,294 тыс. руб., из которых 236,166 тыс. руб. - обязательства первой очереди.

Таким образом, утрата возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Птицефабрика «Парфеново» в размере 312 355 руб. 00 коп. связана с объективными причинами, не относящимися к сфере контроля и воздействия конкурсного управляющего ЗАО «Череповецкий бройлер» ФИО5

Вопрос о передаче имущества должника в аренду был согласован с иными залоговыми кредиторами.

Поступление средств от договоров аренды было единственным источником финансирования процедуры конкурсного производства, в том числе на оплату публикаций о проводимых торгах.

Такие действия конкурсного управляющего должника по передаче в аренду имущества должника соответствовали интересам должника и его кредиторов.

Уполномоченным органом не пояснено, какие действия управляющего были бы более разумными и экономически оправданными с точки зрения обеспечения сохранности имущества должника при условии отсутствия источников финансирования таких мероприятий за счёт конкурсной массы должника.

Податель жалобы не указывает, каким образом нахождение имущества во владении арендаторов в периоды проведения торгов могло повлечь за собой убытки для кредиторов и каким образом конкурсный управляющий мог прогнозировать и контролировать возможность наступления неблагоприятных последствий для должника от неправомерных действий арендаторов.

ЗАО «Чубревич» и прочие арендаторы не препятствовали осмотру имущества в периоды проведения торгов. Все договоры аренды, в том числе и с ЗАО «Чубревич» содержали пункт об обязанности арендатора при прекращении договора аренды по причине реализации имущества должника на торгах возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи арендодателю по первому его требованию в течение двадцати рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске уполномоченным органом срока давности обжалования действий в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и отчётов конкурного управляющего, 22.05.2015 в адрес уполномоченного органа письмом исх. № 04-07 в ответ на запрос № 15-16/04831 были направлены сведения о действующих договорах аренды имущества ЗАО «Череповецкий бройлер» по состоянию на 22.05.2015. Кроме того, соответствующие сведения, в том числе сведения о поступлениях денежных средств от сдачи в аренду имущества должника, систематически отражались в отчётах конкурсного управляющего. 

Следовательно, уполномоченный орган был уведомлён о заключённых договорах аренды не позднее 01.06.2015.

Довод конкурсного управляющего об истечении срока давности обжалования действий ФИО5 по данному основанию 01.06.2018 заявителем не опровергнут, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Довод жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении порядка продажи имущества ЗАО «Череповецкий бройлер», утверждённого Арбитражным судом Вологодской области и непубликации сообщений на сайтах avito и купи.ру опровергается представленными копиями необходимых публикаций, в том числе на сайтах ЕФРСБ, avito и купи.ру за 2017-2019 годы.

Договоры с ООО «ЧОП «РСБ-Регион» от 01.03.2017 № 33/2017, от 01.08.2017 № 61 -10/17 были заключены кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, а именно ООО «ТД «Агроторг», в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Комплекс имущества должника составляет предприятие по производству домашней птицы, расположенное на территории, площадью 641 942 кв. м, образуемой из 16 земельных участков. Часть земельных участков не имеют общей границы, поэтому фактическая общая площадь, на которой расположено предприятие и которая подлежит охране, превышает указанную величину. Указанный комплекс имущества находится на краю деревни Климовское и окружен лесным массивом. На данных земельных участках расположено 117 объектов недвижимого имущества и более 1000 объектов движимого имущества (оборудование и прочее), предназначенного для осуществления основного вида деятельности птицефабрики.

В данных условиях привлечение охранной организации в целях обеспечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу, являлось объективно необходимым.

Согласно пояснениям ООО «ЧОП «РСБ-Регион» охрана имущества осуществлялась в соответствии с Постовой инструкции на объект и должностной инструкции частного охранника. Поскольку объекты охраны были расположены на большой территории, для проверки качества несения службы использовался служебный автомобиль, на котором старший смены совершал объезд данных постов. Служебная машина содержалась за счёт средств ООО «ЧОП «РСБ-Регион». На территории охраняемых постов использовалось 16 служебных собак, питание и содержание которых осуществлялось за счёт средств ООО «ЧОП «РСБ-Регион».

На постах отсутствовало электро- и водоснабжение, поэтому оборудование объекта техническими средствами охраны не представлялось возможным. Отопление помещений осуществлялось дровами, которые закупались за счёт средств ООО «ЧОП «РСБ-Регион». На постах велись журнал учёта посетителей, журнал приёма/сдачи дежурства, журнал обхода территории, рабочая тетрадь.

За время работы претензий к качеству охраны не предъявлялось, что подтверждено подписанными актами выполненных работ, составлявшимися ежемесячно. Со стороны ООО «ТД «Агроторг» на объект неоднократно приезжали проверяющие лица, которые также не высказывали претензий по качеству несения службы. При этом за всё время действия договоров по охране имущества ЗАО «Череповецкий бройлер» на объект ни разу не приезжали сотрудники уполномоченного органа.

Кроме того, вопросы внутренней организации работы охранной организации при условии надлежащего исполнения ею принятых на себя обязательств по охране имущества должника не являются предметом рассмотрения настоящего спора и при условии заключения и оплаты договора ООО «ТД «Агроторг» не влияют на выводы о качестве исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, уполномоченным органом не доказаны обстоятельства ненадлежащих действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также причинение либо возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, более того по ряду вышеуказанных эпизодов пропущен срок исковой давности.

Принятие конкурсным управляющим ряда мер после обращения с жалобой не является основанием для её удовлетворения, поскольку  доказательств, подтверждающих возможное причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, негативных последствий для конкурсной массы подобные действия не повлекли.

При таких обстоятельствах судом не установлено условий, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, для отстранения арбитражного управляющего.

Доводов в части выделения в отдельное производство жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Череповецкий бройлер», выразившиеся в нерасторжении трудовых договоров с бухгалтерами, несении расходов по заработной плате бухгалтеров, и объединения жалобы в данной части с заявлением конкурсного управляющего ЗАО «Череповецкий бройлер» ФИО5 об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов апеллянтом не приведено (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. 

В свою очередь, доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу № А13-311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

А.Н. Шадрина