Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118787/2017

23 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 09 апреля 2018.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (адрес: Россия, 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 27, литера Ц, помещение 68, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компания стальтех» (адрес: Россия, 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 3, литера А, помещение 7Н, ОГРН: 1157847125886, ИНН 7811188807);

о взыскании 24 928 руб. неосновательного обогащения, 1 549 руб. 98 коп. пеней, 97 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод дозировочной техники «Ареопаг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания стальтех» (далее – ответчик) о взыскании 24 928 руб. неосновательного обогащения, 1 549 руб. 98 коп. пеней, 97 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

09.04.2018 судом принято решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В материалы дела поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, ответчик (поставщик) выставил истцу (покупателю) счет от 12.04.2017 № 121 за поставку товара – вырезка заготовки (шатуна АРЗ2-02-007) на общую сумму 67 392 руб. При этом ответчиком поставлен товар на сумму 22 464 руб., что подтверждается УПД № 118 от 03.05.2017. Ответчик 02.10.2017 вернул истцу денежные средства в размере 10 000 руб. 

Ввиду неполного возврата денежных средств истец направил ответчику претензию от 17.10.2017 № 14-ю, в которой просил ответчика возвратить денежные средства в размере 34 928 руб. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а именно перечисления спорных денежных средств в пользу ответчика.

Платежное поручение от 14.04.2017 № 1392, на которое ссылается истец в претензии от 17.10.2017 № 14-ю, в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств перечисления каких-либо денежных средств в пользу ответчика, в том числе денежных средств в счет оплаты товара, поставленного на основании УПД № 118 от 03.05.2017, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.