﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9637/2018

г. Краснодар

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Ростовгорстрой"» (ИНН 6165110920, ОГРН 1036165024741) Байрамбекова М.М. – Съедина В.А. (доверенность от 20.09.2020), от Ляшко А.Г. – Васильковской Н.В. (доверенность от 22.06.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ляшко А.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу № А53-9637/2018 (Ф08-5330/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания "Ростовгорстрой"» (далее – должник) и.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Ляшко А.Г. по акту приема-передачи от 06.08.2018 нежилого помещения № 7,  применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности Ляшко А.Г. на вышеуказанный объект недвижимости и возврата объекта недвижимости в конкурсную массу должника.

Определением суда от 09.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление апелляционного суда от 04.04.2021 определение суда от 06.10.2020 отменено, заявление удовлетворено частично; признана недействительной сделка по передаче должником Ляшко А.Г. по акту приема-передачи от 06.08.2018 нежилого помещения № 7 в части 15% стоимости данного имущества; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ляшко А.Г. в пользу должника                           797 455 рублей 05 копеек, а также восстановления Бондаренко А.Г. права требования к должнику в размере 797 455 рублей 05 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Ляшко А.Г. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый акт передачи объекта недвижимости во исполнение условий договора не может быть расценен как самостоятельная сделка, порождающая какие-либо права и обязанности у лиц, его совершающих, и оснований для признания данного акта недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) не имеется. Оспариваемые действия по исполнению обязательства по договору долевого участия в строительстве совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при которой ответчик получил встречное обеспечение от должника в виде передачи имущества по договору по реально исполненной сделке, в связи с чем акт приема-передачи не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционный суд сделал необоснованный вывод о соблюдении конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.09.2018 в отношении должника введено наблюдение. Определением суда от 26.03.2019 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков. Решением суда от 21.04.2019 в отношении должника введено конкурсное производство.

Должник и Ляшко А.Г. 06.08.2018 подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства: нежилого помещения № 7, состоящего из комнат №№ 11, 12, 13 и 14 общей площадью (с учетом подсобных помещений) 100,5 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0010311:1269, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 35/20б, пр. Королева – пр. Космонавтов (строительное пятно 4 – 50). Основанием для передачи послужил договор долевого участия в строительстве от 24.05.2012 № 112.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, полагая, что в результате совершения указанной сделки отдельному кредитору оказано предпочтительное удовлетворение требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что спорное имущество в случае возврата его в конкурсную массу не может быть реализовано, требования иных кредиторов не могут быть погашены за счет спорного нежилого помещения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При банкротстве застройщика передача квартир в порядке статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) не может осуществляться без соблюдения норм Закона о банкротстве (статьи 201.10, 201.11, 201.14). При этом следует иметь в виду, что акт приема-передачи не является сделкой, а представляет собой документ, подтверждающий действия по исполнению застройщиком обязательств по договору. В свою очередь, возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, прямо разъяснена в подпункте 1 пункта 1 постановления № 63.

Сделка по передаче спорного имущества, оформленная актом приема-передачи, может привести к тому, что отдельному кредитору будет оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем иным кредиторам, следовательно, акт приема-передачи имущества можно оспорить по основаниям, предусмотренным правилами главы III.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что должником и Ляшко А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве от  02.08.2012 № 112, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику одноуровневое нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже дома с условным номером 7 общей площадью 100,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева – пр. Космонавтов, стоимостью 5 316 367 рублей в срок – 2 квартал 2013 года.

Апелляционный суд также указал, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 19.04.2018, оспариваемая сделка совершена 06.08.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Факт исполнения договорного обязательства ответчиком по оплате объекта сторонами не оспаривается. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону 24.07.2018. Спорный акт приема-передачи подписан застройщиком и участником долевого строительства 06.08.2018. 

Учитывая положения пункта 2 статьи 2 и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 61.3, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления № 63, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5), апелляционный суд правомерно исходил из того, что в рамках дела о банкротстве требование Ляшко А.Г. подлежало удовлетворению не как требование о передаче нежилого помещения в натуре, а как денежное требование четвертой очереди, обеспеченное залогом.

Пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве предусматривает распределение средств, вырученных от реализации предмета залога − объекта строительства и земельного участка и (или) прав на них, между кредиторами застройщика в пропорциональном отношении, в том числе направление 60 процентов этих средств на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника; 25 процентов средств − на погашение денежных требований граждан-участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций); 10 процентов – на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований, оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно, доводы Ляшко А.Г. об отсутствии преимущественного удовлетворения требований кредитора в связи с тем, что иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет нежилого помещения № 7 с кадастровым номером 61:44:0010311:1269, не соответствуют действующему законодательству.

В пункте 29.3 постановления № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, − уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) − необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Апелляционный суд установил, что требования кредиторов первой очереди должника отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют                                3 397 253 рублей 77 копеек, из которых 1 636 922 рублей 17 копеек требование уполномоченного органа (недоимка по страховым взносам и НДФЛ), 2 248 040 рублей задолженности по заработной плате. В соответствии с инвентаризационными описями основных средств от 23.11.2020 в собственности должника находятся основные средства − мебель и техника (9 единиц), товарный знак. Дебиторская задолженность в размере                     1 502 235 рублей 96 копеек до настоящего времени не взыскана в пользу должника. Остаток денежных средств на счете должника составляет 137 134 рублей 81 копейка.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд верно указал, что в данном случае имеются основания для признания сделки недействительной как совершенной с преимущественным удовлетворением требований кредитора, поскольку имеющегося имущества (даже без учета текущих платежей) явно недостаточно для погашения требований кредиторов второй очереди.

Апелляционный суд, учитывая положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не усмотрел оснований для вывода о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом суд исходил из того, что пунктом 5.1 договора долевого участия установлен срок передачи объекта строительства −                       2 квартал 2013 года, однако фактически имущество передано в августе 2018 года, то есть с просрочкой исполнения обязательства в 5 лет, что явно свидетельствует о выходе такой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При решении вопроса о пределах преимущественного удовлетворения требования кредитора суд апелляционной инстанции исходил из того, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной указанной статьей Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления №  63.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что поскольку в данном случае требования кредиторов первой очереди у должника отсутствуют, а требования кредиторов второй очереди составляют 3 397 253 рублей 77 копеек, в случае реализации предмета залога, переданного ответчику по оспариваемой сделке, по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 10 процентов было бы направлено на погашение требований кредиторов второй очереди, так как иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований (что составляет 531 636 рублей 70 копеек), 5 процентов было бы направлено на погашение текущей задолженности (что составляет 265 818 рублей 35 копеек). В связи с тем, что в результате передаче имущества должника по оспариваемой сделке какие-либо денежные средства на погашение требований кредиторов второй очереди и текущей задолженности в конкурсную массу не поступили, кредитору оказано преимущественное предпочтение в части 15% стоимости переданного имущества, что является основанием для признания сделки недействительной в указанной части. Оснований для признания сделки недействительной в остальной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил соответствующую правовую оценку. Апелляционный суд установил, что срок исковой давности не может начать течь ранее 18.04.2019 (даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства). Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 20.04.2020. С учетом того, что последний день срока (18.04.2020) приходится на выходной нерабочий день, подача заявления 20.04.2020 осуществлена конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал недействительной сделку по передаче должником Ляшко А.Г. по акту приема-передачи от 06.08.2018 нежилого помещения, общей площадью 100,5 кв. м, кадастровый номер 61:44:0010311:1269, расположенного на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 35/20б, комнаты 11, 12, 13, 14 в части 15% стоимости данного имущества.

Учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления № 63, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ляшко А.Г. в пользу должника                     797 455 рублей 05 копеек и восстановления права требования Ляшко А.Г. к должнику на указанную сумму.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 по делу              № А53-9637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      И.М. Денека