Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-246267/16

114-2127 

03 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 07.11.2014г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 01.09.2016г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СТОУН-XXI»

к ГБУ «Автомобильные дороги СВАО»

о взыскании 846 338 рублей 33 копейки

                                                                 УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании 838 427 рублей основной задолженности и 7 910 рублей 57 копеек пени.

          В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части взыскания 838 427 рублей основной. Отказ от иска в указанной части принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

         Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности  по уплате лизинговых платежей в соответствии с контрактом от 14 января 2015 года №108-РА/14.

         Ответчик возражает против иска, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен контракт от 14 января 2015 года №108-РА/14.

         По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование автобус ПАЗ 32053-110-07, что подтверждается договором купли-продажи от 09 февраля 2015 года №КП24760, заключенным лизингодателем с ООО «Аскет-Авто», актом приема-передачи предмета лизинга от 19 февраля 2015 года.

          Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

          В соответствии с пунктом 7.2 контракта лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

          В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 838 427 рублей 76 копеек лизинговых платежей за период с 29 октября 2016 года по 09 декабря 2016 года. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,037% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 29 октября 2016 года по 09 декабря 2016 года размер неустойки составляет 7 910 рублей 57 копеек, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

            Заявление ответчика об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно пункту 73 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

            Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

            При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В обоснование заявления истец представил договор от 29 декабря 2007 года №03/08-УК, дополнительное соглашение от 01 июня 2011 года №4, платежное поручение от 06 декабря 2016 года №933 о перечислении представителю 25 016 рублей.  

           В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21 января 2016 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 года №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

            Исходя из незначительной сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей (в пределах заявленной суммы).

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

            На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета  государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167- 182 АПК РФ, суд

                                                                      Р Е Ш И Л:

            взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в пользу ООО «СТОУН-XXI» 7 910 рублей 57 копеек пени, 186 рублей  расходов по государственной пошлине и 10 000 рублей юридических расходов.  

            Прекратить производство по иску в части взыскания 838 427 рублей 76 копеек основной задолженности.

           Возвратить ООО «СТОУН-XXI» из федерального бюджета 19 741 рубль государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06 декабря 2016 года №936.

           Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Ильина