АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 февраля 2020 года                                                                                    Дело № А74-6165/2019

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.А. Конопелько

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

 

В судебном заседании принимал участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 30.12.2019, диплома.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

 

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019  заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 к участию в рассмотрении заявления привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение суда первой инстанции от 21.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2019 определение арбитражного суда от 21.08.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

 

Заявитель обратился в Управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО5, которым, по мнению заявителя, допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части непроведения собрания работников, бывших работников должника,  неуказания в отчете сведений, неопубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Постановлением от 08.05.2019 Управление прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что постановление от 08.05.2019 в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в непроведении арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника и в неотражении в отчете информации о наличии (отсутствии) требований о выплате задолженности по заработной плате, вынесено неправомерно, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление.

В письменных отзывах на заявление Управление и ФИО5 просят отказать в удовлетворении заявления, так как права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, а действия арбитражного управляющего являются правомерными и не содержат признаков нарушения положений Закона о банкротстве.

 

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. К итоговым процессуальным документам, вынесением которых заканчивается рассмотрение дела, часть 1 названной статьи относит постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в Управление с заявлением, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе, в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов. Административный орган должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 по делу № А74-15018/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горностроительный комплект» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Заявитель, обращаясь с заявлением в Управление, указал на следующие нарушения, допущенные ФИО5: не проведено собрание работников, бывших работников должника; в отчете управляющего указаны не все сведения; не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Постановлением от 08.05.2019 Управление производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО5 прекратило в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Соответственно при проверке законности указанного постановления подлежит выяснению вопрос наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО5

Заявитель обжалует постановление только в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в непроведении арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника и в неотражении в отчете информации о наличии (отсутствии) требований о выплате задолженности по заработной плате. Так как в оставшейся части постановление Управления заявителем не обжалуется, арбитражный суд рассматривает законность и обоснованность постановления Управления только в указанной части.

Прекращая дело об административном правонарушении, выразившемся в неотражении в отчете информации о наличии (отсутствии) требований о выплате задолженности по заработной плате, Управление пришло к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, так как сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требования о выплате выходного пособия и (или) об оплате труда, опубликованы в соответствующем разделе отчета.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет). Такое сообщение должно содержать, в том числе, сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 23.06.2018 ФИО5 разместил в ЕФРСБ отчет о результатах процедуры наблюдения, введенной в отношении должника.

Из содержания отчета следует, что в разделе «Количество работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требования о выплате выходного пособия и (или) об оплате труда» указано «0».

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом Управления о недоказанности нарушения ФИО5 положений Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по отражению в отчете по результатам проведения процедуры наблюдения информации о наличии (отсутствии) требований о выплате задолженности по заработной плате.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в непроведении арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника, Управление пришло к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, в связи со следующим.

Как следует из пояснений ФИО5, в соответствии с ответами ФНС и ПФР, с 2015 года у должника числится один работник – директор ФИО4, являющийся также единственным учредителем.

При этом, согласно сведений банковской выписки, а также справки НДФЛ за 2017 год бывший руководитель должника с апреля 2017 года заработную плату не получал, должинк производственно-хозяйственную деятельность не вел.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения работников у должника не было, требований о выплате заработной платы в адрес арбитражного управляющего не поступало.

При анализе имеющихся документов был сделан вывод, что работников у должника нет. Проведение собрания работников (бывших) работников должника нецелесообразно, и приведет только к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства.

Однако, ФИО4 был уведомлен о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 22.05.2018, таким образом, права единственного работника (директора и учредителя в одном лице) не были нарушены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Из материалов дела видно, что ФИО5 не отрицает факт того, что собрание работников, бывших работников должника им не проводилось, при этом наличие у должника работников – директора ФИО4 ФИО5 также не отрицается.

Наличие в штате должника работника подтверждается определением арбитражного суда от 04.06.2018, вынесенным по заявлению ФИО5 об истребовании у руководителя должника документов, письмом ФИО4, справкой о доходах физического лица за 2017 год, расчетом  по страховым взносам за 2017 год.

Законом о банкротстве не предусмотрено освобождение арбитражного управляющего от обязанности провести собрание работников, бывших работников должника в том случае, если в штате должника состоит только один работник, который, по сведениям арбитражного управляющего, не получает заработную плату. 

По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве целью проведения собрания работников, бывших работников является избрание представителя работников для участия в собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

Согласно пункту 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников избирается только на собрании работников, бывших работников должника.

Не проведя собрание работников, бывших работников должника, ФИО5 лишил единственного работника должника права высказать свою позицию по поводу того, желает ли он участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве представителя работников, то есть, лица, участвующего в арбитражном процессе по делуо  банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в указанной части вынесено Управлением без учета установленных фактических обстоятельств, требования заявителя об отмене и признании незаконным постановления Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в непроведении арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника, подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу о административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Таким образом, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление.

При этом арбитражный суд не подменяет собой административный орган, выводы суда не предрешают итогового решения Управления о необходимости привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд не ограничивает Управление в праве проведения проверки в установленном законом порядке и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО2 в части.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 08.05.2019 о прекращении дела об административном правонарушении в части неисполнения арбитражным управляющим ФИО5  требований Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о проведении собрания работников, бывших работников должника. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                         Е.А. Конопелько