﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1530/2019

г. Краснодар

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Отмахова Владимира Валерьевича (ИНН 233001289160, ОГРНИП 304233025800061), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Мирский Групп» (ИНН 3666173530, ОГРН 1113668035964), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Отмахова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А32-1530/2019, установил следующее.

ООО «Мирский Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Отмахову Владимиру Валерьевичу (далее – предприниматель) о взыскании 950 463 рублей 76 копеек, из которых 890 тыс. рублей основного долга, 60 463 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 04.03.2013 № 28/2013.

Решением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2020, с предпринимателя в пользу общества взыскано 890 тыс. рублей задолженности, 60 463 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 009 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды установили, что общество перечислило на расчетный счет предпринимателя в качестве предварительной оплаты товара 890 тыс. рублей по платежным поручениям от 23.10.2017 № 1263, 25.10.2017 № 1271. Доказательства передачи товара обществу, извещения о времени и месте отгрузки товара, в материалы дела не представлены. Универсальные передаточные документы от 07.11.2017 со стороны ответчика не подписаны, печатью организации не скреплены, поэтому не могут быть приняты как надлежащее доказательство передачи товара. Утверждение предпринимателя о том, что товар на спорную сумму получен представителем общества Алтуховым Владимиром Петровичем, документально не подтверждено, поскольку указанное лицо не являлось работником общества, оказывало услуги по договору от 01.03.2018, что подтверждено сведениями Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Воронежской области от 13.09.2019 № 6.2-28/19899. Ссылка предпринимателя на налоговую документацию общества (спорный период) не принята судами, поскольку указание (учет) истцом в отчетной документации товара не подтверждает факт ее поставки. Ведение книг покупок влечет соответствующие налоговые обязательства, однако, достоверными доказательствами факта поставки товара также не являются.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 05.11.2019 и апелляционное постановление от 28.01.2020 отменить, принять новый судебный акт, подчеркнув, что налоговая декларация ответчика является достаточным доказательством поставки товара истцу, поскольку спорный товар отпускался с учетом НДС. Истец заявил вычет ИДС по УПД от 07.11.2017 № 318 на сумму 442 тыс. рублей и УПД от 07.11.2017 № 317 на сумму 448 тыс. рублей, которые являются счетом-фактурой и накладной, а также актом приема-передачи товара, тем самым отгрузка товара (автошин) в полном объеме подтверждена. В судебном заседании по телефонной связи бухгалтер общества подтвердил представление в МИФНС России № 1 по Воронежской области налоговой декларации за период с 2017 по 2018 годы с приложением документов, оформленных в соответствии с законодательством (подписи и печати продавца и покупателя). Вывод судов о том, что только товарная накладная по форме ТОРГ-12 считается подтверждением передачи товарно-материальных ценностей, со ссылкой на приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34л «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», неправомерен, так как с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

В судебном заседании предприниматель поддержали доводы кассационной жалобы. Общество явку процессуального представителя в суд округа не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Определением от 23.06.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 06.07.2020 до 12 часов 20 минут.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 04.03.2013 общество (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки № 28/2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить грузовые шины группы MICHELIN, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.03.2013 № 28/2013 покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100%.

23 октября 2017 года поставщик выставил покупателю счета на оплату № 1014 на сумму 448 тыс. рублей и № 1015 на сумму 442 тыс. рублей.

Согласно счетам от 23.10.2017 № 1014 и 23.10.2018 № 1015, а также пункту 3.4 договора от 04.03.2013 № 28/2013 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Платежными поручениями от 23.10.2017 № 1263 на сумму 442 тыс. рублей и от 25.10.2017 № 1271 на сумму 448 тыс. рублей истец произвел предварительную оплату по выставленным ответчиком счетам от 23.10.2017 № 1014 и 23.10.2018 № 1015 на общую сумму 890 тыс. рублей.

В связи с тем, что отгрузка товара (автошин MICHELIN 315/70 К.22.5) не произведена, общество направило в адрес ответчика претензии от 27.03.2018 № 30, от 22.05.2018 № 61 с требованиями о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что предприниматель недопоставил предварительно оплаченный обществом товар. Названные обстоятельства послужили основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 890 тыс. рублей основного долга и 60 463 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А32-1530/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

А.И. Мещерин

Е.Г. Соловьев