Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11107/2021

31 марта 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению Местной религиозной организации православный Приход храма ФИО2 п. Приполярный Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Югорской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.05.2014, адрес: 628158, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Администрации Березовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2002, адрес: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул.Астраханцева, д.54) о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрация сельского поселения Приполярный,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Местная религиозная организация православный Приход храма ФИО2 п.Приполярный Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Югорской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – истец) обратилась в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Березовского района (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на здание площадью 105,9 кв.м., расположенное по адресу: 628158, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> за Местной религиозной организацией православный Приход храма ФИО2 п.Приполярный Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Югорской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат). Делу присвоен номер 2-217/2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2021 указанное дело в порядке статей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения по подсудности.

Определением от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), Администрация сельского поселения Приполярный (далее – администрация с.п. Приполярный).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в случае представления истцом надлежащих доказательств (строительно-технической экспертизы), установления в ходе судебного разбирательства того, что спорный объект на день обращения в суд соответствует установленным требованиям, а также факт того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация не возражает об удовлетворении исковых требований. Просит судебное разбирательство провести без участия представителя ответчика (т.1 л.д. 107-110, т.2 л.д. 2-5). 

 Третье лицо – администрация с.п. Приполярный  представила отзыв, в котором полагает возможным удовлетворить требования истца. Также поясняет, что возражений относительно предмета спора администрация заявлять не будет. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя  (т.2 л.д. 44-47).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просило принять решение на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя (т.1 л.д. 162-165). 

Определением суда от 24.01.2022 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации-проектирования и кадастровых работ» ФИО3, производство по делу приостановлено до даты получения результатов экспертизы  (т.1 л.д. 57-63).

В материалы дела поступило экспертное заключение № 0018.02.2022-ССТЭ от 06.02.2022 (т. 1 л.д.68-104).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2022 производство по делу возобновлено,  судебное заседание по делу назначено на 24.03.2022 (т. 3 л.д. 1-3).

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Местная религиозная организация православный Приход храма ФИО2 п.Приполярный Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Югорской Епархии Русской Православной Церкви имеет на праве безвозмездного пользования земельный участок с кадастровым номером 86:05:0204033:994, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> «б». Данный факт подтверждается представленными истцом и ответчиком в материалы дела договорами от 14.01.2021 № 01-бп и от 06.12.2021 №76-бп (т.1 л.д. 22-26, т.2 л.д. 38-41). 

Истцом, в 2016 году на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0204033:994, без получения разрешения на строительство, возведено здание Храма, общей площадью 105,9 кв.м.

Указывая на открытое пользование и правомерное владение зданием (Храмом), его эксплуатацию и содержание, отсутствие правопритязания  третьих лиц, учитывая, что отсутствует иная возможность установления права собственности на объект недвижимости с целью осуществления государственной регистрации в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен в отсутствие разрешительных документов.

Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014), указано, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом, в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на основании договора безвозмездного пользования от 14.01.2021 № 01-бн (срок действия с 14.01.2021 по 14.12.2021), договора от 06.12.2021 № 76-бп (срок действия с 14.12.2021 по 14.11.2022 (т.1 л.д. 22-26, т. 2 л.д. 38-41, т.2 л.д. 50)).

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что в отсутствие разрешения на строительство произведено возведение спорного объекта.

С учетом изложенного, для строительства спорного объекта необходимо получение разрешения на строительство.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При разрешении настоящего спора суду надлежит установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена.

Имеющиеся в материалах дела документы, позволяют сделать вывод о том, что ответчиком предпринимались меры к получению разрешения на строительство (т.1 л.д. 42).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом установлено, что по здание Храма находится в зоне культовых зданий и сооружений (ОЗ-1, ОЗ-2). Вид использования – размещение зданий и сооружений, предназначенных для совершения религиозных обрядов и церемоний (в том числе церкви, соборы, храмы, часовни, мечети, молельные дома, синагоги). Согласно Решению Думы Березовского района от 07.08.2020 № 597, на данной территориальной зоне разрешается размещение спорного объекта. 

Определением суда от 24.01.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации-проектирования и кадастровых работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628181, г. Нягань, ул. Петра Великого, д. 8, ТЦ Европейский, 2 этаж, пом.8) ФИО3 (т.1 л.д. 57-63).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы в отношении спорного объекта недвижимости:

1). Является ли объект – здание Храма ФИО2, расположенное по адресу: 628158, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 86:05:0204033:994 объектом недвижимости?

2). Соответствует ли объект требованиям строительным нормам и правилам; санитарным требованиям; требованиям пожарной безопасности; требованиям экологической безопасности; а также иным обязательным строительным требования?

3).  Создает ли объект   угрозу жизни и здоровью граждан?

4). Нарушает ли объекты права и интересы третьих лиц (в т.ч. смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости, правил застройки, установленных в муниципальном образовании и т.д.), находятся ли в границе своего земельного участка, который находится у истца на основании договора безвозмездного пользования от 14.01.2021 № 01-бп?

5). Существует ли необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта.

6). Допускается ли размещение возведенного объекта в данной территориальной зоне.

7). Какое количество парковочных мест требуется для эксплуатации возведенного самовольного объекта в соответствии с действующими местными нормативами (учитывая специфику объекта)?

8). Обеспечена ли доступность в указанный объект для маломобильных групп населения (инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями) с учетом специфики объектов?

В распоряжение суда поступило заключение эксперта № 0018.02.2022-ССТЭ от 09.02.2022 (т.2 л.д. 68-104).

В соответствии с выводами эксперта:

По первому вопросу:

Здание магазина является объектом недвижимости. Конструкции зданий неразборные, фундамент заглублен в грунт и имеет связь с землей. Несущими конструкциями здания являются: фундамент, стены, перекрытия, стропильная  система и крыша здания.  

По второму вопросу:

Объекты соответствуют требованиям: строительных; градостроительных; экологических; технических; санитарно-гигиенических; противопожарных и иных норм и правил. 

По третьему вопросу:

Угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация зданий не создает. 

По четвертому вопросу:

Объект не нарушает права и интересы третьих лиц (в т.ч. смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости, правил застройки, установленных в муниципальном образовании и т.п.), находятся в границе своего земельного участка. 

По пятому вопросу: 

Нет необходимости улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта. 

По шестому вопросу: 

На данной территориальной зоне разрешается размещение этого объекта. 

По седьмому вопросу:

10 парковочных мест требуется для эксплуатации возведенного самовольного объекта. 

По восьмому вопросу:

Входная группа здания обеспечивает для маломобильных групп населения условия использования в полном объеме для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо при помощи сопровождающего, а также эвакуации в случае экстренной ситуации. 

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений при производстве экспертизы, которые бы указывали на сомнения в объективности сделанных экспертом выводов, в возражениях не приведено.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством.

Учитывая, что объект – Храм ФИО2 отвечает требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, сооружения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как отмечено выше, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации – проектирования и кадастровых работ» проведена судебная экспертиза, стоимость ее проведения составила 35 000 рублей.

Истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей путем внесением их на депозит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по платежному поручению № 800945 от 08.12.2021.

Кроме того, истец уплатил государственную пошлину в размере 20 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2018 № 41.

В случаях, когда удовлетворение исковых требований сводится к признанию истцом в судебном порядке своего права, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, судебные расходы относятся на истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

С учетом изложенного, понесенные судебные расходы в размере 35 000 рублей – по оплате судебной экспертизы, в сумме 6 000 рублей – по оплате государственной пошлины, судом относятся на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 14 200 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

При изготовлении резолютивной части решения, по технической ошибке не отражен абзац, указывающий на возврат из федерального бюджета денежных средств. 

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная  техническая ошибка, опечатка подлежит устранению при изготовлении решения в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования Местной религиозной организации православный Приход храма ФИО2 п. Приполярный Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Югорской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) удовлетворить.

Признать право собственности права собственности Местной религиозной организацией православный Приход храма ФИО2 п. Приполярный Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Югорской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на здание площадью 105,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0204033:994, по адресу: 628158, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>. 

Возвратить Местной религиозной организации православный Приход храма ФИО2 п. Приполярный Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Югорской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) из федерального бюджета госпошлину в размере 14 200 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                Н.Ю. Яшукова