АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1572/2018

г. Архангельск

05 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 141895, п.Совхоза Останкино Дмитровского района, Московская область, ул.Дорожная, дом 57)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное  управление №14" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 117556, 

<

...>)

о взыскании 750 573 руб. 02 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное  управление № 14" (далее – ответчик) о взыскании 1 048 865 руб. 10 коп., в том числе: 676 000 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 25.01.2017 №АХО/13/2017, от 25.01.2016 № АЭО/25/2016, от 06.07.2016 № ПЭО, от 25.01.2017 № АХО/13/2017 и 375 865 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 31.01.2018.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

До начала судебного заседания истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика 1 048 865 руб. 10 коп. долга и 74 573 руб. 02 коп. неустойки.

Из текста ходатайства следует, что ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 676 000 руб., размер неустойки составляет 74 573 руб. 02 коп в соответствии с прилагаемым расчетом. Из расчета неустойки также следует, что она начислена на те же суммы задолженности и за те же периоды, что первоначально указывались истцом в иске. 

Учитывая, что первоначально истцом (с учетом первого уточнения исковых требованной) заявлялась ко взысканию общая сумма в размере  1 048 865 руб. 10 коп., в том числе 676 000 руб.  долга и 375 865 руб. 10 коп. неустойки, суд расценивает указание истцом в ходатайстве от 05.05.2018 взыскиваемой суммы долга в размере6 1 048 865 руб. 10 коп. как опечатку.

Таким образом, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований до общей суммы 750 573 руб. 02 коп., в том числе: 676 000 руб. долга и 74 573 руб. 02 коп. неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит снизить заявленную истцом неустойку в сумме 375 865 руб. 10 коп. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

01.01.2015 между истцом (исполнитель) и правопредшествеником ответчика - федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала «УСР № 331» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России (заказчик) заключен договор № 13/н на оказание гостиничных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать по заявкам заказчика услуги по размещению (предоставлению мест для размещения) сотрудников заказчика, а заказчик – принять и оплатить услуги.

Условиями договора предусмотрено, что цена договора определяется из стоимости всех заявок (пункт 2.1.); стоимость заявки определяется количеством, категорией предоставляемых мест для проживания и сроком их предоставления (пункт 2.1.1.); заказчик производит оплату за проживание своих сотрудников по безналичному расчету, по фактическому проживанию до 10-го числа следующего месяца за отчетным (пункт 2.3.).

Срок договора определен до 31.12.2015 (пункт  8.1.).

В последующем сторонами заключались аналогичные договоры на оказание гостиничных услуг: от 25.01.2016 № АЭО/25/2016 на срок с 25.01.2016 по 31.12.2016, от 06.07.2016 № ПЭО на срок с 06.07.2016 по 31.12.2016, от 25.01.2017 № АХО/13/2017 на срок с 01.01.2017 по 17.11.2017. 

В период с января 2015 года по истец в соответствии с условиями указанных договоров оказывал ответчику услуги, которые принимались последним по актам: от 19.01.2015 № 11 на сумму 18 600 руб., от 31.01.2015 № 50 на сумму 43 600 руб., от 20.02.2015 № 98 на сумму 31 350 руб., от 28.02.2015 № 128 на сумму 64 200 руб., от 31.03.2015 № 216 на сумму 72 600 руб., от 30.04.2015 № 291 на сумму 31 200 руб., от 31.05.2015 № 57 на сумму 2400 руб., от 30.11.2015 № 914 на сумму 120 000 руб., от 31.12.2015 № 1021 на сумму 164 600 руб., от 31.01.2016 № 56 на сумму 64 400 руб., от 29.02.2016 № 152 на сумму 157 200 руб., от 31.03.2016 № 234 на сумму 57 000 руб., от 30.04.2016 № 187 на сумму 77 600 руб., от 30.04.2016  № 305 на сумму 1800 руб., от 31.05.2017 № 228 на сумму 25 600 руб., от 30.06.2016 № 462 на суму 26 200 руб., от 31.07.2016 № 558 на сумму 158 200 руб., от 31.08.2016 № 647 на сумму 82 400 руб., от 30.09.2016 № 736 на сумму 87 600 руб., от 31.10.2016 № 845 на сумму 102 800 руб., от 30.11.2016 № 914 на сумму 68 000 руб., от 31.12.2016 № 1010 на сумму 115 200 руб., от 31.12.2017 № 41 на сумму 90 400 руб., от 28.02.2017 № 86 на сумму 105 200 руб, от 31.03.2017 № 139 на сумму 91 200 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 676 000 руб.

Претензий от 16.05.2017 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Письмом от 02.06.2017 ответчик гарантировал исполнение обязательств перед истцом.

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по  территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 

<

***>), именуемое с 18.07.2017 как федеральное государственное унитарное  предприятие «Главное военно-строительное управление  № 3» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к федеральному государственному унитарному  предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 

<

***>), о чём 18.01.2018 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

С учетом изложенного права и обязанности по договорам оказания услуг от 01.01.2015 № 13/н, от 25.01.2016 № АЭО/25/2016, от 06.07.2016 № ПЭО, от 25.01.2017 № АХО/13/2017 перешли к федеральному государственному унитарному  предприятию «Главное военно-строительное управление №14».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности по оплате услуг в сумме 676 000   руб.  ответчиком документально не опровергнуто, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного  требование о взыскании заявленной суммы долга подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условиями заключенных между сторонами договоров ответственность в виде  неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг не предусмотрена.

Законом такая ответственность применительно к спорным правоотношениям также не установлена.  

Вместе с тем из расчета истца следует, что неустойка определена исходя из ключевой ставки, действующей на дату принятия решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции той же нормы, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой оплаты услуг.

Проверив расчет истца, суд находит его не нарушающим права ответчика, поскольку расчет произведен за весь период начислении исходя из ключевой ставки в размере 7,25 % годовых, действующей на день принятия решения. Такой размер является наименьшим по отношению к действовавшим в период просрочки размерам ключевой ставки, ставки рефинансирования, средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.  

В связи с изложенным, поскольку факт просрочки денежного обязательства по оплате услуг, подтверждается материалами дела, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 74 573 руб. 02 коп.

В силу части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 той же  статьи.

Расчет процентов, произведенный истцом, не превышает расчета процентов, произведенного  по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с  чем оснований для уменьшения взыскиваемой суммы процентов не имеется.

Требования истца о взыскании процентов в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся ответчика. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление №14" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский гостиничный комплекс "Белые ночи" 750 573 руб. 02 коп., в том числе: 676 000 руб. долга и 74 573 руб. 02 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное Военно-Строительное Управление №14" в доход федерального бюджета 16 011  руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                             А.Б.Филипьева