АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-45808/2020

16 апреля 2021 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акылбаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул.Воровского, 2, каб. 224, дело по исковому заявлению акционерного общества "СОГАЗ", ОГРН 1027739820921, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "КУМИР", ОГРН 1157449001082, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мищенко Сергея Юрьевича, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭкоТранс», ОГРН 1047422502225, г. Челябинск, о взыскании 13 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО3, по доверенности 27.11.2020, личность удостоверена паспортом;

третьего лица: ФИО3, по доверенности 11.01.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СОГАЗ", ОГРН 1027739820921, г. Москва, (далее – истец, АО «СОГАЗ»), 30.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному обществу с ограниченной ответственностью "КУМИР", ОГРН 1157449001082, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "КУМИР"), о взыскании 13 500 рублей (л.д.4-8).

Определением арбитражного суда от 09.11.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2). 

Определением арбитражного суда от 30.12.2020г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 15.02.2021г. (л.д. 38-39). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО2, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭкоТранс», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск  (л.д. 38-39).

18.02.2021г. суд определил подготовку дела к судебному разбирательству завершить и назначил судебное заседание на 16.03.2021г. (л.д. 59).

Определением от 19.03.2021г. суд разбирательство отложено на 13.04.2021г. (л.д. 64). 

В судебном заседании, проводимом 13.04.2021г., в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.04.2021г. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления к производству были извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 65-67), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

В судебном заседании 16.04.2021г. стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на статьи 965, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик в порядке суброгации обязан возместить истцу вред в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения. Выплата страхового возмещения связана с повреждением по вине ответчика автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-5).

01.12.2020г. в суд от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв (л.д. 23), согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку находящийся в их собственности автомобиль марки ЗИЛ ММ 345054 с государственным регистрационным номером 

<

***> участвовавший в ДТП от 19.01.2018, был передан в аренду ООО ПКФ «Экотранс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017г.

10.02.2021г. в суд от третьего лица ООО ПКФ «Экотранс» поступило письменное мнение на исковое заявление (л.д. 41-43), согласно которому пртив удовлетворения судом заявленных требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017г. между АО «Согаз» (страховщик) и ООО «Кумир» в соответствии с Законом «Об ОСАГО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ЗИЛ ММ 345054 с государственным регистрационным номером 

<

***> (полис серии ЕЕЕ №0903495399, сроком на один год с 10.04.2017 по 09.04.2018 года, л.д. 10).

Полисом серии ЕЕЕ №0903495399 предусмотрено неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортного средства ЗИЛ ММ 345054 с государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 10).

Срок действия договора страхования с 10.04.2017г. по 09.04.2018г.

19.01.2018г. в 11 час. 00 мин. в городе Челябинске по адресу: ул. Кирова, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля  ЗИЛ ММ 345054 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиль марки ЗИЛ ММ 345054 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением водителя ФИО2 получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признал себя виновным водитель автомобиля марки ЗИЛ ММ 345054 с государственным регистрационным номером 

<

***> ФИО2 (л.д. 11-12).

ФИО4 11.11.2019г. обратился к страховщику в ПАО СК «Южурал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП от 19.01.2018г. автомобиля марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 13).

02.02.2018г. ПАО СК «Южурал-АСКО» на основании акта о страховом случае от 24.01.2018 и соглашения о размере страховой выплаты, заключенного с ФИО4 24.01.2018г. (л.д.14), возместило потерпевшему  ущерб в размере 13 500 руб., что подтверждается платежным поручением №2311 от 02.02.2018г. (л.д. 15).

03.04.2018г. АО «Согаз» платежным поручением №3394052 возместило ПАО СК «Южурал-АСКО» ущерб в размере 13 500 руб. (л.д. 16).

Таким образом, анализ представленных истцом документов позволяет суду сделать вывод об обоснованности размера ущерба в сумме 13 500 руб.

Полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло принадлежащее собственнику (выгодоприобретателю) право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, АО «Согаз» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. 

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя названными элементами; вину причинителя вреда. 

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

По общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент возникновения правоотношения.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019 (Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы закона, его действие не может быть распространено на спорные отношения, возникшие до вступления в силу названных изменений.

Пятидневный срок для направления виновником ДТП происшествия страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланка извещения о случившемся является сроком исполнения обязанности.

Вместе с тем сам момент возникновения правоотношений связан с моментом наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из анализа переходных положений Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ, названный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019.

В настоящем деле предъявлен ко взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, совершенного до 01.05.2019 (18.01.2019).

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не утратил права регрессного требования к ответчику по указанному основанию, поскольку на момент ДТП, а также в течение установленного законом срока для направления извещения о ДТП, Закон об ОСАГО предусматривал возникновение у страховщика регрессного требования в случае, когда виновник происшествия (ответчик), не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП.

27.08.2020г. АО «Согаз» направило в адрес ООО «КУМИР» претензию о добровольном возврате денежных средств, перечислив в безналичном порядке на счет САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 13 500 руб. (л.д. 7), ответа на которую не последовало.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение за вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

Дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, произошедшим в период действия договора ОСАГО, к выплатившему страховое возмещение страховщику перешло право требования возмещения ущерба непосредственным его причинителем, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате ущерба не имеется.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2017г. между ООО «Кумир» (арендодатель) и ООО ПКФ «Экотранс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, за обусловленную настоящим договором плату, транспортное средство марки ЗИЛ ММ 345054 с государственным регистрационным номером 

<

***> без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации (л.д. 26).

Кроме того, согласно справке от 27.11.2020г., представленной ООО «Кумир» ФИО2 в период с 01.01.2018 по 27.11.2020 в штате ООО «Кумир» не числился, заработная плата не начислялась и не выплачивалась (л.д. 27).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Кумир» не является лицом, по чьей вине причинён ущерб застрахованному истцом имуществу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимая для удовлетворения требования о возмещении вреда, вызванного повреждением транспортного средства по вине ООО «Логос». 

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба застрахованному лицу является ООО ПКФ «Эконтранс».

Суд определениями от 18.02.2021г., 19.03.2021г. предлагал истцу указать надлежащего ответчика и представить мнение на отзыв ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Иными словами, замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, самостоятельного ходатайства о замене ответчика на основании ст. 47 АПК РФ, либо о привлечении соответчика истцом не заявлено.

Так, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось о замене ненадлежащего ответчика, арбитражный суд рассматривает факт предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Кумир» ущерба в сумме 13 500 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №769 от 22.10.2020г. (л.д. 6).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья              И.А. Кузнецова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru.