АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                          634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ТомскДело № А67-2377/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2020

Полный текст решения изготовлен 22.07.2020

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (634012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения №1296П от 11.07.2019 о прекращении юридического лица – ООО «Недвижимость 21»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО «Недвижимость 21» ФИО2

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО3 (доверенность от 27.01.2020);

от Ответчиков – ФИО4 (доверенность от 08.05.2020);

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее также – Инспекция, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения №1296П от 11.07.2019 о прекращении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость 21» (далее – ООО «Недвижимость-21») в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 2197031243462 от 12.07.2019).

Определением арбитражного суда от 06.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший руководитель ООО «Недвижимость 21» ФИО2 Определением арбитражного суда 16.06.2020 предварительное судебное заседание по делу отложено на 14.07.2020.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2020.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд как до так и после перерыва не явилась, своих представителей не направила.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности указал, что юридическим адресом общества, а также фактическим местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (директора) является: 

<

...>. По указанному адресу находится объект недвижимости (здание), собственником которого является ООО «База Мостовая» (запись о регистрации права собственности 70-70-01/138/2009-540 от 21.08.2009). Общество арендует у ООО «База Мостовая» помещение в указанном здании на основании договора аренды от 01.01.2018. Территория, на которой расположен указанный объект недвижимости, является закрытой (охраняемой), вход осуществляется по пропускам. Работа директора общества является работой по совместительству, его фактическое нахождение по адресу 

<

...>, осуществляется в режиме гибкого рабочего времени. Сведения, указанные в протоколе осмотра объекта недвижимости № 31-1227 от 17.07.2018, не свидетельствуют о том, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, юридическое лицо не находится, объект недвижимости, в котором зарегистрирована организация (Томск, Мостовая 11 стр. 1) не был осмотрен и определен, хотя информация об идентификации объектов имеется в общедоступных источниках (Google-карта, 2-ГИС). Нахождение общества по адресу 

<

...>, подтверждается представленными суду документами.

Представитель Инспекции в отношении заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что решение об исключении ООО «Недвижимость 21» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2197031244892 внесена в ЕНРЮЛ 12.07.2019) является законным и обоснованным. Процедура исключения ООО «Недвижимость 21» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюдена в полном объеме. Как следует из пояснений представителя ООО «Талиман», адрес: 

<

...>, является территорией производственной базы, достаточно удаленной и труднодоступной, в том числе для почтовой корреспонденции. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра объекта недвижимости №31-1227 от 17.07.2018, согласно которого производственная база окружена забором и вход на ее территорию осуществляется через пункт охраны при наличии пропуска. Таким образом, адрес: 

<

...>, указанный в документах, представленных при государственной регистрации ООО «Недвижимость 21», заведомо не мог свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом. Указанное обстоятельство приводит к нарушению публичных интересов, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным проведение каких-либо мероприятий правового (налогового) контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступать в отношении с обществом. Учитывая изложенное, внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 06.09.2018 записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Недвижимость 21» является правомерным. Обществу была предоставлена возможность направить достоверные и актуальные сведения об адресе для внесения их в государственный реестр.

Третье лицо письменного отзыва на заявление не представило.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Недвижимость 21» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 19.06.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127017017852. Учредителем указанного общества является ООО «Талисман».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении организации - ООО «Недвижимость 21» в реестр внесена запись о недостоверности сведений от 06.09.2018 в части адреса местонахождения юридического лица (ГРН 2187031382866).

В связи с тем, что более шести месяцев с момента внесения указанных записей, достоверные сведения об адресе не представлены, Инспекцией на основании положений ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ принято решение № 1296 от 25.03.2019 о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Сообщение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 12 (728) от 27.03.2019/5579.

12.07.2019 в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ в связи с тем, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ срок после опубликования решения об исключении из ЕГРЮЛ заявлений от кредиторов или иных лиц не поступало, Инспекцией на основании решения №1296П от 11.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2197031243462 об исключении юридического лица – ООО «Недвижимость 21» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что решение Инспекции №1296П от 11.07.2019 о прекращении юридического лица – ООО «Недвижимость 21» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 2197031243462 от 12.07.2019) не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Талисман», являющееся учредителем ООО «Недвижимость 21», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведется ЕГРЮЛ, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в который включаются сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, предоставленные для государственной регистрации. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Ведение указанных реестров подчиняется общим технологическим правилам формирования банков информационных ресурсов. Единство и сопоставимость сведений, содержащихся в реестрах, обеспечиваются за счет единых организационных, методологических и программно-технических принципов (статья 4 Федерального закона № 129-ФЗ), в частности, за счет унификации значений показателей, включаемых в записи государственного реестра, на основе применения единых общероссийских классификаторов и ведомственных справочников.

Согласно под. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2011 № 26-П и в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данное законоположение применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Исходя из смысла подпункта «б» пункта 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, с целью обеспечения достоверности ЕГРЮЛ, предусмотрен упрощенный порядок исключения юридических лиц, в отношении которых в течение более шести месяцев внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Поскольку из анализа положений ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Установленный шестимесячный срок наличия записи о недостоверности сведений предназначен для установления действительности недостоверности сведений, так как до принятия решения об исключении у заинтересованных лиц есть право предоставить в налоговый орган достоверные сведения об организации.

В случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, презюмируется, что организация является недействующей, в связи с чем запись о ней подлежит исключения из реестра.

Между тем исключение данных лиц из реестра не направлено на прекращение деятельности тех юридических лиц, которые фактически осуществляют свою деятельность, находятся по юридическому адресу. В связи с этим исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности) не допускается.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В качестве обоснования законности исключения ООО «Недвижимость 21» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в материалы дела представлены протокол осмотра объекта недвижимости № 31-1227 от 17.07.2018, уведомление от 24.07.2019 № 10-11/, направленное в адрес общества, руководителя ФИО2 и его учредителя ООО «Талисман».

Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они не являются безусловными и достаточными доказательствами, подтверждающими вывод о недостоверности юридического адреса ООО «Недвижимость 21».

Так, анализ протокола осмотра объекта недвижимости № 31-1227 от 17.07.2018 подтверждает, что работниками налогового органа осмотрен объект недвижимости по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что по адресу предполагаемого нахождения строения, сооружения, имеющего адрес 

<

...>, никаких объектов недвижимости не установлено. Какие-либо строения, имеющие данный адрес, отсутствуют. На месте предполагаемого местонахождения данного адреса находится огороженная забором территория, вход на которую осуществляется через пост охраны. На заборе имеется адресная табличка – ул. Мостовая, 11. Охранник сообщил, что ООО «Недвижимость 21» по данному адресу не находится. На прилегающей территории, на заборе, на фасаде проходной таблички, вывески, свидетельствующие о расположении ООО «Недвижимость 21» отсутствуют. Почтовый ящик организации не обнаружен.

Вместе с тем, из указанного протокола осмотра следует, что сотрудниками налогового органа фактически осуществлен осмотр территории по адресу ул. Мостовая, 11 из-за внешней границы расположенного там забора. При этом, согласно приложенным фотографиям на территории имеются несколько зданий. Доказательств того, что при проведении проверки были предприняты меры по осмотру данных зданий внутри (помещений), проведены опросы собственников помещений и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении ООО «Недвижимость 21» по юридическому адресу, каких-либо мер по установлению собственников помещений по данному адресу, налоговым органом не представлено. Указанных сведений протокол осмотра не содержит. Содержащее в протоколе указание на слова охранника о том, что ООО «Недвижимость 21» по данному адресу не находится, не может однозначно свидетельствовать о достоверности данного факта. При этом, каких-либо данных, позволяющих идентифицировать лицо, которое предоставило указанные сведения, протокол осмотра не содержит.

При оценке протокола, судом принимается во внимание, что законодательство Российской Федерации не возлагает на юридические лица обязанность иметь вывески о своем местонахождении по какому-либо адресу. Соответственно, содержащееся в протоколе осмотра указание на отсутствие вывески, таблички не является доказательством отсутствия общества по адресу.

Учитывая изложенное, представленный протокол от 17.07.2018 не может быть оценен судом в качестве достаточного доказательства недостоверности адреса ООО «Недвижимость 21».

Однократно направленная в ООО «Недвижимость 21» и не врученная почтовая корреспонденция, в качестве достаточного доказательства неосуществления с обществом связи по его юридическому адресу также не может быть расценена судом как доказательство отсутствия общества по указанному им адресу местонахождения.

Кроме того, согласно протоколу осмотра от 04.06.2020, проведенного после исключения общества из ЕГРЮЛ, управляющий после звонка бухгалтеру пояснил, что ООО «Недвижимость 21» находится по данному адресу.

Иных доказательств, подтверждающих, что ООО «Недвижимость 21» не располагается по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и отсутствует возможность связаться с юридическим лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, судом учитывается, что факт нахождения ООО «Недвижимость 21» по своему юридическому адресу подтверждается представленными в материалы дела договором аренды от 01.01.2018 нежилого помещения площадью 29,1 кв.м (номер помещения на поэтажном плане 10) по указанному выше адресу; актом приема – передачи к договору аренды от 01.01.2018; пояснениями начальника базы ООО «База Мостовая», которому принадлежит арендованное помещение, из которых следует, что ООО «Недвижимость 21» является арендатором нежилого помещения, расположенного на территории базы, на первом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, и что помещение используется директором ООО «Недвижимость 21» ФИО2 в качестве офиса, в котором имеется стол, стул, шкаф для документов, компьютер; фотографиями офиса ООО «Недвижимость 21»; копией трудовой книжки.

Также ООО «Недвижимость 21» в 2018 и 2019 годах в налоговый орган и территориальные фонды представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность.

При таких обстоятельствах регистрирующим органом не доказано наличие оснований для принятия решения об исключении ООО «Недвижимость 21» из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ как юридическое лицо, в отношении которого на протяжении более шести месяцев в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений.

В связи с изложенным, решение ответчика №1296П от 11.07.2019 о прекращении юридического лица – ООО «Недвижимость-21» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, не соответствует положениям Федерального закона № 129-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося учредителем ООО «Недвижимость 21».

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе судебного разбирательства законность и обоснованность решения Инспекции №1296П от 11.07.2019 о прекращении юридического лица – ООО «Недвижимость 21» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, не доказана, указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, данное решение №1296П от 11.07.2019 подлежат признанию незаконным.

В связи с признанием незаконным решения Инспекции №1296П от 11.07.2019 о прекращении юридического лица – ООО «Недвижимость-21» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Талисман».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции ООО «Талисман» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку - ордеру от 26.03.2020.

Соответственно, на основании ст. 110 АПК РФ, с Инспекции как со стороны по делу в пользу ООО «Талисман» подлежат взысканию понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб.

При этом арбитражным судом учитывается, что положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Инспекции от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области №1296П от 11.07.2019 о прекращении юридического лица – ООО «Недвижимость 21»

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Талисман».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (634012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина