﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48426/2019

Дело № А55-5619/2018

г. Казань

08 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 (судья Гадеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А55-5619/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Куликова Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 Куликов Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Катков Денис Евгеньевич.

Конкурсный управляющий акционерным обществом «ФИА-Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в размере 2 999 659 руб. 87 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника –  Куликова Алексея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, заявление удовлетворено частично. Требование акционерного общества «ФИА-Банк» как необеспеченное залогом имущества должника в размере 2 999 659 руб. 87 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Куликова Алексея Николаевича, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий акционерным обществом «ФИА-Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 отменить,  принять новый судебный акт, в соответствии с которым установить и включить требования акционерного общества «ФИА-Банк» в размере 2 999 659 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди  в качестве требований, обеспеченных залогом имущества (имущественных прав) должника. Считает, что судебными инстанциями неправильно оценены фактические обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материально права, подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должником – Куликовым Алексеем Николаевичем, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в данном случае государственная регистрация ипотеки не осуществлялась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2015 между Банком (кредитор), Куликовой Ю.С. и Куликовым А.Н. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор № 001-100-0000139 (далее - кредитный договор от 21.04.2015) о предоставлении кредита в размере 2 100 000 руб., сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 21 % годовых от фактической ссудной задолженности. 

Денежные средства были предоставлены Заемщику в соответствии с условиями указанного кредитного договора. 

Исполнение обязательств по кредитному договору от 21.04.2015 обеспечивается:

- поручительством ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость» (ИНН 6321166545) (далее - ООО «ИК «Недвижимость»);

- ипотекой жилого дома и земельного участка: местонахождение дома (условный адресный ориентир): Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив «Березовка», улица Малая, участок 4/2. Общая ориентировочная площадь дома составляет 115 кв. м. Земельный участок будет образован в результате раздела общего земельного участка, на котором осуществляется строительство, с кадастровым номером 63:32:1202003:1154, назначение - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив «Березовка», участок № 12/4, принадлежащего ООО «ИК «Недвижимость» на праве собственности.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2017 по делу № 2-6083/2017 с Куликова А.Н., Куликовой Ю.С. в пользу АО «Фиа-Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору  от 21.04.2015 № 001-100-0000139 в размере 2 441 867,39 руб., судебные расходы в размере 19 836 руб.

На дату введения процедуры банкротства в отношении должника задолженность по кредитному договору № 001-100-0000139 от 21.04.2015 перед банком составляет 2 999 659,87 руб.

Неисполнение должником обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в общей сумме 2 999 659 руб. 87 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установил, что размер задолженности материалами дела в силу статьи 65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен, доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены, в связи с чем признал требование Банка о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов подлежащим удовлетворению.

При этом, отказывая в признании за названными требованиями статуса залоговых, суд отметил, что в нарушение пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58) Банком не представлено доказательств наличия залогового имущества в натуре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 постановления № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судам необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

Названная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 по делу № А55?23794/2016 ООО «ИК «Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 по указанному делу включено в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Недвижимость», в состав требований кредиторов четвертой очереди, требование АО «Фиа-Банк» в размере 202 287 813,70 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 183 699 052,50 руб.; задолженность по процентам – 15 207 976,87 руб.; повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 1056,41 руб.; пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 3 379 727,90 руб., из них 177 985 193,40 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судами по указанному делу установлено, что между ООО «ИК «Недвижимость» и АО «Фиа-Банк» были заключены кредитные договоры № 24686 от 21.07.2014, № 27786 от 09.06.2015, № 25438 от 20.10.2014, целью которых является предоставление невозобновляемых кредитных линий на финансирование реализации проекта «Березовка» для расчетов с подрядчиками. Исполнение Заемщиком (ООО «ИК «Недвижимость») обязательств по данным кредитным договорам обеспечивалось залогом недвижимости, принадлежащей на праве собственности заемщику (договоры залога № 25438/1 от 20.10.2014, № 27786/1 от 09.06.2015, № 24686/1 от 21.07.2014).

Таким образом, строительство жилого массива «Березовка» осуществлялось на земельных участках (в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1202003:1154), обремененных залогом в пользу АО «Фиа-Банк». 

Земельный участок принадлежит ООО «ИК «Недвижимость» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2013 № 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2013 серии 63-АК № 245431.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (статья 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). 

В целях реализации задач конкурсного производства ООО «ИК «Недвижимость» земельный участок с кадастровым номером 63:32:1202003:1154 разделен на 44 земельных участка, в числе которых земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:11209, находящийся по адресу: Самарская обл., р-н Ставропольский, с/п Выселки, ул. Малая, д. 4, жилой массив «Березовка», который принадлежит на праве собственности ООО «ИК «Недвижимость». 

При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 по делу № А55-23794/2016 заявление Куликова А.Н. и Куликовой Ю.С. о включении в реестр требования о передаче жилого помещения удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Недвижимость» требование Куликова А.Н. и Куликовой Ю.С. о передаче жилого помещения - жилого блока блокированного дома общей площадью 115 кв. м, количество этажей - два этажа, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, микрорайон «Березовка», улица Малая, участок № 4/2, на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1202003:1154, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, микрорайон «Березовка», участок № 12/4, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 3 592 272 руб., а также включено требование Куликова А.Н. и Куликовой Ю.С. в размере 1 580 599,68 руб. - неустойка, в состав требований кредиторов четвертой очереди.

Впоследствии права требования Куликова А.Н. и Куликовой Ю.С. о передаче жилого помещения, а также права требования неустойки в размере 1 580 599,68 руб. к ООО «ИК «Недвижимость» были уступлены данными лицами Афонину Э.Е. по договору уступки прав требования (цессии) от 15.01.2018. 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.09.2017 по делу № 2-6083/2017 также установлено, что Куликов А.Н. и Куликова Ю.С. не являются собственниками спорного жилого дома и земельного участка. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности наличия у должника имущества, являющегося предметом залога по заключенному с Банком договору ипотеки.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Заявителем кассационной жалобы выводы судов об отсутствии залогового имущества не опровергнуты, доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали во включении требования Банка как обеспеченного залогом.

  Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.     Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.     Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А55-5619/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов

                                                                                                                                           

 Судьи                                                                               Е.В. Богданова 

             

                                                                                  В.Р. Гильмутдинов