Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57406/2021

10 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЛТЭК" (ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "САПФИР" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании  

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 16.06.2021; 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТЭК" (далее – ООО АЛТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САПФИР" (далее – ООО "САПФИР") о взыскании 42930 руб. задолженности и 6439,50 руб. неустойки по состоянию на 16.06.2021 по договору от 06.08.2020 № 852 (далее – Договор). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО АЛТЭК" (исполнителем) и ООО "САПФИР" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется поставить товар согласно спецификации к настоящему договору, именуемое в дальнейшем «Изделие», а также произвести сборку «Изделия», а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Изделие и выполненные работы. 

По п. 2.1. Договора общая стоимость настоящего Договора составляет 214650 руб. 

Согласно п. 2.1.1. Договора общая стоимость настоящего Договора, указанная в п. 2.1., включает в себя стоимость «Изделия», а также прочие расходы исполнителя, связанные с выполнением всех своих обязательств по настоящему Договору. 

В силу п. 2.2.1. Договора после подписания настоящего Договора, заказчик в течение 3 банковских дней перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 80% от общей суммы Договора, что составляет 171720 руб. 

В соответствии с п. 2.2.2. Договора окончательный расчет в размере 20%, что составляет 42930 руб. заказчик в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ перечисляет на расчетный счет исполнителя.

По п. 3.6. Договора выполнение исполнителем сборки изделия удостоверяется подписанием соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ представителями сторон. 

Согласно пункту 3.7. Договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ по Договору недостатков сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируются перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения исполнителем. 

В силу пункта 3.9. Договора заказчик, получивший уведомление исполнителя о готовности к сдаче выполненных работ, обязан в течение одного рабочего дня выполнить приемку «Изделия» с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ или рекламационного акта.  

В соответствии с п. 3.10. Договора если фактически работы выполнены, а заказчик не подписывает акт сдачи-приемки работ и не предоставляет мотивированного отказа в письменной форме в течение 3-х рабочих дней с даты направления акта сдачи-приемки работ исполнителем в адрес заказчика, то работы считаются принятыми заказчиком. Обязательства исполнителя считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки работ в одностороннем порядке исполнителем. 

По п. 5.4. Договора в случае нарушения заказчиком п. 2.2. Договора, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости Договора. 

Согласно разделу 11 Договора эл. почта ООО АЛТЭК": info@alutech-spb.ru, ООО "САПФИР": backbox@mail.ru. 

Стороны Договора подписали товарные накладные от 03.09.2020 № 451 на сумму 59050 руб., от 16.09.2020 № 491 на сумму 120000 руб. 

Исполнитель подписал в одностороннем порядке и направил заказчику на общую сумму 35600 руб. работ акты от 03.09.2020 № 452 на сумму 17500 руб., от 16.09.2020 № 492 на сумму 18100 руб. по адресу, указанному в Договоре: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, дом № 30, лит. А, пом. 21Н (РПО № 19224150402806).

ООО АЛТЭК", ссылаясь на отказ ООО "САПФИР" в полном объеме оплатить выполненные работы, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

ООО АЛТЭК" в ответ на направленные односторонние акты сдачи-приемки работ представило в материалы дела претензию ООО "САПФИР" от 02.11.2020 № 401, в которой заказчик указал, что акт сдачи-приемки работ не подписан, так как 16.08.20 исполнителю в устной форме озвучены замечания, 18.08.2020 направлено письмо с замечаниями, которые не устранены, в связи с чем ООО "САПФИР" просило устранить замечания.

ООО АЛТЭК" отрицало получение каких-либо писем с замечаниями от заказчика, и поскольку данная претензия от 02.11.2020 № 401 не содержит перечень замечаний, считает немотивированным отказ заказчика принять и оплатить работы по монтажу ворот, что указало в претензии от 30.11.2020 № 97, приложив к ней фотографии объекта.

Данные фотографии объекта ООО АЛТЭК" представило также в материалы дела.

ООО "САПФИР" пояснило, что направляло исполнителю 16.09.2020 и 18.09.2020 по электронной почте parnas@alutech-spb.ru, а также info@alutech-spb.ru претензии с указанием на недостатки и просьбами их устранить.

Между тем ООО "САПФИР" представило претензию от 02.11.2020 № 401, в тексте которой указано замечание: ворота не опускаются до конца.

ООО АЛТЭК" отрицало получение претензии от 02.11.2020 № 401 с данным текстом заказчика.

ООО "САПФИР" представило скрины направления исполнителю по электронной почте 16.09.2020 фотографии недостатков на объекте с просьбой их устранить, а также по электронной почте 18.09.2020 повторного требования устранить в кратчайший срок недостаток – ворота не закрываются до конца, большая щель 5 см.

Направление ответчиком по электронной почте подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариуса от 14.01.2022 серии 78АВ1061039 и 78АВ1061041.

ООО АЛТЭК" отрицало принадлежность ему электронного адреса parnas@alutech-spb.ru.

ООО "САПФИР" представило скрины получения от ООО АЛТЭК" с указанного электронного адреса в качестве коммерческого предложения текст спорного договора, который в дальнейшем был подписан сторонами, счет ООО АЛТЭК" с печатью и подписью.

Кроме того, ООО "САПФИР" согласно почтовой квитанции от 12.11.2020 направило свою претензию от 02.11.2020 № 401, которую согласно почтовому отправлению ООО АЛТЭК" получило 27.11.2020.

При этом на представленных истцом фотографиях объекта также видна щель между воротами и фундаментом объекта.

Суд признает достоверным получение ООО АЛТЭК" претензий по качеству работ, уклонение исполнителя от их устранения, в связи с чем заказчик мотивированно отказался принять работы по монтажу работ и оплатить их.

Спорный договор является смешанным, содержит элементы договора поставки ворот и подрядных работ по их монтажу (214 650=179050+35600).

При этом суд исходит из того, что к качеству ворот заказчик не предъявлял претензии, товарные накладные по поставке подписал на общую сумму 179050 руб., в то время как частично оплатил, по расчету суда подлежат оплате задолженность в размере 7330 руб. (42930-35600).

На довод ООО АЛТЭК" о том, что щель в проеме устраняется дополнительными работами путем выравнивания полов отделочными материалами, в то время как условиями Договора отделочные работы не включены в стоимость Договора, ООО "САПФИР" пояснило, что ворота монтировались с учетом уже выполненных работ по полам, что подтверждается также фотографиями ООО АЛТЭК", в связи с чем исполнитель ненадлежащим образом установил ворота, на неоднократные просьбы устранить щель не отреагировал.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку работы выполнены ООО АЛТЭК" ненадлежащего качества, суд полагает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 7330 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По пункту 2.2.2 договора окончательный расчет заказчик производит в течение 3 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Истец начислил 6439,50 руб. неустойки по состоянию на 16.06.2021 за 267 дней просрочки (с 23.09.2020).

ООО АЛТЭК" 24.09.2020 направило по Почте России заказчику спорные акты от 03.09.2020 № 452 и от 16.09.2020 № 492, которые ООО "САПФИР" согласно почтовому РПО 19224150402806 получило 27.10.2020.

На сумму долга 7330 руб. по расчету суда размер пеней за период с 28.10.2020 по 16.06.2021 составил 1700,56 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец заявил требование о взыскании 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 16.06.2021, расходный кассовый ордер от 16.06.2021 № 3 на сумму 10000 руб. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1830 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САПФИР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭК" 7330 руб. задолженности, 1700,56 руб. неустойки, 10000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Косенко Т.А.