21/2017-68396(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-4657/2017  Резолютивная часть решения объявлена 11.05. 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 11.05.2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой  И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Милдт Рей» к обществу с ограниченной ответственностью  Инвестиционно-строительная компания «Эргоном» о взыскании 2144578  рублей основного долга,  

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1 по доверенности от 06.03.2017, ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.06.2015, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милдт Рей» (ОГРН  

<

***>, далее по тексту – истец) обратился с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания  «Эргоном» (ОГРН 

<

***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании  2144578 рублей основного долга.  

Истец в судебном заседании требования поддержал.  Ответчик в судебном заседании требования признал частично.  

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования  подлежащими удовлетворению частично.  

Из материалов дела следует, что истцом (субподрядчик) и ответчиком  (генеральный подрядчик) были заключен договор субподряда № 11/07 от  11.07.2016, по условиям которого истец принял обязательство выполнить  работы в соответствии с условиями договора, а ответчик принять их и  оплатить (далее по тексту – договор). Существенные условия договора  сторонами согласованы.  

Стоимость работ по договору составила 11664570 рублей (пункт 3.1.1  договора).  

Истец во исполнение обязательств по договору выполнил работы и  передал их ответчику.  

Ответчик работы принял, что подтверждается актами приемки  выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и разногласий.  

Пунктом 3.4 договора установлен срок оплаты принятых работ – 15 дней  с момента подписания актов приемки выполненных работ.  

Ответчик принятые работы оплатил частично, с учетом чего размер  задолженности составил 2144578 рублей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

В судебном заседании ответчик фактические обстоятельства спора  признал, в том числе общую стоимость выполненных работ и стоимость работ,  подлежащих оплате.  

Возражая по иску, ответчик указало, что пунктом 3.8 договора  предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% стоимости принятых  работ.  

Сумма гарантийного удержания подлежит возврату в размере 70% в  течение 20 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию и 30% по  истечению 13 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.  

Судом из пояснений сторон установлено, что объект в эксплуатацию не  введен, разрешение не выдано. Данное обстоятельство стороны не оспорили.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у истца право  требования возврата гарантийного удержания не возникло.  

С учетом этого требования истца подлежат удовлетворению частично за  исключением суммы гарантийного удержания, составляющего 5% от  стоимости работ, с учетом чего размер задолженности составляет 2037349,10  рублей.  

Истец и ответчик в судебном заседании признали контррасчет ответчика  верным в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью судебного  заседания.  

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат  удовлетворению частично.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно- строительная компания «Эргоном» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Милдт Рей» 2037349,10 рублей основного долга, а также  32037 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при  условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья С.Г. Зюзин