ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41228/2019

16 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.  Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2022.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022  по делу № А43-41228/2019,  

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321527500098914) к обществу с  ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании погашенными требования к должнику об уплате  обязательных платежей и о прекращении производства по делу,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кабельмаш НН» (далее – должник, ООО «Кабельмаш НН») в  Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) поступило заявление о признании погашенными требований к должнику об  уплате обязательных платежей и прекращении производства по делу.  

В Арбитражный суд Нижегородской области 19.07.2022 обратилась  конкурсный управляющий ФИО2 (далее по тексту –  конкурсный управляющий, ФИО2) с заявлением о прекращении  производства по делу о банкротстве общества на основании пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве указывая, что ООО «Кабельмаш НН» не располагает  

имуществом, за счет которого могут быть покрыты расходы на проведение  процедуры конкурсного производства.  

Определением от 15.09.2022 суд в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил  рассмотрение вышеуказанных заявлений ИП ФИО3 с рассмотрением  отчета конкурсного управляющего и вопроса о прекращении производства по делу.  

В Арбитражный суд Нижегородской области 05.10.2022 от ИП ФИО3 поступили уточнения к заявлению о признании требований  погашенными, где он просил заменить в реестре требований кредиторов  Федеральную налоговую службу России, в лице Инспекции Федеральной  налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода, на заявителя с  суммой требования в размере 10 580 166, 83 руб.  

Определением от 07.10.2022 суд первой инстанции заявление  индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворил, признал  удовлетворенными требования Федеральной налоговой службы России, в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего  Новгорода, в сумме 10 580 166, 83 руб., включенные в реестр требований  кредиторов ООО «Кабельмаш НН» определением суда от 17.02.2020, заменил в  реестре требований кредиторов Федеральную налоговую службу России на  индивидуального предпринимателя ФИО3 по требованиям в сумме 10 580  166, 83 руб., обязал конкурсного управляющего произвести замену в реестре  требований кредиторов ООО «Кабельмаш НН» Федеральную налоговую службу  России на индивидуального предпринимателя ФИО3 с суммой требования  

в размере 10 580 166, 83 руб. 

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении  производства по делу № А43-41228/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Кабельмаш НН» оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 07.10.2022 в части сведений о переданном  имуществе конкурсному управляющему в рамках исполнительного производства   № 59124/21/52008-ИП от 31.05.2021, а также утверждения по непроведению мер  конкурсным управляющим ФИО2 в отношении дебитора ООО  «Технопром». по основаниям, изложенным в жалобе.  

Заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства №  59124/21/52008-ИП от 31.05.2021 представителю ФИО4 был передан лишь  автопогрузчик Goodsense FD25B-X1 № 212012187, по поводу которого конкурсным  управляющим впоследствии произведена инвентаризация 04.10.2022. В отношении  остального имущества в акте совершения исполнительных действий от 29.07.2022  указано, что его передать не представилось возможным, так как доступ в  помещение закрыт.  

Заявитель отмечает, что о ООО «Технопром» ему не было известно, т.к. в  списке дебиторов, переданных ФИО5, данная организация указана не была,  соответственно, никаких мер по работе с ней ФИО2 не проводила. Выводы  суда о том, что никаких мер по работе с ней ФИО2 не проводила, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются  (доказываются) аудиопротоколом судебного заседания от 06.10.2022.  

Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не основаны на  материалах дела и соответственно правовых нормах.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на  то, что суд первой инстанции не извещал ни временного, ни конкурсного  управляющего о судебных заседаниях.  

В апелляционной жалобе указывается на неправомерные действия бывшего  руководителя ФИО5, его виновность в сокрытии информации и имущества  должника, в том числе об инициировании им судебного процесса по взысканию  дебиторской задолженности без уведомления арбитражного управляющего.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование  судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу  обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы  обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы в силу следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Арбитражным судом установлено, что определением суда от 17.02.2020 по  делу № А43-41228/2019 заявление Федеральной налоговой службы России, в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего  Новгорода, признано обоснованным, в отношении ООО «Кабельмаш НН» введена  процедура наблюдения, требования налогового органа в размере 10 516 666, 36 руб.  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно представленным в материалы дела платежным документам,  требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.  Нижнего Новгорода к ООО «Кабельмаш НН» погашены ИП ФИО3,  следовательно требование о признании погашенными требований к должнику –  ООО «Кабельмаш НН» об уплате обязательных платежей подлежит  удовлетворению.  

По общему правилу, по итогам рассмотрения заявления о признании  погашенными требований должнику об уплате обязательных платежей суд выносит  определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов (п. 11 ст. 129.1  Закона о банкротстве).  

В данной части определение от 07.10.2022 не обжалуется. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3  изначально заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании  абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона, то есть в случае удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротств  

В соответствии с положениями статей 4 и 49 АПК РФ право на определение  предмета и оснований заявленных требований принадлежит истцу. Суд не вправе  формулировать исковые требования за истца, а также выходить за их пределы (ст.  49, 168 АПК РФ).  

В силу принципа диспозитивности, присущего арбитражному процессу,  означающего возможность для лица самостоятельно, по собственному усмотрению  реализовывать свои процессуальные права (п. 1 ст. 4 АПК РФ), только истец  определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое  требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять его и в каком  объеме требовать от суда защиты.  

Реализация третьим лицом права на удовлетворение требования налогового  органа, предусмотренного положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, может  быть направлена на прекращение производства по делу о банкротстве.  

При этом отказ от иска по спору о прекращении обязательства сам по себе не  означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (п. 35  постановления Пленума ВС РФ № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств» от 11.06.2020).  

В этой связи в случае погашения третьим лицом на стадии конкурсного  производства образовавшейся у должника задолженности в полном объеме  (требований всех включенных в реестр требований кредиторов), он может  обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о  банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.  

Данное процессуальное действие заявителя не противоречит закону и само  по себе не свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными  правами.  

Процессуальный закон не возлагает на суд обязанность устанавливать либо  проверять обоснованность мотивов заявителя при обращении в суд с тем или иным  требованием, или выяснять причины его уклонения от реализации принадлежащих  прав: воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими  процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.  

К таким случаям относится погашение третьим лицом задолженности  должника по обязательным платежам с целью причинения вреда должнику и его  кредиторам (ст. 10 ГК).  

Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что не имеется каких-либо  признаков злоупотребления правом со стороны ФИО3  при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр.  

В случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной статьями 71.1,  85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве ему не может быть отказано в  удовлетворении требований лишь на том основании, что имеются признаки  заинтересованности данного лица по отношению к должнику или не раскрыт  экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным  платежам.  

Как следует из материалов дела, ФНС России является единственным  кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, требования  которого погашены; в производстве суда в деле о банкротстве ООО «Кабельмаш  НН» не имеется принятых и не рассмотренных по существу требований кредиторов  о включении в реестр.  

Таким образом, производство по делу могло быть прекращено на основании  абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, однако ИП ФИО3 изменил  свое требование, не раскрывал мотивов принятого решения: просит заменить в  реестре требований кредиторов ООО «Кабельмаш НН» Федеральную налоговую  службу России в Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому  району г. Нижнего Новгорода на заявителя с суммой требования в размере 10 580  166, 83 руб., которое также подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 11 статьи 129.1 Закона требования лица, осуществившего  погашение требований, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и  

в очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных  платежей.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении  производства по делу суд первой инстанции верно отказал в его удовлетворении  исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает  производство по делу о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, когда  недостаточность имущества должника, отсутствие или недостаточность  финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом  процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления,  дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи  150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.  

По смыслу разъяснений, при решении вопроса о прекращения производства  по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта  1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически  имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в  конкурсную массу.  

Как следует из последнего отчета конкурсного управляющего о своей  деятельности от 05.10.2022 в ходе проведения процедуры банкротства была  сформирована конкурсная масса в состав которой вошла дебиторская  задолженность ФИО5 в сумме 3 024 716, 50 руб., которая  проинвентаризирована конкурсным управляющим 04.10.2022 (инвентаризационная  опись № 1 от 04.10.2022). Иного имущества у должника не имеется.  

При этом по отчету на основной счет должника поступили взысканные с  ФИО5 в рамках исполнительного производства денежные средства сумме 48  764, 34 руб.  

По данным инвентаризации у должника имеется Автопогрузчик Goodsense  FD25B-X1 2012 г.в. стоимостью 0 руб. (инвентаризационная опись № 2 от  04.10.2022).  

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 29.07.2022  конкурсному управляющему в лице представителя ФИО4  были передано активы, находящиеся в складском помещении, арендуемом ООО ТК  «Меридиан», доступ в который закрыт. Сведений о предпринятых мерах по  истребованию данного имущества материалы дела не содержат, соответствующих  пояснений не приведено.  

В рамках дела о банкротстве приняты судебные акты по взысканию  задолженности:  

1) определением суда от 04.03.2021 суд истребовал у ФИО5 - бывшего руководителя общества в пользу конкурсного  управляющего должника оригиналы бухгалтерской и иной документации  общества, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а также  взыскал с него неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки  

неисполнения настоящего определения суда по данному обособленному спору с  даты вступления его в законную силу по день фактического исполнения;  

2) определением от 25.01.2022 по делу № А43-41228/2019 (10-415/9),  вступившим в силу, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего:  признал недействительными сделками по перечислению должником в пользу  ФИО5 денежных средств в сумме 3 024 716, 50 руб.,  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  указанной суммы.  

Также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020  по делу № А43-53887/2019, которое оставлено без изменений постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, с ООО «Технопром»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу должника взыскано 70 199 372,  92 руб. В отношении организации налоговым органом в ЕРГЮЛ внесена запись о  прекращении деятельности 31.03.2022 как недействующего юридического лица.  

Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе исключение  юридического лица из ЕГРЮЛ не является основанием для признания долга  безнадежным, а потому дебиторская задолженность может быть как взыскана (с  учетом установленных законом процедур), так и реализована.  

Более того, определением суда от 27.10.2021 по делу № А43-41228/2019 (49116/8) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к  субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО  «Кабельмаш НН» по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве в следствие не передачи конкурсному управляющему  бухгалтерской и иной документации, имущества должника; производство по делу в  части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до  окончания расчетов с конкурсными кредиторами.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 по делу   № А43-36695/2021, не вступившим в законную силу (обжаловано в суд  апелляционной инстанции), с ООО «ТЗК «Меридиан» (ОГРН 

<

***>) в  пользу должника взыскано 129 677 000 руб. неосновательного обогащения, 5 343  402, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.11.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами  с неоплаченной суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня после  окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга.  

Кроме того, в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается  дело № А43-12796/2022 по иску должника к ООО «Металлпром» об истребовании  имущества из чужого незаконного владения свыше 40 позиций оборудования  общей стоимостью порядка 30 000 000 руб.  

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  ООО «Кабельмаш НН» имеет имущество для покрытия расходов на проведение  процедуры как в натуре (при этом амортизация переданного имущества не  свидетельствует о невозможности использования, либо его полной не ликвидности,  поскольку представляет собой показатель бухгалтерского учета, рассчитываемый  математически), так и в перспективе.  

Таким образом, поскольку источники финансирования процедур банкротства  ООО «Кабельмаш НН» не исчерпаны, оснований для прекращения производства по  

делу о его банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве суд первой инстанции правомерно не усмотрел.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что в  рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для  прекращения производства по делу.  

Доводы заявителя отклоняются апелляционным судом в силу следующего. 

Как указано заявителем апелляционной жалобы, он не согласен с выводами  суда первой инстанции, которые содержатся в определении, о том, что  конкурсному управляющему, в лице представителя ФИО4, были переданы  активы, находящиеся в складском помещении, арендуемом ООО ТЗК «Меридиан»,  доступ в который закрыт. ПО мнению конкурсного управляющего, данные выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно акту о совершении  исполнительских действий от 29.07.2022, в котором определено, какие активы  переданы, а какие переданы не были.  

Кроме того, как указывает заявитель, выводы суда о том, что конкурсный  управляющий ФИО2 никаких мер по работе с дебиторской  задолженностью ООО «Технопром» не предпринимала, не соответствуют  фактическим обстоятельствам, поскольку представитель конкурсного  управляющего в судебном заседании указанных сведений не приводил. Как  указывал представитель, о данном дебиторе известно не было, поскольку в списке  дебиторов, представленном ФИО5, данная организация указана не была.  

В целях исключения наступления преюдициальных фактов в процедуре  банкротства ООО «Кабельмаш-НН» конкурсный управляющий просит  определение суда от 07.10.2022 в данной части изменить либо направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Вопросы передачи активов конкурсному управляющему, а также оценка  действий финансового управляющего ФИО2 не входили в круг  обстоятельств, подлежащих установлению для решения вопроса о признании  погашенными требования к должнику по оплате обязательных платежей и  прекращения производства по делу. Данные обстоятельства не устанавливались,  ссыилки суда на акт о совершении исполнительских действий от 29.07.2022 и  пояснения представителя конкурсного управляющего имели целью подтвердить  или опровергнуть доводы конкурсного управляющего при рассмотрении вопроса о  прекращении производства по делу, а потому не имеют какого-либо  преюдициального значения для рассмотрения последующих вопросов в рамках  процедуры банкротства ООО Кабельмаш-НН».  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и  не приведены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 по делу   № А43-41228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи С.Г. Кузьмина  Д.В. Сарри