ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304026/2022

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» - ФИО1 по доверенности от 27.03.2023 № 75/23,

от ответчика 1: Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика 2: Общества с ограниченной ответственностью «Центр технологических присоединений МОЭК» – не явился, извещен,

от третьего лица: Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский технологический колледж» – ФИО3 по доверенности от 11.09.2023,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-304026/2022,

по исковому заявлению Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр технологических присоединений МОЭК»

третье лицо: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский технологический колледж»,

о взыскании неосновательного обогащения,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – истец, КП «МЭД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ответчик 1, ПАО «МОЭК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Центр технологических присоединений МОЭК» (далее - ответчик 2, ООО «ЦТП МОЭК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 051 873 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 334 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский технологический колледж» (далее – третье лицо, ГБПОУ МТК).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не приняты во внимание установленные по делу № А40-146897/2022 обстоятельства; ПАО «МОЭК» не исполнялись обязательства по договору более 5 лет; односторонний отказ КП «МЭД» от договора является правомерным; ПАО «МОЭК» не представлены доказательства фактического несения расходов по технологическому присоединению объекта, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «МОЭК» и ГБПОУ МТК поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 23 января 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители ПАО «МОЭК» и ГБПОУ МТК против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06.10.2017 между ПАО «МОЭК» в лице Генерального директора ООО «ЦТП МОЭК» (исполнитель), ГБПОУ МТК (заявитель), КП «МЭД» (плательщик) заключен трехсторонний договор о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/17-927 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства «нежилое здание», расположенного по адресу: 

<

...>, 14 к системе теплоснабжения, заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, а плательщик - оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель (ответчик 1) обязуется на основании Условий подключения разработать и согласовать в порядке, установленном действующим законодательством, проектную документацию по подключению объекта заявителя (3-е лицо) к системе теплоснабжения исполнителя (ответчик 1).

Указывая на то, что плательщик перечислил два авансовых платежа платежными поручениями от 27.12.2017 № 2165 на сумму 2 781 201 руб. 45 коп. и от 27.12.2017 № 2166 на сумму 9 270 671 руб. 50 коп., всего на сумму 12 051 873 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), срок подключения объекта по причине неисполнения исполнителем (ответчик 1) своих обязательств истек; плательщик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора (уведомление от 21.06.2023), в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату, досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор действует до даты исполнения сторонами своих обязательств по договору; осуществить технологическое присоединение к теплосетям на территории города Москвы, равно как и выдать технические условия имеет возможность только ПАО «МОЭК»; ответчик и третье лицо подтверждают намерение исполнить договор; одностороннего отказа от исполнения договора со стороны выгодоприобретателя (ГБПОУ МТК) заявлено не было, при этом у плательщика отсутствует право на односторонний отказ от договора, то есть договор является действующим (пункты 5.4, 7.1 договора); признав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не приняты во внимание установленные по делу № А40-146897/2022 обстоятельства; ПАО «МОЭК» не исполнялись обязательства по договору более 5 лет; односторонний отказ КП «МЭД» от договора является правомерным; ПАО «МОЭК» не представлены доказательства фактического несения расходов по технологическому присоединению объекта, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что мероприятия по договору со стороны ПАО «МОЭК» исполнены; отказ от исполнения договора при имеющемся волеизъявлении ПАО «МОЭК» и непосредственного выгодоприобретателя ГБПОУ МТК на сохранение договора приведет к нарушению их прав и экономического интереса, преследуемого при заключении договора, кроме того, условиями договора плательщику не предоставлено право на односторонний отказ договора; в рамках дела № А40-146897/2022 не устанавливались обстоятельства, касающиеся перечисления денежных средств, в том числе относительно наличия оснований для их возврата, несения расходов по исполнению обязательств сторонами договора, эквивалентности встречных предоставлений, а также не установлен факт прекращения обязательств сторон по договору; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1,50, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-1106 по делу № А40-14874/2018).

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, социально важное назначение объекта и отсутствие отказа исполнителя и заявителя от исполнения договора, наличие намерений указанных сторон на исполнение своих обязательств,  отсутствие у плательщика самостоятельного экономического интереса в его исполнении как получение какого-либо полезного результата, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-304026/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                      О.А. Шишова