﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5935/2019

25 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства 

Республики Мордовия»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  20.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу № А39-5935/2019 

 

по иску государственного казенного учреждения «Управление капитального 

строительства Республики Мордовия» (ИНН: 1326134450, ОГРН: 1021300973781)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»

(ИНН: 1324001800, ОГРН: 1161324050051)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – Общество) о взыскании 17 860 рублей 25 копеек стоимости невыполненных, но оплаченных работ по государственным контрактам от 30.11.2016 № 36/ВР-2016, от 28.03.2017 № 2/ВР-2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные в дело документы подтверждают, что Общество завысило объем выполненных работ. В связи с выполнением подрядчиком неполного объема работ, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственные контракты от 30.11.2016 № 36/ВР-2016, от 28.03.2017 № 2/ВР-2017 на выполнение дополнительного объема работ и выполнение части общестроительных работ и специальных работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки № 4 стадиона «Старт», г. Саранск, ул. Московская, д. 12», по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные условиями спорных контрактов, а государственный заказчик принять и результат и уплатить обусловленную цену (раздел 1 контрактов).

В силу пунктов 2.2 контрактов их цена является твердой.

Выполненные подрядчиком работы приняты государственным заказчиком.

При плановой выездной проверке, проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике Мордовия с 06 марта по 12 апреля 2019 года в отношении Учреждения на предмет предоставления и использования межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации, связанных со строительством и/или реконструкцией тренировочных площадок, среди прочих выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета, ценные бумаги объектов контроля, а именно оплачены фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы на общую сумму 17 860 рублей 25 копеек, из которых 4996 рублей 43 копейки по контракту от 28.03.2017, 12 863 рубля 82 копейки по контракту от 30.11.2016.

Учреждение направило Обществу претензию от 07.05.2019 с требованием возвратить сумму выявленной переплаты.

Невыполнение требований претензии послужило оснований для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 711, 724, 753, 763 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В статье 1102 Кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество выполнило работы по контрактам в полном объеме и передало их результат Учреждению, которое приняло их без возражений по качеству и объему и оплатило. 

Бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих завышение ответчиком объема работ или невыполнение им работ на спорном объекте, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недоказанным наличие неосновательного обогащения на стороне Общества и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  20.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу № А39-5935/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Н.Ю. Башева