Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

именем Российской Федерации

Дело № А40-310412/18-182-2552

г. Москва

20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450001, 

<

...>)

к АО «РСК «МиГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125284, 

<

...>)

о взыскании 11 765 739, 77 руб.    

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 диплом, ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 диплом. 

От ответчика – ФИО4,  по доверенности от 19.12.2019, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

АО «УЗМ «Магнетрон» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «РСК «МиГ» о взыскании задолженности в размере 10 259 982 рублей и неустойки в размере  1 025  998, 20 рублей с учетом принятого определением суда  от 24.09.2020 уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту от 15.11.2016 года № 141818732613103010410582/620д/06117991 на поставку продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с АО «РСК «МиГ» в пользу АО «УЗМ «Магнетрон» взыскана задолженность в размере 10 259 982 руб., пени в размере 1 025 998,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 78 492,34 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить цену продукции в соответствии с условиями контракта, применив нормы статьи 485 ГК РФ, дать надлежащую 7 правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «УЗМ «Магнетрон» и АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ»» заключен КОНТРАКТ №1418187326131030104010582/620д./06117991 от 15.11.2016 (далее - №620д./06117991), согласно которому Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (изделия) согласно ведомости поставки.

К контракту 28.03.2017 года стороны подписали Ведомость поставляемой продукции (приложение №1 к контракту), где согласовали наименование, количество, срок поставки, цену изделий, которая составила 50 843 840,00 рубля, в том числе НДС (18%) - 6 204 672,00 руб.

В соответствии с п. 2.2. Контракта покупатель оплачивает продукцию в 2 этапа: первый - аванс в размере 80% от общей стоимости продукции, определенной соответствующей ведомостью поставки в течении 10 рабочих дней с даты подписания ведомости по цене, согласованной Сторонами на момент платежа на основании полученного от Поставщика счета. Второй - окончательный расчет ДО 100 % стоимости поставляемой продукции по цене согласованной Сторонами на момент платежа в соответствии с Протоколом фиксированной цены за вычетом ранее оплаченного аванса, осуществляется в течение 10 рабочих дней после отгрузки продукции, согласно полученного Покупателем счета.

21.06.2017г. Ответчиком перечислен аванс в сумме 40.583.858,00 рублей.

Поставщиком была произведена поставка Продукции на сумму 50 843 840,00 рублей, что подтверждается Товарными накладными (форма № ТОРГ-12): №351 от 10.07.2017 на сумму 5 084 384,00 рублей; №400 от 31.07.2017 на сумму 5 084 384,00 рублей; № 592 от 20.12.2017 на сумму 20 337 536,00 рублей; №627 от 29.12.2017 на сумму 10 168 768,00 рублей; №1 от 12.01.2018 на сумму 10 168 768,00 рублей.

В рамках исполнения условий заключенного контракта, Истец, поставил Ответчику Товар. Товар был принят Ответчиком, без каких-либо замечаний в отношении количества и качества поставленного Товара.

Из материалов дела установлено, что факт получения ответчиком изделий подтверждается отметками на товарных накладных - подписью ответственных лиц ответчика и оттиском печати ответчика. Ответчиком данный факт не оспаривается, между сторонами подписан Акт сдачи-приемки поставленной продукции по контракту от 26.12.2018, в котором указано, что объем и качество поставленного поставщиком продукции соответствует условиям контракта.

После подписания настоящего Акта поставка продукции по контракту от 15.11.2016 года № 141818732613103010410582/620д/06117991 считается выполненной.

Ответчик обязательства по окончательной оплате поставленной продукции в размере 10.259.982,00 рублей в срок, указанный в п.3.2 Контракта, не исполнил.

Истец направлял Ответчику досудебную претензию от 14.11.2018 года об уплате просроченной задолженности 

Требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из содержания контракта от 15.11.2016 года № 141818732613103010410582/620д/06117991  следует, что он является смешанным договором, так как содержит элементы договоров подряда и поставки. 

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Договор заключен во исполнение государственного контракта по оборонному заказу. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, (далее - Положение). Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2012 № 766 в него были внесены изменения: исключена обязанность руководителей организаций, в которых созданы военные представительства по согласованию цены выпускаемой продукции с военным представительством и установлена их новая обязанность по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей военного представительства была исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию. 

С принятием постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 № 612, которым внесены изменения в Положение (вступили в силу с 15.07.2014), военные представительства уполномочены на выдачу заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной. Эти заключения используются в последующем государственными заказчиками государственного оборонного заказа при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Реализация указанного полномочия обеспечивается вновь закрепленной в Положении обязанностью руководителей организаций своевременно предъявлять военным представительствам расчетнокалькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию. 

Запрет на совершение действий исполнителя, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»), касается государственного контракта по государственному оборонному заказу, заключенному между ответчиком и госзаказчиком. 

Заключенный между истцом и ответчиком договор регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, по вопросу о цене - ст. 424 Кодекса. 

В представленном ответчиком письме ФАС России от 15.07.2019 N ДФ/60987/19 указано, что ФАС России рассмотрены заявления АО "РСК "МиГ" о возможном наличии в действиях АО "УЗМ "Магнетрон" признаков нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, выразившихся в экономически, технологически или иным образом не обоснованном установлении цены на изделие Т 801-1, поставляемое по государственному оборонному заказу, и принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа. 

Согласно протоколу согласования цена за единицу продукции является ориентировочной только для оформления контракта. 

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что протокол фиксированной цены между сторонами оформлен не был. 

Однако, между истцом и ответчиком без замечаний подписан Акт сдачи-приемки поставленной продукции по контракту от 26.12.2018, в котором указано, что стоимость поставленной продукции составляет 4 308 800 руб. без НДС, 5 084 384 руб. с НДС.

После подписания настоящего акта поставка продукции по контракту от 15.11.2016 года № 141818732613103010410582/620д/06117991 считается выполненной. 

Таким образом, между сторонами была согласована стоимость поставляемой продукции. 

Как пояснил истец, в настоящем деле цена изделие Т 801-1 также определена с учетом решения ФАС России от 13.02.2017. 

Обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказано, иных доказательств в подтверждение своих доводов о завышении истцом цены на указанное изделие ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство по существу подтверждается и письмом ФАС России от 15.07.2019 № ДФ/60987/19 об отказе в возбуждении против истца дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа  по заявлению ответчика о возможном наличии в действиях АО «УЗМ «Магнетрон» признаков нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, выразившихся в экономически, технологически или иным образом не обоснованном установлении цены на изделие Т 801-1.

Кроме того письмом от 24.09.2020 №ДФ/82736/20 о рассмотрении обращения подтвердить  о запрете совершать действия исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу. Установление экономически и технологически обоснованной цены на продукцию по государственному оборонному заказу, отличающейся т цены, рекомендованной в заключении ВП МО РФ, не противоречит действующему законодательств РФ в сфере государственного оборонного заказа. 

Документов, подтверждающих, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары иная цена, ответчиком не представлено. 

Представленные в материалы дела товарные накладные являются достаточным доказательством передачи товара, поскольку содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену передаваемого товара, подписи продавца и покупателя, заверенные печатями сторон. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты за поставленный в его адрес товар  не представил. 

Возражения ответчика  судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам. 

Заключение ВП МО согласно судебной практике носит исключительно рекомендательный характер.

Протоколы согласования цен, оформленные в соответствии с условиями спецификаций, подписанные покупателем и согласованные его Военным представительством, в материалы дела не представлены.

Представленные истцом в материалы дела заключения ВП МО РФ не являются доказательствами, свидетельствующими о согласовании сторонами в предусмотренном законом и договором порядке фиксированной цены на поставленную продукцию, носят рекомендательный характер.

Стороны к соглашению об установлении фиксированной цены, указанной в заключениях, не пришли.

Доказательства обращения поставщика в период осуществления поставок к своему Военному представительству, равно как и к контрагенту по договору по вопросу оформления фиксированной цены продукции в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что стоимость продукции, согласованная в имеющихся в деле спецификациях, идентична стоимости продукции, указанной в товарных накладных, с учетом отсутствия в товарных накладных ссылки на то, что указанная в них стоимость товара является ориентировочной, а также при наличии подписанного сторонами в двустороннем порядке акта расценено судом в качестве согласования сторонами договора в товарных накладных стоимости поставленной продукции.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 10 259 952 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.3. Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту «Стороны» несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательство РФ. В случае несвоевременной оплаты Покупателем продукции либо ее части в соответствии с условиями Контракта, Поставщик вправе потребовать оплаты продукции и уплаты процентов в соответствии с п.9.6 в случае задержки платежей по окончательному расчету за поставленную продукцию, покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости задержанного платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1.025.998 руб. 20 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку факту просрочки поставки товара судом установлен, то истец правомерно требует оплаты неустойки в размере 1.025.998 руб. 20 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 года по делу № № А40-310075/2018, от 29.06.2020 года по делу А40-310514/2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РСК «МиГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125284, 

<

...>) в пользу АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450001, 

<

...>) задолженность в размере 10 259 952 (десять миллионов двести пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб., неустойку в размере 1 025 998 (один миллион двадцать пять тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 79 430 (семьдесят девять тысяч четыреста тридцать) руб. 

Возвратить АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450001, 

<

...>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 399 (две тысячи триста девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

СудьяЮ.ФИО5