АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-3755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Буровой А.А.

								Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу акционерного общества «Томь» на решение от 02.08.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Назаров А.В.) по делу № А67-3755/2017 по заявлению акционерного общества «Томь» (636465, Томская область, Колпашевский район, город Колпашево, улица Портовая, дом 64, ИНН 7007000690, ОГРН 1027003553653) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Стадионная, дом 35, ИНН 7002010261, ОГРН 1047000384078) о признании недействительным решения в части.	Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Томь» – Савран С.О. по доверенности от 01.04.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области – Белограй С.Е. по доверенности от 26.12.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – Белограй С.Е. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Томь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее – инспекция) от 09.01.2017 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции), в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – управление) от 27.04.2017 № 152, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением от 02.08.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 02.08.2018 и постановление от 29.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.			Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279                  АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 09.01.2017 № 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в виде штрафа в общей сумме 430 000 руб.

Этим же решением обществу, в частности, доначислены 637 831 руб. налога на прибыль, 2 697 800 руб. НДС, начислены на них соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили, в том числе выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «СибЭнергоРесурс» (далее –                            ООО «СибЭнергоРесурс»), «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити»), «ТомскТехКомплект» (далее – ООО «ТомскТехКомплект»), в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.

Решением управления от 27.04.2017 № 152 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций и начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Как следует из решения инспекции и установлено судами, в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС общество представило по взаимоотношениям с ООО «СибЭнергоРесурс» договор поставки нефтепродуктов от 15.01.2015 № 04-01/15; по взаимоотношениям с ООО «ТомскТехКомплект» – договор поставки запасных частей от 13.01.2015 № 13/01/2015; по взаимоотношениям с ООО «СтройСити» –договор купли-продажи дорожной плиты ПНД-14 от 26.12.2014, договор купли-продажи дорожных знаков от 29.12.2014, договор поставки карьерного песка от 14.01.2015, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и другие документы.

Представленные документы от имени ООО «СибЭнергоРесурс» и ООО «ТомскТехКомплект» подписаны Федотовым С.А., от имени ООО «СтройСити» – Максименко Е.В.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители спорных контрагентов Федотов С.А. и Максименко Е.В. не отрицали руководство данными организациями, вместе с тем документально не подтвердили факты приобретения товаров, в дальнейшем переданных обществу по спорным договорам.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» от 18.11.2016 № 3444-1539/16 подписи от имени Федотова С.А. на представленных обществом счетах-фактурах от 13.11.2015 № 100, от 17.11.2015 № 101, от 20.11.2015 № 102, от 24.11.2015 № 118, от 27.11.2015 № 119, товарно-транспортных накладных от 13.11.2015, от 17.11.2015, от 27.11.2015                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    выполнены не Федотовым С.А., а другим лицом.

ООО «СибЭнергоРесурс» и ООО «ТомскТехКомплект» по адресам регистрации и фактического нахождения, указанного их руководителем Федотовым С.А., не находились; отсутствуют доказательства ведения ими хозяйственной деятельности по этим адресам. 

У спорных контрагентов отсутствуют управленческий и технический персонал (сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «СибЭнергоРесурс» не представлялись, ООО «ТомскТехКомплект» предоставлялись на 2-х человек (с августа по декабрь), ООО «СтройСити» на 1 человека), основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество, складские помещения, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Основным видом деятельности спорных контрагентов является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие перечислений денежных средства за приобретение товара (дизельного топлива, запасных частей, дорожных плит и знаков, карьерного песка), реализованного обществу; движение денежных средств по счету ООО «СтройСити» носит «транзитный» характер (перечисленные обществом денежные средства в пределах 1-3 дней с момента поступления обналичивались). 

По представленным ОАО «Промрегионбанк» сведениям управление расчетными счетами спорных контрагентов осуществляется с одних и тех же Ip-адресов; в заявлениях о подключении услуги «SMS-подтверждение» для системы «Интернет-банк» названными контрагентами указан номер телефона руководителя ООО «СтройСити» Максименко Е.В., имевшей доступ к расчетным счетам  ООО «СибЭнергоРесурс» и ООО «ТомскТехКомплект».

Спорные контрагенты представляли в 2015 году налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов по НДС составляла 99,9%.

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества Лапшин А.П. не смог дать каких-либо конкретных пояснений относительно финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе показания работников общества), проанализировав условия спорных договоров, суды признали, что установленные по делу обстоятельства (в том числе недостоверность представленных первичных документов; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие доказательств приобретения товаров, реализованных в дальнейшем обществу) в своей совокупности и взаимосвязи указывают на фиктивный характер финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Принимая во внимание выявленные противоречия в представленных обществом документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых налоговый орган обязан доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, не освобождают налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он имеет право на применение налоговых вычетов по НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 09.03.2011 № 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении № 53.

В целом доводы общества были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебную практику по другим делам несостоятельна, поскольку указанные обществом судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.08.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3755/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Алексеева

Судьи									А.А. Бурова

										И.В. Перминова