АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6644/18 

Екатеринбург

29 октября 2018 г.

Дело № А47-13899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г. 

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 по делу № А47-13899/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители инспекции – Бидонова А.А. (доверенность от 08.08.2017), Кузнецова Е.В. (доверенность от 05.07.2017), Малышкина А.В. (доверенность от 23.10.2018).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Метсервис» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество, ООО «Метсервис») – Абрамовский Р.А. (доверенность от 01.02.2018), Мезенцев С.В. (доверенность от 19.06.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции от 22.05.2017 № 13-23/31526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 13-20/1 об отмене решения от 10.11.2016 № 39 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Решением суда от 05.04.2018 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Решения инспекции признаны недействительными. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в частности статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и процессуального – статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе инспекция продолжает настаивать на установленной ею в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о том, что действия ООО «Метсервис» по приобретению услуг у ООО «Буруктальский никелевый завод» (ООО «БНЗ») и товаров у ООО «Светлинский ферроникелевый завод» (ООО «СФНЗ») направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС; на взаимозависимости заявителя с организациями-контрагентами (ООО «БНЗ» и ООО «СФНЗ»), позволившей налогоплательщику создать формальный документооборот, позволяющий заявить возмещение НДС из бюджета; подконтрольности организаций одному лицу.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 16.02.2017 № 13-23/38379 и приняты решение от 22.05.2017 № 13-23/31526 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислен НДС в сумме 1 790 789 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа, а также заявителю предложено уменьшить предъявленный в завышенных размерах НДС к возмещению в сумме 63 484 597 руб. и решение от 22.05.2017 № 13-20/1 об отмене решения от 10.11.2016 № 13-23/39 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, согласно которому НДС в сумме 62 500 000 руб. по результатам камеральной налоговой проверки признан инспекцией не подлежащим возмещению.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о необоснованном применении ставки 0 процентов и увеличении заявителем суммы налоговых вычетов ввиду создания искусственного документооборота по приобретению никельсодержащего сырья и оказанию услуг по переработке без осуществления реальных сделок с контрагентами ООО «БНЗ» и ООО «СФНЗ».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 22.09.2017 № 16-15/15790@ решение инспекции от 22.05.2017 № 13-23/31526 отменено в части доначисления НДС в сумме 1 790 789 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 34 742 738 руб., решение инспекции от 22.05.2017 № 13-20/1 отменено в части признания не подлежащим возмещению НДС в сумме 34 742 738 руб. 

Полагая, что решения инспекции в неотмененной части не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении судебных актов суды исходили из того, что налогоплательщиком документально подтверждено право на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика. 

Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как усматривается из судебных актов, заявителем предъявлен к налоговому вычету НДС по хозяйственным операциям с контрагентами – ООО «СФНЗ» (договор от 10.02.2016 на поставку товаров – нихром, никелевые катализаторы, монель, никелевый порошок; НДС – 26 443 532 руб. 37 коп.) и ООО «БНЗ» (оказание услуг по переработке давальческого сырья; НДС – 2 298 326 руб. 59 коп.).

В подтверждение права на налоговый вычет по сделке с ООО «СФНЗ» налогоплательщиком представлен пакет документов: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книга покупок за III квартал 2016 года, договор поставки от 10.08.2016, регистры бухгалтерского учета.

В подтверждение права на налоговый вычет по сделке с ООО «БНЗ» налогоплательщиком представлены такие первичные документы как:  договор подряда на переработку сырья от 22.08.2016, отчет об использовании давальческого сырья, накладные по форме М-15, акты приемки-передачи готовой продукции, акт об оказании услуг по переработке сырья, счет-фактура от 30.09.2016 № 455, регистры бухгалтерского учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, в соответствии с главой 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 53, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции исходили из того, что представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные и др.) содержат достоверные сведения, оформлены надлежащим образом и подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными организациями-контрагентами. 

Так, в ходе проверки по существу законности оспариваемых решений инспекции суды, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив представленные в дело в отношении контрагента налогоплательщика – ООО «СФНЗ» доказательства, пришли к выводу о реальности хозяйственной деятельности между ООО «Метсервис» и ООО «СФНЗ», в свою очередь ООО «МеталлПром» (поставщик второго звена) подтвердило фактические отношения с ООО «СФНЗ», представив соответствующие документы, подтверждающие факт продажи товара ООО «СФНЗ» и приобретение товара у ООО «Техноком» (поставщик третьего звена), а также подтверждающие транспортировку товара ИП Козловым А.Г. (договор перевозки, акты оказанных услуг) и учет этих товарных операций (выписки из книги покупок и книги продаж за III квартал 2016). Наличие у ООО «Техноком» возможности поставить указанный товар инспекцией не опровергнуто. Налоговые обязательства поставщиками (ООО «МеталлПром» и ООО «Техноком») исполнены, реализация товара в декларациях отражена. Факты, подтверждающие возврат заявителю уплаченных им контрагенту сумм, либо участие заявителя в схеме по обналичиванию этих денежных средств инспекцией не установлены. Наличие указанных взаимоотношений подтверждено также свидетельскими показаниями руководителей названных организаций. Взаимозависимость указанных лиц для целей налогообложения налоговым органом не подтверждена,  приводимые инспекцией доводы и ссылка на соответствующие обстоятельства свидетельствует о наличии продолжительных отношений между ООО «Метсервис» и ООО «СФНЗ».

При таких обстоятельствах, реальность поставленного ООО «СФНЗ» товара подтверждена материалами дела, вывод инспекции в этой части правомерно признаны судами не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, как верно заключили суды, оснований для отказа заявителю в праве на налоговый вычет в сумме 26 443 532 руб. 37 коп., доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также для отказа в возмещении налога у налогового органа не имелось.

Рассматривая настоящий спор в части выводов налогового органа о необоснованности предъявления обществом к налоговому вычету за III квартал 2016 года НДС в сумме 2 298 326 руб. 59 коп. по хозяйственным операциям с ООО «БНЗ» по переработке давальческого сырья и признавая позицию налогового органа необоснованной, суды на основании исследования и оценки представленных в отношении ООО «БНЗ» доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ установили, что данные услуги фактически приняты и отражены в бухгалтерском (налоговом) учете, кроме того факт оказания услуг подтвержден указываемым в акте проверки письмом ООО «БНЗ» и представленной уточненной декларацией по НДС за III квартал 2016 года, а также свидетельскими показаниями сотрудников ООО «Метсервис». Взаимозависимость заявителя и спорного контрагента налоговым органом не подтверждена. Факты, подтверждающие возврат заявителю уплаченных им контрагенту сумм, либо участие заявителя в схеме по обналичиванию этих денежных средств инспекцией не установлены. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела по рассматриваемому эпизоду доказательства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности инспекцией направленности действий заявителя по отношениям с ООО «БНЗ» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Достоверных и достаточных данных об аффилированности (взаимозависимости) заявителя и спорных контрагентов налоговым органом не представлено.

Фактическое наличие полученного от спорных контрагентов, оприходованного заявителем и впоследствии реализованного товара (услуг) налоговым органом в настоящем деле с достоверностью не опровергнуто, как не опровергнуто и наличие у общества в целях налогового учета надлежащим образом оформленных первичных документов на приобретенный товар (услуги). Факт создания заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций инспекцией не доказан.

Таким образом, учитывая, что обществом соблюдены условия и порядок подтверждения права на получение налогового вычета по НДС, у налогового органа не имелось законных оснований для постановки вывода о необоснованности предъявления заявителем к возмещению НДС, доначисления ему спорных сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Поскольку такими решениями ограничено право заявителя на получение возмещения по НДС, ненормативные правовые акты следует признать нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемые по делу решения инспекции от 22.05.2017 № 13-23/31526 и № 13-20/1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем такие решения обоснованно признаны судебными инстанциями недействительными.

  Доводы инспекции не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ. 

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2018 по делу № А47-13899/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							    Е.А. Поротникова 

 

Судьи							    Н.Н. Суханова 

 

О.Г. Гусев