дело № А15-264/2022

17 апреля 2023 года

г. Махачкала

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при  ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Приазовский Винный Дом» (ИНН 2361009044) к предпринимателю Умалаеву Эсенбулату  Магомедовичу (ИНН 054401019304) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приазовский Винный Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с иском к предпринимателю Умалаеву Эсенбулату Магомедовичу о взыскании 5 400 000 рублей  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена временный управляющий по делу № А32-56092/2020 о  банкротстве истца Зомба Екатерина Григорьевна.  

Решение

м от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции от 10.10.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2023 названные решение и  постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  связи с необходимостью дополнительной проверки полномочий лиц, принявших спорный товар.  

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска. 

При новом рассмотрении истец дополнительно пояснил, что в спорном периоде  генеральным директором общества являлась ФИО1, спорные товарные накладные  подписаны ФИО2, который являлся финансовым директором ответчика на основании  приказа № 20 от 01.07.2020, при этом документы, подтверждающие его полномочия на принятие  товара, в бухгалтерии отсутствуют.  

Ответчик в дополнительном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска, а  также представил выданную ФИО1 доверенность от 09.08.2020 на ФИО2,  содержащую полномочия на получение товарно-материальных ценностей и подписание  необходимых документов.  

Как следует из материалов дела, истцом ответчику со ссылкой в назначении платежа на  оплату по выставленным счетам перечислено 5 400 000 рублей (платежными поручениями №  1770 от 15.09.2020 – 700 000 рублей, № 1838 от 18.09.2020 – 700 000 рублей, № 1734 от  08.09.2020 – 2 000 000 рублей, № 1783 от 16.09.2020 – 1 000 000 рублей).  

Претензией от 06.12.2021 истец уведомил ответчика о том, что в связи с непоставкой  ответчиком строительных материалов, истец отказывается от исполнения договора и требует  возвратить уплаченные средства.  

В связи с неоплатой ответчиком спорной суммы истец предъявил в суд настоящий иск.  Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары  покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  

расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый  пункта 2 статьи 450), под которыми понимаются: поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  неоднократное нарушение сроков поставки товаров.  

При этом в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Как видно из представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела документов, на  основании заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договора  поставки № 20 от 25.08.2020 в соответствии с товарно-транспортными накладными № 3181 от  10.09.2020 на сумму 2 000 000 рублей, № 3182 от 18.09.2020 на сумму 1 700 000 рублей, № 3184  от 15.09.2020 на сумму 1 700 000 рублей ответчиком истцу поставлен строительный материал  (керамогранит) на общую сумму 5 400 000 рублей.  

Данный договор подписан генеральным директором общества ФИО1, а  товарные накладные подписаны финансовым директором общества ФИО2,  полномочия которого на совершение соответствующих действий подтверждены доверенностью  от 09.08.2020, подписано генеральным директором общества.  

В связи с этим, поскольку указанные документы подписаны полномочными лицами, в  соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  эти документы (договор и накладные) являются относимыми и допустимыми доказательствами  поставки ответчиком товара на спорную сумму.  

При таких обстоятельствах, поскольку поставка товара на спорную сумму  свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком обязательств на спорную сумму и  прекращении этих обязательств надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации), у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от  исполнения обязательств и заявления требования о возврате уплаченной суммы по мотиву  непоставки товара ответчиком. При этом истцом также не представлены доказательства наличия  иных существенных нарушений, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации и позволяющих отказаться от исполнения договора и требовать возврата  уплаченной суммы.  

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом наличия оснований для возврата  ответчиком спорных сумм, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.  

Судья И. С. Гаджимагомедов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 10:05:00

Кому выдана Гаджимагомедов Идрис Салманович