ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9561/2017

06 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Гонский С.А., доверенность от  01.12.2016,

от ответчика: Рогалева А.А., доверенность от  30.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16384/2017)  ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-9561/2017 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом люкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Дом люкс" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" (далее – Организация, ответчик) о взыскании 1 486 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 8 (далее - МКД).

До 01.07.2016 МКД находился в управлении Организации.

Организация (исполнитель) и открытое акционерное общество «МегаФон» (далее - Предприятие, заказчик) заключили договор от 01.01.2013 (далее - Договор) по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования базовой станции внутри, на фасаде, на кровле МКД. По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования базовой станции заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями Договора.

За период с 01.01.2013 по 30.06.2016 Организация получала от Предприятия денежные средства, оплату по Договору, однако получаемые от Предприятия денежные средства Организацией на нужды МКД не перечислялись, в связи с чем Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 1 486 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае факт перечисления ответчику спорных денежных средств Предприятием подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

На момент подачи иска ответчик управляющей компанией многоквартирного дома больше не являлся. В то же время доказательств перечисления указанных денежных средств, получаемых от Предприятия, на нужды МКД, либо новой управляющей компании ответчиком не представлено. Как и не представлено правовых обоснований для удержания указанных денежных средств. 

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод, указанный в апелляционной жалобе, согласно которому в МКД существуют два Совета дома - Совет МКД (ЛОМО) и Совет МКД (Компрессор), получил надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2017 по делу №  А56-9561/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов