Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3842/2020

12 мая 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 20 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (614025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618232 Пермский край, поселок Центральный, г. Чусовой, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 207 от 20.11.2019 в сумме 455299 руб., а также  неустойки в сумме 1511 руб. 44 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства,

установил:

ООО «Текстиль Пермь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ФКУ «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 207 от 20.11.2019 в сумме 455299 руб., а также  неустойки в сумме 1511 руб. 44 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 26 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором подтвердил  наличие задолженности, арифметическую составляющую расчета неустойки не оспаривал, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 20.04.2020 года вынесена резолютивная часть решения.

30 апреля 2020 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) был подписан государственный контракт №  207 на поставку товаров для федеральных государственных нужд (далее – контракт), которого  является поставка  ткани и комплектующие в количестве, определенном в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к контракту) (п.1.1. контракта).

В соответствии с п.6.1. контракта цена контракта составляет 455 299 руб., в том числе НДС в сумме 75 883 руб. 17 коп. Цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы на транспортировку товара до склада государственного заказчика, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Порядок оплаты согласован сторонами в п.6.3. контракта: государственный заказчик производит оплату, за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, за поставленный товар путем безналичного перечисления денежных средств, в пределах лимитов дополнительного бюджетного финансирования, на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара и выставления счет- фактуры на оплату товара.

В  разделе 10 государственного контракта согласованы условия наступления ответственности государственного заказчика.

Так, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, ответчику в рамках спорного контракта был поставлен товар на общую сумму 455299 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным со стороны заказчика без возражений относительно качества и объема поставленного товара, скрепленным печатями сторон, на сумму 455299 руб. 

Однако в нарушение условий контракта, со стороны государственного заказчика обязательства по оплате  поставленного товара не были исполнены надлежащим образом, задолженность составляет 455 299 руб. 00 коп.

        Поскольку оплата полученного ответчиком товара в полном объеме  не произведена. 

       Истец направил в адрес ответчика  претензию от 17.01.2020, в которой предлагало незамедлительно оплатить поставленный товар (л. д. 13).

        Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя в рамках спорного контракта обязательства по поставке ответчику товара, и ответчик обязан оплатить его в соответствии с положениями заключенного сторонами государственного контракта.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 455 299 руб. 00 коп. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по контракту  за общий период с 30.12.2019 по 16.01.2020 (за соответствующий период по каждому УПД) в общей сумме 1 511 руб. 44 коп. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты   неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

        Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

        Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспаривается, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исследовав приведенные в нем доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что отсутствие бюджетного финансирования препятствует своевременному исполнению ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар судом отклоняется. Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного товара не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование о дальнейшем начислении неустойки на сумму долга  из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Банка России  по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга,  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий контракта в установленные сроки, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 12136 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 455299 руб. (четыреста пятьдесят пять тысяч двести девяносто девять рублей),  неустойку в сумме 1511 руб. 44 коп. (одна тысяча пятьсот одиннадцать рублей 44 копейки), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 12136 руб. (двенадцать тысяч сто тридцать шесть рублей).

Пени на сумму долга 455299 руб. подлежат начислению с 17.01.2020 по день уплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова