АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3264/2023

18 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Фонда Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства – ФИО1, по доверенности от 09.03.2023 № 03/11

от ООО «Три Инвест» – ФИО2, по доверенности от 13.02.2023                                      № 77АД 2681490

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три Инвест»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А73-14263/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Фонда Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

о намерении стать приобретателем прав застройщика

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026,  

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2019 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Диалог» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением от 16.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 07.08.2020 в отношении ООО «Диалог» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

В рамках дела о банкротстве Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Хабаровском крае (далее – Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве исполнить обязательства застройщика должника, о передаче ему прав и обязанностей застройщика на незавершенный строительством объект.

Определением от 08.11.2021 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав застройщика ООО «Диалог» на: земельный участок площадью, 20 760 м2, с кадастровым                                  № 27:23:0011140:30, принадлежащий ООО «Диалог» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе: объектами незавершенного строительства, расположенными по адресу: 

<

...>, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;  земельный участок площадью, 7 168 м2, с кадастровым                                   № 27:23:030327:162, принадлежащий ООО «Диалог» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе: объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: 

<

...> р. Амур, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Три Инвест» (далее – ООО «Три Инвест») 11.05.2023 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение от 08.11.2021.

Определением от 24.05.2023 указанная апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с истечением установленного срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

ООО «Три Инвест» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, в ходатайстве приведены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем имелись основания для его восстановления. Приводит доводы о том, что ООО «Три Инвест» не было привлечено к рассмотрению указанного спора,              о его рассмотрении и об итогах рассмотрения общество не уведомлялось,                 доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Указывает, что об определении суда первой инстанции от 08.11.2021 ООО «Три Инвест» стало известно только после обращения Фонда в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, которым просил исключить требования ООО «Три Инвест» из реестра требований участников строительства. Названное заявление Фонда получено ООО «Три Инвест» 20.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 68092277244854. В этой связи считает, что предельный шестимесячный срок для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не был пропущен.

Фонд в представленном отзыве выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что               ООО «Три Инвест» является участвующим в деле о банкротстве лицом и в силу части 2 статьи 259 АПК РФ утратило право обжалования судебного акта в связи с истечением срока на поддачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ОО «Три Инвест» на доводах кассационной жалобы настаивал. Представитель Фонда привел возражения в соответствии с отзывом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286    АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда первой инстанции от 08.11.2021, вынесенное по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве исполнить обязательства застройщика должника, о передаче ему прав и обязанностей застройщика на незавершенный строительством объект.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 20.15-1 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 данного Федерального закона.

Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что мотивированное определение суда первой инстанции от 08.11.2021 было опубликовано 09.11.2021 в 13:13:04 МСК, с соблюдением установленного срока и с указанной даты являлось общедоступным, соответственно, срок на апелляционное обжалование, исчисляемый по правилам статей 113, 114 АПК РФ, истек 26.11.2021.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО «Три Инвест» на определение от 08.11.2021 по данному делу подана в Арбитражный суд Хабаровского края в электронном виде через систему «Мой арбитр» для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 11.05.2023, то есть по истечении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ООО «Три Инвест» сослалось на то, что не было извещено о рассмотрении данного обособленного спора, а также, что об определении суда от 08.11.2021 ему стало известно только после обращения Фонда с заявлением об исключении требований ООО «Три Инвест» из реестра требований кредиторов (20.02.2023), в связи с чем полагает, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ был соблюден при подаче жалобы в апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпунктах 1 и 2 пункта 14 постановления Пленума № 35 указано, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Этим же лицам направляются копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве и по обособленному спору.

Право обжаловать принятые по делу о банкротстве судебные акты принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (абзац второй подпункта 3 пункта 14 постановления Пленума № 35).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума № 35 судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса).

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, определение о принятии его требования.

С учетом положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 42 постановления Пленума № 35, ООО «Партнер» приобрело статус кредитора и участвующего в деле лица с даты оглашения резолютивной части определения о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений (18.06.2020)

Определением от 06.05.2022 произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора на ООО «Три Инвест» и с указанной даты имело возможность со всеми материалами дела о банкротстве и принятыми по делу судебными актами.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В этой связи правопреемство не меняет сроки на совершение процессуальных действий и тем более не является началом течения такого срока.

Учитывая, что ООО «Три Инвест» имеет статус лица участвующего в деле о банкротстве застройщика (статьи 34, 201.2 Закона о банкротстве) для заявителя установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный пресекательный срок для обращения с апелляционной жалобой на определение от 08.11.2021, даже если его исчислять с даты определения о проведении процессуального правопреемства, истек 07.11.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №12), в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Сведения о движении дела настоящего дела о банкротстве                             ООО «Диалог» и автоматизированные копии судебных актов, в том числе обжалуемого заявителем определения от 08.11.2021 размещены в сети «Интернет» (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) с соблюдением установленного законом срока и являются общедоступными.

В  пункте 15 постановления Пленума № 12 отмечено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм и разъяснений, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы могло быть удовлетворено при наличии на то обстоятельств, если бы обращение ООО «Три Инвест» в пределах шестимесячного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции. Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя об ином порядке исчислении срока на обращение с апелляционной жалобой основан на неправильном понимании норм процессуального закона и отклоняется судом округа.

Поскольку ООО «Три Инвест» при подаче апелляционной жалобы пропущен предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок, в пределах которого суд апелляционной инстанции вправе восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование, определением от 24.05.2023 апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 данного Кодекса.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А73-14263/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               И.Ф. Кушнарева

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков