АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3866/18

28 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО  КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ  ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМОРГРУПП" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 172 406,95 руб. неустойки, 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 30 от 29.12.2017г., 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018г.,  ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности от 02.04.2018г.,  

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное  управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел  Российской Федерации" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной  ответственностью "АРМОРГРУПП" о взыскании 1 253 262,61 руб. неустойки.  

Исковые требования мотивированны обязанностью ответчика оплатить  начисленную неустойку ввиду несвоевременной поставки товара по государственному  контракту на поставку товара № 51 от 28.03.2017г.  

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования,  просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 172 406,95 руб.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об  уменьшении размера требования до 1 172 406,95 руб.  

 Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил  удовлетворить, представил возражения на отзыв ответчика, где указал на то, что  

ответчиком условия контракта не исполнялись, что привело к затягиванию приемки  выполненных работ, в связи с чем истец вынужден начислить неустойку.  

Ответчик возражал против предъявленных исковых требований, представил отзыв  и дополнения к нему с указанием своих доводов. Ответчик считает, что требование о  взыскании неустойки заявлено неправомерно, поскольку срок поставки нарушен не по его  вине.  

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением  "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения  Министерства внутренних дел Российской Федерации", выступающего от имени  Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  "АРМОРГРУПП" (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку  товара № 51 от 28.03.2017г. (далее - договор, контракт), по условиям которого поставщик  обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик  обязуется оплатить следующий товар: автомобиль скрытого бронирования AG-  412230(ОКПД2 29.10.59.150), в количестве 2 шт.  

Поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в  употреблении, в контакте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была  осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские  свойства). Товар должен быть изготовлен в 2017 г. Страна происхождения товара  согласно техническому заданию поставляемого товара (приложение № 1).  

Товар на момент его приемки грузополучателем должен принадлежать поставщику  на праве собственности, не быть заложенным или арестованным, не являться предметом  для спора третьих лиц (пункт 1.1. контракта).  

Цена за единицу товара установлена с учетом (без учета) НДС – 18 %, с учетом  других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта, и  составляет – 9 401 820 руб. за 1 шт. (пункт 1.2. контракта).  

Товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте  по 15.06.2017г. включительно. Данное условие является существенным для контракта.  Качество товара должно соответствовать контракту (пункт 2.1. контракта).  

Поставщик несет перед Заказчиком полную ответственность за правильность  оформления Грузоотправителем отгрузочных документов, а также возмещает все  возможные убытки, связанные с ненадлежащей перевозкой (пункт 2.4. контракта).  

Приемка товара по количеству и качеству производится комиссией  Грузополучателя. При этом грузополучатель проверяет соответствие товара сведениям,  указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий  контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки  составляется акт. Срок приемки товара 5 (пять) рабочих дней. В случае, если приемка -  товара осуществляется ПЗ УПЗ ДТ МВД России или с привлечением экспертов,  экспертных организаций, срок приемки товара 5 (пять) рабочих дней с момента получения  заключения ПЗ УПЗ ДТ МВД России или заключения экспертов, экспертных организаций.  Допускается выборочная проверка товара с распространением результатов проверки на  всю партию. При этом Заказчик, Грузополучатель вправе предъявлять Поставщику  претензии в отношении всего товара или части товара, если при сплошной проверке  товара на складе Грузополучателя будут установлены недостатки товара не выявленные в  ходе выборочной проверки (пункт 2.5. контракта).  

В случае, если приемка - товара осуществляется ПЗ УПЗ ДТ МВД России,  Грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству только при наличии  удостоверения, выданного УПЗ ДТ МВД России, либо удостоверения, выданного ВП (ПЗ)  ФОИВ, и документа, подтверждающего делегирование полномочий по проверке товара  соответствующему ФОИВ, а в случае делегирования УПЗ ДТ МВД России полномочий  

Грузополучателю на приемку товара по качеству и комплектности, только после проверки  товара по качеству и комплектности (пункт 2.6. контракта).  

В случае если качество и комплектность поставляемого товара не проверено УПЗ  ДТ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ, Грузополучатель вправе осуществлять приемку  товара по качеству и комплектности только с письменного согласия УПЗ ДТ МВД России  (пункт 2.7. контракта).  

Приемка товара осуществляется при обязательном присутствии представителя  поставщика с надлежаще оформленными на его имя документами (доверенность с правом  подписания любых актов, протоколов и т.д.).  

При поставке продукции грузополучателю, с использованием поставщиком  экспедиционных услуг сторонних организаций и физических лиц, последние обязаны  иметь при себе доверенность, оформленную в соответствии с действующим  законодательством РФ, от организаций поставщика, на право участия в сдаче продукции и  подписания приемосдаточной и иной документации на складе грузополучателя (пункт 2.8.  контракта).  

В случае неприбытия в день поставки продукции представителя поставщика с  надлежаще оформленной доверенностью на право участия в приемке-сдаче продукции по  количеству и качеству на складе грузополучателя, проверка продукции на качество (в том  числе отбор образцов и направление их на независимую экспертизу) будет произведена в  одностороннем порядке. Неприбытие представителя поставщика лишает поставщика  права оспаривать в дальнейшем результаты проверки качества поставленной продукции и  ссылаться на иные результаты проверок и экспертиз при урегулировании разногласий  (пункт 2.9. контракта).  

Для проверки поставленного товара в части их соответствия условиям контракта  заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами  или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 2.10.  контракта).  

В случае выявления несоответствия товара требованиям контракта, поставщик  обязан в срок не более 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления, но в  пределах срока поставки, вывезти за свой счет (включая дополнительные расходы на  погрузочно-разгрузочные работы) со склада грузополучателя поставленный  некачественный товар, заменив его на соответствующий требованиям контракта (пункт  2.11. контракта).  

Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными  лицами УПЗ ДТ МВД России, которое расположено по адресу; 

<

...> (почтовый адрес 119049, 

<

...> контактные телефоны:  

<

***>, 8(495) 667-11-22, 8(495) 667-15-51, факс 

<

***>).  

При наличии письменного обращения Поставщика в адрес УПЗ ДТ МВД России и  по согласованию с федеральными органами исполнительной власти (далее - ФОИВ), УПЗ  ДТ МВД России вправе делегировать полномочия, в виде направления письменного  обращения, приемки товара по качеству и комплектности ВП (ПЗ) ФОИВ.  

По согласованию с УПЗ ДТ МВД России приемка товара по качеству и  комплектности может осуществляться Грузополучателями (комиссиями, назначенными  руководителями баз (складов) хранения ресурсов), или других подразделений МВД  России) (пункт 3.1. контракта).  

Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется на основании  письменного обращения поставщика в УПЗ ДТ МВД России до его отгрузки  Грузополучателю, с обязательным указанием номера контракта и даты его заключения,  срока поставки товара, объема партии товара, предъявляемой поставщиком к приемке по  качеству и комплектности, должностного лица поставщика, ответственного за сдачу  

товара по качеству и комплектности, контактные телефоны указанного лица, а так же  информацию о необходимости представления должностным лицом УПЗ ДТ МВД России  (ВП (ПЗ) ФОИВ) перед приемкой товара документов, подтверждающих его допуск к  сведениям, составляющим государственную тайну. Поставщик обязан согласовать место и  время приемки товара по качеству и комплектности поставляемого товара с УПЗ ДТ МВД  России до его отгрузки грузополучателю. В случаях, предусмотренных нормативными  правовыми актами Российской Федерации, приёмка товара по качеству, комплектности и  соответствию условиям контракта осуществляется на производственных площадях  производителя товара. При этом порядок предъявления товара на испытание и приёмку,  проведение испытаний, оформление результатов испытаний, порядок возврата товара и  принятие решения о приёмке по результатам испытаний осуществляется и оформляется  документально, в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307-2002. (пункт 3.2.  контракта).  

Согласно пункту 3.3. контракта, перед началом приемки товара по качеству и  комплектности поставщик обязан представить должностным лицам УПЗ ДТ МВД России  (ВП (ПЗ) ФОИВ, Грузополучателю): документы, подтверждающие соответствие товара, в  том числе его упаковки, маркировки, требованиям, установленным нормативно- технической документацией (пункт 3.3.1. контракта).  

Сертификаты (декларации) соответствия, если товар подлежит обязательной  сертификации (декларированию соответствия) (пункт 3.3.2. контракта).  

Документы, определяющие и подтверждающие гарантийные условия  производителя и (или) поставщика на товар (пункт 3.3.3. контракта).  

Приемка товара по качеству и комплектности должна быть проведена УПЗ ДТ  МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) в течение 15 календарных дней, со дня получения  обращения, указанного в п. 3.1. - 3.2. контракта, если порядок проверки данного вида  товара, установленный нормативно-технической документацией, не предусматривает  более длительные сроки приемки товара по качеству и комплектности (пункт 3.4.  контракта).  

Качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать  действующим обязательным требованиям Федеральных законов, Указов Президента  Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации,  технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид  товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в  настоящем контракте, иной нормативно-технической документации. Товар, не  соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным (пункт 3.5  контракта).  

В случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности,  УПЗ ДТ МВД России или ВП (ПЗ) ФОИВ не позднее чем через 24 часа после окончания  приемки товара по качеству и комплектности выдает Поставщику удостоверение о  соответствии товара требованиям контракта в 3-х экземплярах (пункт 3.6. контракта).  

В случае несоответствия товара обязательным требованиям Федеральных законов,  Указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской  Федерации, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на  данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям,  изложенным в Контракте, иной технической документации, в случае непредставления  Поставщиком документов, указанных в п. 3.3 Контракта, УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ)  ФОИВ, Грузополучатель) оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара  по качеству и комплектности, выдает его поставщику (пункт 3.7. контракта).  

Повторная приемка товара по качеству и комплектности товара осуществляется  УПЗ ДТ МВД России или ВП (УПЗ) ФОИВ в порядке, предусмотренном пунктом 3.1-3.6  

Контракта, после проведения поставщиком мероприятий по устранению причин,  указанных в акте недостатков, и представления в адрес УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ)  ФОИВ) соответствующих документов (пункт 3.8. контракта).  

Цена контракта составляет 18 803 640 руб. с учетом НДС 18% в размере  2 868 351,86 руб. (пункт 4.1. контракта).  

В случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом (в том числе за недопоставку и не поставку товара; в случае  факта поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, а также  ненадлежащего качества и (или) с нарушением требований НТД, с неправильной  маркировкой либо ее отсутствием; за поставку товара ненадлежащего качества,  выявленную в период гарантийного срока годности (хранения) товара; в случае факта  непредставления документов, предусмотренных контрактом, либо предоставление  ненадлежащих документов, удостоверяющих качество и безопасность товара), заказчик  направляет поставщику требование об уплате штрафа и безопасность товара). Заказчик  направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается в размере 940 182,0 руб. (в случае если цена контракта не  превышает 3 млн. руб. - размер штрафа составляет 10% цены контракта; в случае если  цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. - размер штрафа составляет 5%  цены контракта; в случае если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.-  размер штрафа составляет 1% цены контракта в случае если цена контракта превышает  100 млн. руб. размер штрафа составляет 0,5% цены контракта) (пункт 7.2. контракта).  

Как указывает истец в исковом заявлении, товар автомобиль скрытого  бронирования AG-412230, в количестве 2 штук, был поставлен в адрес грузополучателя  (склад г. Ростов-на-Дону) 28 июля 2017 г. с нарушением срока поставки, установленного  контрактом, что подтверждается товарной накладной № 28 от 27.07.2017г., а также актом  приемки товара № 3/74 от 28.07.2017г. Просрочка поставки составила 43 дня. Истец  ссылается на то, что согласно контракту, необходимо было поставить товар в срок с  28.03.2017г. по 15.06.2017г. Также имеется уведомление от 15.06.2017г. исх. № 97 о  невозможности поставки товара в срок установленный настоящим контрактом, что  говорит о просрочке исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  контрактом, и является основанием для предъявления требования об уплате пени.  

В ходе исполнения государственного контракта поставщиком были допущены  нарушения п.7.3 контракта - на момент поставки товара были заявлены недостатки,  согласно актам выявленных недостатков от 31.05.2017г. № 4/23, от 15.06.2017г. № 1/88А,  от 28.06.2017г. № 1/105А.  

После устранения выявленных недостатков, проверке качества товара, как  указывает истец, имущество было принято на основное хранение грузополучателем,  согласно акту приемки № 3/74 от 28.07.2017г.  

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки, однако ответчиком  оплата произведена не была, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд  осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных  нужд (пункт 2 статьи 530).  

В соответствии с положениями статьи 526 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии с положениями статьи 527 Гражданского кодекса Российской  Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа  на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в  порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса  Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если  иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков  поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в  ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и  способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Из представленного ответчиком отзыва следует, что в соответствии с п. 2.1  вышеназванного контракта срок поставки товара был определен как «по 15 июня 2017  года включительно».  

15.06.2017г. ООО «АрморГрупп» в адрес ответчика направило письмо № 97 о  невозможности поставки товара в установленные сроки, в ответ на данное письмо от ФКУ  «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения  Министерства внутренних дел Российской Федерацию) был получен ответ о том, что в  соответствии с п. 2.12 контракта у Заказчика имеется потребность в товара, а также о том,  что Заказчик готов принять товара после истечения окончательного срока поставки. Тем  самым стороны согласовали иной срок поставки по договору.  

Таким образом, ответчик считает неправомерным начисление пени за просрочку  исполнения поставщиком обязательств, указывает, что постановление Правительства РФ  от 25.11.2013г. № 1063, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, в настоящее  время утратило свое действие.  

Что касается поставки товара ненадлежащего качества, ответчик указывает, что  истец принял товар по контракту без предъявления каких-либо претензий по его качеству,  что подтверждается актом приемки № 3/74 от 28.07.2017г.  

 Акты от 31.05.2017 № 4/23, от 15.06.2017г. № 1/88А, от 28.06.2017г. № 1/105А  являются промежуточными и не говорят об окончательной приемке товара по договору.  Оплата по контракту была произведена истцом в полном объеме, кроме того, в  договорных отношениях между истцом и ответчиком факт замены некачественного товара  на качественный отсутствовал.  

Автомобили были изготовлены и готовы к поставке задолго до окончания срока  поставки, предусмотренного требованиями государственного контракта, первое  обращение в УПЗ ДТ МВД РФ состоялось 15.05.2017г. (Исх. № 74) с просьбой осуществить  приемку 26 мая 2017г. Представители УПЗ выявили 31.05.2017г. несоответствие,  указанного в контракте ГОСТ РВ 15.307-2002 и ГОСТ 15.309, по которому  

осуществлялась постановка товара на снабжение в МВД РФ. На основании этого был  составлен акт № 4/23 от 31.05.2017г.  

Ответчик на данное замечание указывает, что данный факт (неправильный ГОСТ в  контракте) являлся опечаткой заказчика. Кроме того, 06 июня 2017 было подписано  дополнительное соглашение к контракту, где были исключены требования по данному  ГОСТу.  

Также 6 июня 2017г. (исх. № 90) было направлено извещение о готовности к сдаче  автомобилей в УПЗ с просьбой осуществить приемку автомобилей 8 июня 2017г.  

 Ответчик указал, что представители заказчика присутствовали 15 июня 2017г. на  приемке автомоделей, приемка автомобилей осуществлена не была, о чем был составлен  акт № 1/88А от 15.06.2017г. замечаний к документации с новыми требованиями.  

ООО «АрморГрупп» было не согласно с данными требования, однако, во  избежание затягивания сроков приемки со стороны УПЗ, ответчик согласился исправить  недостатки.  

19 июня 2017г. было направлено очередное извещение (Исх. № 100) на приемку с  указанием срока приемки 20 июня 2017г.  

Представители заказчика приехали 28 июня 2016г. и указали новые замечания к  представленной истцом документации, составив акт № 1/105А от 28.06.2017г.  

Ответчик считает, что истец намеренно затягивал сроки приемки, предъявляя  некорректные и неправомерные требования к приемке товара, ООО «АрморГрупп»  инициировало совещание с начальником Департамента по материально-техническому  обеспечению МВД России, полковником внутренней службы ФИО7 (Исх. № 111  от 13.07.2017г.).  

По итогам совещания был подписан протокол дополнительных испытаний товара. 

20 июля 2017г. ООО «АрморГрупп» направило приглашение (Исх. № 117) в УПЗ  ДТ МВД России для освидетельствования прохождения испытания по отстрелу днища и  топливного бака, (протокол испытаний № 47-3/2017г.). Не дожидаясь срока присвоения  даты протоколу, ООО «АрморГрупп» пригласило УПЗ ДТ МВД России на приемку  товара 25 июля 2017г. (Исх. № 118 от 24.07.17).  

Представители заказчика приняли автомобили без замечаний по качеству и  комплектности 27 июля 2017 (Удостоверение о приемке № 1/585).  

ООО «АрморГрупп» экстренно организовало отправку автомобилей в Ростов-на- Дону и в последний день действия контракта осуществило поставку автомобилей  конечному заказчику без замечаний.  

Параллельно с прохождением сдачи автомобилей представителям УПЗ ДТ МВД  РФ, ООО «АрморГрупп» вело переписку с ФКУ «Северо-Кавказского окружного  управления материально-технического снабжения МВД РФ» (конечный заказчик).  

15 июня 2017г. ответчиком было направлено письмо Исх. № 97 о возможности  продления сроков поставки.  

16 июня 2017 года конечный заказчик согласовал срок поставки товара до  окончания действия государственного контракта, а именно до 28 июля 2017 года  включительно.  

Также конечный заказчик обращался за разъяснениями в ФКУ НПО «СТиС» МВД  РФ по поводу требования УПЗ ДТ МВД РФ ( № СК/ОТ-6676 от 05.07.2017г.).  

Ответ СТис МВД РФ ( № 28/ИПО-5716 от 11.07.17г.) был перенаправлен в УПЗ ДТ  МВД РФ с просьбой учесть эти разъяснения при последующих приемках (электронный  документ № СК/ОТ-7034 от 13.07.2017г.). Однако УПЗ ДТ МВД РФ ответ СТиС и просьбу  конечного заказчика во внимание не приняло.  

О затягивании истцом сроков приемки товара, как указывает ответчик,  свидетельствует также то, что согласно пункту 2 Примечания к Таблице 1 ГОСТ Р 50963- 

96 «Защита броневая автомобилей, общие технические требования» - конструкцией  броневой защиты автомобиля по требованию заказчика может быть предусмотрена  защиты крыши, трансмиссии, ходовой части, днища и других узлов, агрегатов и систем от  воздействия средств поражения (под средствами поражения подразумеваются метаемые  элементы и (или) осколочно-фугасное воздействие ручных противопехотных гранат и  зарядов взрывчатого вещества).  

В ходе государственных испытаний, проводимых для постановки автомобиля AG- 412230 на снабжение в подразделения МВД РФ, требования по отстрелу днища не  предъявлялось и не могло предъявляться, т.к. противоречит требованиям ГОСТ Р 50963- 96 из-за отсутствия таковых.  

Между тем ответчик добровольно, по требованию заказчика, провел испытания на  взрывостойкость, в результате было получено экспертное заключение № 122/1 от  28.11.2014г. с положительными результатами, выданное ФГБУ «ЦИТО имени Н.Н.  Приорова Минздрава России».  

Также проводились испытания на пулестойкость готового автомобиля AG-412230  ФКУ НПО «СТиС» МВД РФ с положительными результатами (Протокол № 49-4/2014 от  07.11.2014).  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не  подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно акту 4/23 от 31.05.2017 при проверке качества и комплектности  автомобилей VIN № 

<

***>, VIN № 

<

***> на сумму  18 803 640 руб. были выявлены нарушения:  

 № п/п 

Требования контракта 

Результаты, полученные в ходе проверки 

1. 

п.3.2. контракта – порядок  предъявления товара на испытание  и приёмку, проведение испытаний,  оформление результатов  испытаний, порядок возврата товара  и принятие решения о приёмке по  результатам испытаний  осуществляется и оформляется  документально, в соответствии с  требованиями ГОСТ РВ 15.307- 

2002. 

Поставщиком представлены технические  условия АИФД 459328.002 ТУ в  соответствии с пунктом 4.1.1., которых  испытания и приемка автомобиля  производится в соответствии с требованиями  ГОСТ 15.309  

Как следует из пояснения ответчика, указание на ГОСТ РВ 15.307-2002 являлось  опечаткой со стороны заказчика, так как автомобиль AG-412230 поставлен на снабжение с  условием о приемке по ГОСТ 15.309, что указано в ТУ АИФД 459328.002 ТУ.  

Судом установлено, что доводы ответчика соответствуют действительности,  опечатка заказчика в последующем была устранена, о чем свидетельствует  дополнительное соглашение к контракту от 06.06.2017, ввиду чего доводы истца в данной  части не обоснованы.  

Согласно акту 1/88А от 15.06.2017 при повторной проверке качества и  комплектности автомобилей были выявлены нарушения:  

 № п/п 

Требования государственного  контракта и технических условий  

Результаты, полученные в ходе проверки 

1 

Пункт 6.2. контракта – гарантийный  

В соответствии с представленным  

срок эксплуатации товара  составляет не менее 24 месяцев.  Спецификация поставляемых  товаров (приложение № 1  контракта): гарантийный срок -24  месяца.  

поставщиком формуляром и ТУ (раздел 8)  гарантийный срок составляет – 12 месяцев.  

2 

ТУ пп.1.1.19 – главная передача –  Toyota, одинарная цилиндрическая.  Передаточное число главной  передачи 3, 909.  

Поставщиком представлены: ОТТС № ТС  RU E-BE.MT02.00252P4 на базовый  автомобиль Land Cruiser 200 в соответствии с  которым главная передача – гипоидная.  Передаточное число 4.300  

ОТТС № ТС RU E-BE.MT02.00252.И1 на  автомобиль скрытого бронирования AG - 

412230, в соответствии с которым главная  передача – гипоидная. Передаточное число  для модификации URJ …- 4.300;  

ОТТС № ТС RU E- RU.MT02.00525.P1 на  автомобиль скрытого бронирования AG - 

412230, в соответствии с которым главная  передача – гипоидная. Передаточное число –  3.909 или 4.300  

3 

Пункт 14 контракта, передняя  подвеска: независимая, пружинная,  увеличенной жесткости, со  стабилизатором поперечной  устойчивости. Требования ТУ не  учтены и комплектование  гидравлическими,  

телескопическими, амортизаторами  не предусмотрено.  

ТУ п.1.1.1.21. регламентирует передняя  подвеска независимая пружинная,  увеличенной жесткости, со стабилизатором  поперечной устойчивости и  гидравлическими, телескопическими,  амортизаторами.  

ОТТС № ТС RU E- RU.MT02.00525.P1 на  автомобиль скрытого бронирования AG - 

412230 требования ТУ не учтены и  комплектование гидравлическими,  телескопическими, амортизаторами не  предусмотрено.  

4 

Спецификация – на автомобиле  предусмотрены: - место под  установку БРВУ и  интегрированным в систему  электрооборудования изделия  разъемом для его подключения.  

Требуемый разъем интегрированный в  систему электрооборудования в автомобилях  отсутствует.  

5 

Спецификация – на автомобиле  предусмотрены: - места для  хранения …. переносных  огнетушителей и медицинских  аптечек.  

На автомобиле не оборудовано место для  хранения медицинских аптечек.  

6 

ТУ п.4.4.2. испытания и приемка: -  таблица 3. Проверка работы  электрооборудования автомобиля.  

На автомобиле AG -412230 вин код VIN №  

<

***> не работает  стеклоподъемник правового заднего стекла.  

7 

ТУ п.4.4.2. испытания и приемка; -  таблица 3. Проверка состояния  лакокрасочного покрытия.  

На автомобилях вокруг стекол боковых  задних дверей на металле выявлены следы  ржавчины.  

8 

В ТУ были внесены изменения в  таблице 1 лист 12 и 13, где по  непонятным причинам исключены  из испытаний на обстрел топливный  бак, днище и крыша.  

9 

ТУ лист 35 нормативные  документы необходимо  откорректировать на соответствие с  действующими документами.  

Данный акт был подписан ответчиком с замечаниями, в частности, по пункту 1 –  

«Согласно условиям ГК, заказчик прописал гарантированный срок-24 месяца. ООО  «АРМОРГРУПП», как производитель, согласилось с увеличенным сроком гарантии,  подписав ГК, предоставив гарантийный талон и гарантийное письмо».  

По пункту 2 ответчиком указано: «В связи с улучшением базового автомобиля  производителем Toyota, главная передача была изменена. Новый ОТТС получен ООО  «АРМОРГРУПП» с внесенными изменениями. Изменения ТУ будут внесены».  

 По пункту 3: «В ГК не прописано полное содержание пункта ТУ 1.1.1.21». 

 По пункту 4: «Согласно конструкторской и технической документации ООО  «АРМОРГРУПП» по дополнительному требованию заказчика (грузополучателя) должно  предусмотреть место под установку БРВУ и интегрированным в систему  электрооборудования изделия разъемом для его подключения. По государственному  контракту № 51 от 28.03.2017г. ООО «АРМОРГРУПП» установило опорную площадку в  багажном отделении автомобиля и установило дополнительную АКБ для возможности  подключения БРВУ. Т.к. БРВУ по условиям конструкторской документации не было  поставлено заказчиком, по условиям ГК интегрирование устройства БРВУ в систему  электрооборудования разъемом для его подключения не требуется, в связи с отсутствием  БРВУ.  

По пункту 5: «Согласно конструкторской документации и техническим условиям  ООО «АРМОРГРУПП» предусмотрено место хранения аптечек – багажное отделение».  

По пункту 6: «Неполадка устранена в присутствии представителя заказчика ДТ  МВД России».  

По пункту 7: «Подтеки дождевой воды устранены в присутствии заказчика ДТ  МВД России».  

По пункту 8: «Изменения в ТУ вносились с согласования с заказчиком, в связи с  изменениями ГОСТов. Автомобили выполнены в соответствии с ТУ и актом  ведомственных приемочных испытаний автомобиля скрытого бронирования AG -412230,  согласованного УОГЗ МВД России и ФКУ НПО «СТиС» МВД России».  

По пункту 9: «При необходимости данные изменения будут внесены». 

Ответчиком в пояснениях к данным замечаниям указано, что замечание о  гарантийном сроке не состоятельно ввиду следующего.  

В соответствии с ТУ и формуляром гарантийный срок составляет 12 месяцев. На  этих условиях автомобиль ставился на снабжение. Однако заказчик выдвинул условие по  гарантии- 24 месяца, ООО «АРМОРГРУПП» согласилось с данным требованием  заказчика, ввиду качественности своего товара.  

ООО «АРМОРГРУПП», как производитель данного товара, имеет право  устанавливать свой срок гарантийных обязательств, согласно п.п.1.9, подраздела 6.2  формуляра (документ входит в конструкторскую документацию, учтенная копия которой  

Кроме того, непосредственно на приемке товара представителю были  предоставлены копии гарантийного талона и гарантийного письма с увеличенным сроком  гарантии.  

Как указывает ответчик, на качественные и технические характеристики  заказанного автомобиля это не влияло.  

Также судом учтено, что к следующей приемке с данным аргументом УПЗ  согласилось, и замечаний по данному вопросу не имелось, вносить какие-либо изменения  в ТУ не потребовалось.  

Ответчик пояснил по выявленным замечаниям относительно трансмиссии  автомобиля также то, что в контракте указано, что главная передача – Toyota, одинарная  цилиндрическая. Передаточное число главной передачи 3,909, что является технической  опечаткой на момент составления ТУ, поскольку на Toyota никогда не был установлен  данный вид передачи, доказательством этого явилось предоставление ОТТС на базовый  автомобиль, ОТТС по которому автомобиль сдавался. Во всех документах указано на  установку гипоидной главной передачи.  

Во избежание затягивания сроков приемки, к следующей приемке ответчик был  вынужден внести изменения в ТУ с указанием того, что главная передача гипоидная. На  качественные и технические характеристики заказанного автомобиля влияние данное  обстоятельство не оказывало. Автомобиль после данного факта не менялся и технически  не дорабатывался.  

Судом установлено, что в части замечания заказчика по вопросу усиления  подвески, заказчик обратился в СТИС МВД РФ с разъяснениями о соответствии  автомобиля техническим требованиям.  

В ответ на запрос СТИС МВД РФ письмом № 28/ИПО-5716 от 11.07.2017,  представило разъяснения, о том, что фактическая комплектация указанного автомобиля  (согласно ОТТС № ТС RU Т- RU.MT02.00525.P1) соответствуют техническим условиям  АИФД.459328.002 ТУ (ТУ) и требованиям государственного контракта.  

Также в разъяснениях указывается, что представленные замечания, указанные в  акте главного эксперта-специалиста УПЗ ДТ МВД России ФИО8 от 28.06.2017   № 1/105А, учтены в подготовленном поставщиком ООО «АРМОРГРУПП»  предварительном извещении по внесению изменений в ТУ.  

Кроме того, к письму № 28/ИПО-5716 от 11.07.2017 представлено приложение с  пояснениями по указанным заказчиком замечаниям. В частности, указывается, что  размеры и массовые параметры автомобиля (габаритная высота, колея передних колес,  колея задних колес, масса снаряженного автомобиля, полная масса автомобиля, нагрузка  на переднюю ось, нагрузка на заднюю ось), указанные в технических условиях  АИФД.459328.002 ТУ (далее - ТУ), контракте - одним значением, находятся в диапазоне  значений, предусмотренных в ОТТС поставщика, что не является нарушением.  

По требованию истца, ответчиком в документации было изменено значение  рабочего объема двигателя автомобиля с «л» на «см3».  

Как указал ответчик, в государственном контракте, в ТУ и в ОТТС требования к  передней и задней подвескам равнозначны и отличаются только степенью раскрытия их  описания, поэтому данное замечание внесения изменений не требует.  

Требование относительно испытаний на обстрел топливного бака, днища и крыши,  по согласованию со СТИС МВД РФ, исключены поставщиком из ТУ с 2014 г., в связи с  чем требования заказчика в данной части не обоснованы.  

В части замечания относительно свечей зажигания следует пояснить, что в ТУ  указаны свечи зажигания Denso, SK20HR11, в ОТТС  дополнительно указаны равнозначные свечи Denso, SC20HR11, что подтверждено  письмом компании «Toyota» от 14.06.17.  

 Также заказчиком в качестве замечания указано, что в ведомости броневых деталей  АИФД.459328.002 ДВБ количество броневых листов по ряду пунктов не соответствует  указанному в чертежах и спецификациях. Требуется внести изменение в ведомость  броневых деталей.  

 Ответчик во избежание затягивания сроков приемки к следующей приемке был  вынужден внести изменения в ТУ, для скорейшей сдачи товара заказчику.  

Между тем из представленных в письме № 28/ИПО-5716 от 11.07.2017 разъяснений  данные изменения не требовались.  

Истец в замечаниях указал, что ООО «АрморГрупп» не интегрировало в систему  электрооборудования (БРВУ) разъем для его подключения.  

Согласно КД и ТУ подключение БРВУ и, соответственно, интегрирование его в  систему происходит, если это оговорено в контракте (Чертеж и выписка из ТУ). Заказчик  поставляет Поставщику БРВУ до постановки автомобиля в производство. Условиями ГК   № 51 от 28.03.17 предоставление БРВУ и его подключение не предусмотрено,  соответственно, не предусмотрено его интегрирование в систему.  

Однако место под установку БРВУ было подготовлено поставщиком (опорная  площадка в багажном отделении), для подключения БРВУ была установлена  дополнительная АКБ и штатная розетка питания в багажном отсеке.  

На доводы ответчика истец не отреагировал и указал данный пункт в акте в  качестве замечания.  

Во избежание затягивания сроков приемки, ответчик обратились к заказчику  (исх. № 98 от 15.06.2018г.) с просьбой дать ответ, что БРВУ, действительно, не  поставляется согласно условиям контракта.  

От заказчика был получен ответ № СК/ОТ-6101 от 16.06.2018г., что поставка БРВУ  заказчиком в рамках действия государственного контракта № 51 не предусмотрена, и  заказчику достаточно наличия штатного разъема источника питания в месте монтажа  БРВУ.  

Заказчик продублировал информацию, указанную в контракте. Данный ответ  представителей УПЗ удовлетворил.  

По замечанию № 5 истец указывает, что в спецификации содержится условие, что  на автомобиле предусмотрены: « места для хранения …. переносных огнетушителей и  медицинских аптечек».  

Судом установлено, что данное замечание ответчиком было учтено, чтобы не  затягивать сроки приемки.  

Требование УПЗ оборудовать крепеж для аптечки является незаконным в силу  следующего.  

  Согласно ТУ, а именно Ведомости ЗИП (лист 6), место хранения аптечки - в  багажном отделении, как и других принадлежностей: домкрат, сборный рычаг для  домкрата, огнетушитель, предупреждающий треугольник, противооткатный упор.  

Из перечисленных принадлежностей место хранения противооткатных упоров так  же - в багажном отделении, однако для них крепеж не понадобился. Факт наличия аптечки  в багажном отделении подтвержден УПЗ.  

Также стандартами РФ место хранения и крепления аптечки никак не  регламентируется.  

Однако ответчик, несмотря на все вышеперечисленное, крепеж для аптечки  предоставил, для скорейшей сдачи товара и не затягивания установленных контрактом  сроков.  

Судом также установлено, что при приемке автомобилей, по просьбе истца,  накладка двери снималась для того, чтобы проверить маркировку бронедеталей, в связи с  эти разъемы кнопки управления стекла были сняты.  

В это же время представитель проверил работу стеклоподъемника, который,  соответственно, в этот момент не мог работать ввиду его отключения и снятия накладки  двери.  

При подключении разъема, работа стеклоподъемника была возобновлена при  представителе УПЗ на месте, соответственно, указание в акте на неисправность  стеклоподъемника, является неверным и не принимается судом во внимание.  

Истец в замечании № 7 указал на наличие следов ржавчины. 

Как указал ответчик в своих пояснениях, автомобиль к моменту приемки в течение  месяца находился на улице. Соответственно, пыль, дождевая вода имели воздействие на  товар. При открывании стекол грязная дождевая вода стекла на стеклоблок. Этот факт  также был зафиксирован представителем УПЗ, однако, стерев подтеки дождевой воды,  было установлено, что это не ржавчина, но во внимание данный факт не был принят  заказчиком и не нашел своего отражения в акте.  

Судом установлено, что при следующей приемке на коррозийное разрушение  бронестали представителями истца данное замечание не было указано.  

Также суд отмечает, что по условиям пункта 2.10 контракта, для проверки  поставленного товара в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит  экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее  проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.  

Для определения коррозийного разрушение бронестали необходимы специальные  познания и проведение экспертизы. Данное нарушение в дальнейшем может привезти к  недопустимому и аварийному состоянию конструкции.  

Скорость коррозии зависит от коррозионной стойкости металла, параметров  агрессивной среды, наличия и состояния антикоррозионной обработки, конструктивного  решения, таким образом, заявляя данное нарушение, представитель, не обладающий  специальными познаниями, обязан был провести экспертизу, при наличии существенного  нарушения бронестали.  

Между тем истцом меры по установлению данного нарушения и неисправности  приняты не были, при последующей проверке данные замечания уже отсутствовали, в  связи с этим суд не может объективно оценить данные замечания, поскольку  полноценных доказательств их наличия истцом не представлено.  

В отношении замечаний «о дополнительных испытаниях автомобилей», суд  установил, что заказчик в акте указал: «в ТУ были внесены изменения, где по непонятным  причинам исключены из испытаний на обстрел топливный бак, днище и крыша».  

Необходимо учитывать тот факт, что испытания на обстрел топливного бака,  днища и крыши были исключены по причине того, что УОГЗ МВД России при  проведении испытаний для постановки автомобилей на снабжение в МВД РФ выбрал  методику испытаний данных элементов на взрывостойкость, а не на пулестойкость.  

В ТЗ УОГЗ МВД РФ п.3.4 «Требования к броневой защите» исключали п.5.1.4  «Вероятность защиты от воздействия средств поражения в зависимости от класса защиты  должна соответствовать приведенной в приложении Б» и 5.1.9 «Защита топливных баков  автомобилей должна обеспечивать их пожаро- и взрывобезопасность при воздействии  пуль стрелкового оружия и осколочно-фугасном воздействии гранат» ГОСТ Р 50963-96.  

Данный факт и был отражен в ТУ. 

Однако УПЗ настаивало на дополнительных испытаниях. Так, из протокола  совместного совещания УПЗ ДТ МВД России, ФКУ «СКОУМТС МВД России», с  участием генерального директора ООО «АРМОРГРУПП», следует, что в ходе совещания  была доведена информация о ходе выполнения условий контракта № 51 от 28.03.2017,  было установлено расхождение параметров, указанных в контракте, в части конкретных  показателей и данных в ОТТС № ТС RU Е- RU.MT02.00525.P1, подтверждения  

проведения испытаний днища автомобиля по классу защиты Бр3 и топливного бака 7,62  мм пистолетный патрон 57-Н-134С с пулей ПТС Пистолет Токарева (ТТ). В результате  совещания было предложено в кротчайшие сроки провести испытания изготовленной  защитной структуры.  

Испытания были добровольно проведены ООО «АРМОРГРУПП», за свой счет,  для принятия товара и недопущения конфликтной ситуации.  

Однако автомобили AG -412230 были изготовлены в соответствии с испытанными  образцами и конструкторской документацией, о чем истец был ранее уведомлен.  

Ввиду проведения дополнительных испытаний, не требующихся согласно  выбранной МВД РФ методики испытаний элементов на взрывостойкость, а не на  пулестойкость, ответчиком был увеличен и срок поставки автомобилей.  

Так, представленный протокол № 47-3/2017 от 07.08.2017 огнестрельных  испытаний макетных образцов броневой защиты автомобиля AG -412230, шифр «БАРС»,  представленных ООО «АРМОРГРУПП», подтверждает, что макетные образцы  обеспечивают пулестойкость.  

Таким образом, на момент составления акта 1/88А от 15.06.2017 товар  соответствовал условиям контракта и прошел испытания на взрывостойкость, суд считает  проводимые испытания на пулестойкость являлись нецелесообразными ввиду проведения  испытаний на взрывостойкость, учитывая при этом то, что заказчиком была выбрана  методика испытаний данных элементов на взрывостойкость, а не на пулестойкость.  

В отношении замечания № 9 - «ТУ лист 35 нормативные документы необходимо  откорректировать на соответствие с действующими документами» необходимо учитывать  следующее.  

Данный лист ТУ является перечнем ссылочных нормативных документов,  используемых при написании КД. Его корректирование (изменения даты, сроков действия  ГОСТов, внесение изменений и т.д.) проводится по усмотрению производителя.  

Во избежание затягивания сроков приемки, ООО «АРМОРГРУПП» также внесло  корректировки по выходу изменений дат издания некоторых документов, которые не  изменились в требованиях (по существу), и не несли за собой изменений в правила  написания КД и, соответственно, в конструкцию ТС.  

Согласно акту 1/105А от 28.06.2017, при повторной проверке качества и  комплектности автомобилей, были выявлены нарушения  

 № п/п 

Требования 

государственного  контракта  

Требования указанные в  технических условиях  

АИФД.459328.002 ТУ  (далее ТУ) ОТТС № ТС  RU Е- RU.MT02.00525.P1  (далее ОТТС)  

Результаты, полученные в ходе  проверки  

1.

 П риложение № 1 к  государственному  

контракту Техническое задание, 

Функциональные,  

технические и  качественные  

характеристики …  Габаритные  

размеры, мм: 7,3.  

В соответствии с ОТТС  представленным поставщиком   № ТС RU Е-  RU.MT02.00525.P1 габаритные  размеры, мм : Высота : 1865 …  1955  

В соответствии с ОТТС колея  передних/задних колес,  мм:1640…1650/1640….1645  

Высота 1955  

7.5. Колея передних  колес, мм. 1640  

8.Масса 

снаряженного ТС, кг  3450  

9. Полная масса ТС,  кг: 4050  

10. Нагрузка на  переднюю ось, кг:  1860  

11. нагрузка на  заднюю ось, кг: 2190  

12.4 рабочий объем,  куб. см: 4608  

14.Передняя  подвеска:  

независимая,  пружинная,  

увеличенной  жесткости, со  

стабилизатором  поперечной  

устойчивости. 

15. Задняя подвеска:  зависимая  

пружинная, увеличенной 

жесткости с  гидравлическими  

телескопическими 

амортизаторами.  

п.1.1.1.1. ТУ масса, кг б)  полная масса автомобиля  (масса снаряжения  

автомобиля с 

перевозимым грузом и  водителем): 4050  

п.1.1.1.1. ТУ масса, кг  в) автомобиля полной  массы при ее  

распределении 

– на переднюю ось 1860  

- на заднюю ось 2190  

п.1.1.1.2. ТУ двигатель  б) рабочий объем, л 4,608  

п.1.1.1.21. ТУ  

Передняя подвеска:  независимая, пружинная,  

увеличенной жесткости  

типа Макферсон, со  стабилизатором  

поперечной устойчивости. 

п.1.1.1.21. ТУ  

задняя подвеска –  зависимая пружинная  

увеличенной жесткости с  

гидравлическими  телескопическими  

амортизаторами 

В соответствии с ОТТС масса  транспортного средства в  снаряженном состоянии, кг  3160….3550  

В соответствии с ОТТС  Технически допустимая  максимальная масса … начиная  с передней оси, кг:  - на переднюю ось 1710…1910  

- на заднюю ось 2050…2240  

В соответствии с ОТТС  рабочий объем цилиндров см2:  

 4608 

В соответствии с ОТТС  

передняя подвеска:  независимая, пружинная или  

пневматическая ( на 

автомобилях установлена  пружинная), со стабилизатором  

поперечной устойчивости и  

гидравлическими и  телескопическими  

амортизаторами. Данная  комплектация установлена на  

предъявленные автомобили.  

В соответствии с ОТТС задняя  подвеска зависимая, пружинная  или пневматическая (на  

автомобилях установлена  пружинная) с  

гидравлическими телескопическими амортизаторами и 

стабилизатором поперечной  устойчивости. Данная  

комплектация установлена на  

Технические характеристики 

автомобиля AG - 412230  

3…. Класс защиты  Бр3  

п.1.1.2. ТУ  

требования назначения  Таблица 1 Днище – 5,45  

мм патрон 7Н6 с пулей  ПС стальной  

нетермоупроченный 7,62 

мм патрон 57-Н-231 с  пулей ПС  

п.1.1.2 ТУ Требования  назначения таблица 1  топливный бак 7,62 мм  пистолетный патрон 57-Н- 

134С с пулей Пст 

Пистолет ФИО9 (ТТ)  

предъявленные автомобили.  

В соответствии с протоколом  

 № 49-4/2014 от 07.11.2014 ФКУ  НПО «СТисС» МВД России, в  результате проведения  

ведомственных приемочных  испытаний, утвержденных  

актом от 11.12.2014 № б/н,  параметр защиты днища  

установленный в ТУ комиссией  не проверялся.  

Поставщиком предъявлен  протокол испытаний от  

14.03.2017 № 76/П-и-17-034  

выданный Российским центром  испытаний средств  

индивидуальной защиты ОАО  «НИИ стали» (аттестат  

аккредитации № 

RA.RU/22C307 от 28.04.2015г.)  подтверждающий проведение  

испытаний стали марки А3  партии 81 и 83 (примененной  

при бронировании автомобиля  ) толщиной 4,5 мм из пистолета  ПЯ патроном 7Н21  

(соответствует параметру  класса защиты Бр3), 5,45 мм  

патрон 7Н6 из автомата АК-74  т 7,62 мм патрон 57-Н-231 из  

автомата АКМ, с 

положительными результатами.  

В соответствии с протоколом  

 № 49-4/2014 от 07.11.2014 ФКУ  НПО «СТиС» МВД России, в  

результате проведения  ведомственных приемочных  

испытаний, утвержденных  актом от 11.12.2014 б/н,  

параметр проверки 

пулестойкости топливного бака  установленный в ТУ комиссией  не проверялся. Поставщиком  

предьявлен сертификат  соответсвия от 12.12.2014 №  

РОСС RU.С312.Н05683 со  сроком действия по 12.12.2017  

п. 1.1.1.15 ТУ свечи Denso SK20HR11 

выданный ФКУ НПО «СТиС»  МВД России на основании  

протокола испытаний от  12.12.2014 № 4с-4/2014 и  протокол испытаний 07.04.2017  

подтверждающий проведение  испытаний стали марки А3  

партии 120 (примененной при  бронировании автомобиля)  

толщиной 2,5 мм из пистолета  ТТ патроном 7,62 мм  

пистолетный патрон 57-Н-134С  и пистолетом СПС патроном  

7Н28 с положительными  результатами.  

На партию 120 стали А3  толщиной 2,5 мм (примененной  

при бронировании топливного  бака автомобиля).  

В соответствии с ОТТС  

представленным поставщиком  свечи Denso, SС20HR11  

При проведении проверки  броневых деталей  

установленных на автомобиль  (по их маркировке)  

установлено не соответствие  параметров количества деталей  

указанных в ведомости  броневых деталей  

АИФД.459328.002 ДВБ.  

Ответчиком в пояснениях к данным замечаниям указано, что в акте представитель  

истца перечислял габаритные размеры, характеристики масс, которые указаны в ТУ,  государственном контракте и ОТТС. Между тем данные в контракте совпадают с  данными ТУ, однако в ОТТС указаны минимальные и максимальные значения  соответствующих показателей.  

Кроме того, судом установлено, что ОТТС выдан не только на модель AG-412230,  но и на модель AG-412240, которая также изготавливается на базе Toyota LC 200 с  отличающимися габаритными размерами и характеристиками масс.  

Данные требования истца суд считает необоснованными, поскольку указанные  данные в ТУ и в контракте находятся в диапазоне значений, указанных в ОТТС.  

 Между тем ответчиком были внесены изменения ТУ для урегулирования спорной  ситуации со стороны истца.  

В отношения требования по отстрелу днища и топливного бака, суд установил, что  при постановке на снабжение данные испытания были исключены, и требования истца о  дополнительных испытаниях за счет ООО «АрморГрупп» являются неправомерными.  

Суд пришел также к выводу о необоснованности замечаний в отношении марок  установленных свечей.  

Поскольку свечи, указанные в ТУ и в ОТТС, аналогичные, штатные, никакой  доработки со стороны ответчика в данной части не проводилось.  

В материалы дела было предоставлено письмо № б/н от 14.06.2017 Департамента  послепродажного сопровождения Тойота Центр Нижний Новгород Юг, где указано, что  на автомобилях Toyota, официально поставляемых в Россию, применяются свечи  зажигания производителей Denso и NGK. Во избежание конфликтных ситуаций с  поставщиками деталей на одном двигателе могут стоять свечи обоих производителей.  Свечи зажигания Denso SK20HR11 и SС20HR11, устанавливаемые на бензиновые  двигатели автомобилей Toyota, имеют платиновый электрод, обеспечивающий долгий  срок службы свечей и одинаковые технические характеристики.  

Однако, несмотря на данный официальным дилером ответ, истец просил внести  изменения в ТУ, ответчик также выполнил и данные требование истца.  

Кроме того, судом установлено, что истцом сам товар в процессе его принятия до  28.07.17 не исследовался, проводилась лишь проверка документации, представленной  ответчиком, на предмет ее соответствия требованиям заключенного контракта.  

Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не  считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Исходя из оценки представленных в дело доказательств, судом установлено, что  факт нарушения ответчиком сроков поставки товара не подтверждается материалами  дела.  

Суд считает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, поскольку все  замечания, выявленные заказчиком, не нашли своего подтверждения, а, кроме того, не  имеют отношения непосредственно к качеству спорного товара, о чем свидетельствует и  то обстоятельство, что автомобили были приняты 28.07.17 истцом в изначально  заявленном виде, какие либо технические доработки в отношении непосредственно товара  фактически не проводились. Автомобили не подвергались ни изменениям, ни  доработкам, в связи с этим суд приходит к выводам об их соответствии условиям  спорного контракта, и отсутствии оснований для начисления истцом неустойки.  

Товар был принят истцом без замечаний, что подтверждает накладной № 28 от  27.07.2017, нарушение срока поставки (15.06.2017) было обусловлено требованиями  заказчика к документации, представленной ответчиком, что не свидетельствует о не  качественности спорного товара.  

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  

неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Проверка качества товара  может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи  474 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснившего  применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки  качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями  государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая  покупателем, должна соответствовать таким требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору  расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд исследовал и оценил в совокупности все значимые  доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в  сумме 25 533 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЕВЕРО- КАВКАЗСКОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО  СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 809 руб., уплаченную по платежному поручению № 173144 от  31.01.18.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Судья П.Н. Тютюник