ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А434748/2014

г. Владимир

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  23.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016

по делу № А434748/2014,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению представителя комитета кредиторов открытого акционерного общества «Новоляпнинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новоляпнинское»,

при участии представителей

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт, 

ФИО5, доверенность от 24.11.2016 № 52 АА 3243976,

от АКБ «Российский Капитал» (публичное акционерное общество): ФИО6, доверенность от 31.03.2016 № 174,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новоляпнинское» (далее – ОАО «Новоляпнинское», должник) представитель комитета кредиторов должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новоляпнинское».

Определением от 22.08.2016 суд удовлетворил заявленное требование, отстранив арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом, руководствуясь статьями 18.1, 20.3, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд пришел к выводам, что нарушения, изложенные в заявлении, подтверждаются материалами дела и в совокупности с решением собрания комитета кредиторов являются основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.08.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий ФИО4 полагает, что суд первой инстанции необоснованно отстранил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку данная мера является исключительной, применяемой при нарушениях, причинивших значительный ущерб, тогда как в данном случае выявленные нарушения незначительны и носят устранимый характер.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствие с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 18.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области признал ОАО «Новоляпнинское» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Решением собрания комитета кредиторов от 17.06.2015 комитет кредиторов ОАО «Новоляпнинское» наделен полномочиями по решению вопросов, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания.

Комитет кредиторов должника 06.06.2016 принял решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей, ввиду ненадлежащего их исполнения, а именно: не приняты меры, направленные на возврат дебиторской задолженности, пропущен срок для установления требований в делах о банкротстве обществ с ограниченной ответственностью «ТД «Гагинский» и «ТД «Ермак»; не проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; представлены недостоверные сведения о дебиторской задолженности, не сформирована конкурсная масса в полном объеме; необоснованно привлечены специалисты для обеспечения деятельности – общество с ограниченной ответственностью «Ксилолит»; не исполняются требования комитета кредиторов о предоставлении информации о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника; имущество должника, являющегося предметом залога АКБ «Российский капитал» (ПАО), без согласия залогового кредитора передано обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Русское поле» (далее – ООО «Агрофирма «Русское поле») в аренду в нарушении положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества; представляются неполные, недостоверные сведения о ходе конкурсного производства в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве; нарушает установленный действующим законодательством порядок раскрытия информации, предусмотренный Законом о банкротстве.

В отношении заявленных нарушений суд первой инстанции установил, что ОАО «Новоляпнинское», в лице конкурсного управляющего ФИО7 (арендодатель) и ООО «Агрофирма «Русское поле» (арендатор) заключили договор аренды имущества должника от 22.09.2015, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество должника, указанное в Приложении № 1 вместе со всей инфраструктурой и имеющимися коммуникациями, размер арендной платы по договору составил 58 000 руб. ежемесячно.

В перечень передаваемого в аренду имущества вошло имущество, являющееся предметом залога АКБ «Российский капитал» (ПАО).

В письме от 28.04.2016 арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в адрес председателя комитета кредиторов с предложением заключить договор аренды с АГФ «Националь» или иной организацией, сообщая, что имеется риск гибели имущества, переданного в аренду ООО «Агрофирма «Русское поле».

Доказательств согласия АКБ «Российский капитал» (ПАО) на передачу в пользование имущества, которое является предметом залога, не имеется.

В обращении от 28.04.2016 № 48 арбитражный управляющий ФИО4 ставит перед фактом комитет кредиторов о риске разграбления и утрате имущества лицом, с которым заключен договор аренды, и высказывает предположение о плохом финансовом положении контрагента, делающем невозможным взыскание с него убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что передача имущества в пользование помимо воли залогодержателя на условиях аренды с учетом того, что после заявления о фальсификации доказательств из числа доказательств исключены документы, представленные арбитражным управляющим ФИО4 в качестве доказательства контроля за сохранностью имущества, в рассматриваемом случае нельзя расценить как меру, принимаемую управляющим для обеспечения сохранности имущества.

Суд первой инстанции кроме того установил, что ОАО «Новоляпнинское» (заказчик) и ООО «Ксилолит» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг и услуг по сопровождению процедур банкротства от 02.07.2015, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) осуществлять комплекс мероприятий по обеспечению сохранности имущества заказчика, включенного в конкурсную массу, постоянный контроль за использованием имущества в технологических процессах. Наряду с выполнением основного поручения в случае необходимости исполнитель берет на себя исполнение обязательств по сопровождению процедуры банкротства ОАО «Новоляпнинское», а также оказание юридических услуг в рамках данного дела.

Стоимость оказываемых услуг составила 30 000 руб. в месяц.

Согласно актам оказания услуг от 31.09.2015 № 1, от 31.12.2015 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 30.11.2015 № 4, от 31.12.2015 № 5, от 29.01.2015 № 6, от 29.02.2016 № 7, от 29.02.2016 № 8, от 31.03.2016 № 9, от 29.04.2016 № 10 в период действия договора исполнитель оказал, а заказчик принял в разные периоды услуги, в том числе: частичное выполнение функции по ведению текущей документации; подготовка материала для представления должника в арбитражном суде; обработка входящей и исходящей корреспонденции, формирование папок документов, отправка корреспонденции почтой, архивирование и хранение документов заказчика; ведение претензионной и исковой работы; еженедельный выезд на объекты, арендованные ООО «Агрофирма «Русское поле», с целью контроля за правильностью эксплуатации; представление интересов должника в различных государственных органах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что после заявления о фальсификации доказательств из числа доказательств исключены документы, представленные арбитражным управляющим ФИО7 в качестве доказательства контроля за сохранностью имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что все функции, для выполнения которых привлекалось ООО «Ксилолит», учитывая их сложность и объем, квалификацию самого управляющего, арбитражный управляющий ФИО4 могла выполнить самостоятельно.

Невозможность лично осуществлять функции по ведению текущей документации, представлению интересов должника в государственных органах, обработке входящей и исходящей документации, осуществлению контроля за использованием имущества, переданного в аренду, суд первой инстанции не установил и в материалы дела доказательств этого арбитражный управляющий ФИО4 не представила. При этом должник хозяйственную деятельность не осуществлял, на предприятии торги не проводились, имущество должника передано в аренду, а согласно представленных претензий и мер, принятых по взысканию дебиторской задолженности, суд не установил большой объем или сложность в их изготовлении, что могло бы хоть как-то обосновать необходимость привлечения специалиста.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего от 29.04.2016 отражено, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 11 758 542 руб. 56 коп.

Вместе с тем в материалы дела представлен акт от 11.04.2016, согласно которому часть дебиторской задолженности, включенная в дальнейшем в отчет от 29.04.2016, списана приказом конкурсного управляющего от 04.04.2016. Основанием для списания послужило установление конкурсным управляющим факта отсутствия задолженности.

Далее, 21.07.2016, списана еще часть дебиторской задолженности на основании приказа конкурсного управляющего от 01.07.2016. Основанием для списания послужило отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности и истечение срока исковой давности.

Между тем, доказательства принятия конкурсным управляющим должника мер для истребования документации у руководителя должника и предыдущего конкурсного управляющего отсутствуют. 

Вопрос о списании дебиторской задолженности на собрание кредиторов и комитета кредиторов не выносился.

Суд первой инстанции установил недобросовестность действий конкурсного управляющего по пропуску срока включения в реестр требований ООО «Торговый дом «Ермак».

Работа с дебиторской задолженностью началась в 2015 году, претензия ООО «Витора» направлена в мае 2016 года, а в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности конкурсный управляющий обратился в июне 2016 года, лишь после принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденность ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО7 возложенных на нее обязанностей, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника, необоснованному привлечению специалистов и непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, передачу в пользование имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, что может причинить убытки должнику и кредиторам, отсутствие доказательств из которых можно установить добросовестность арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО «Новоляпнинское», решение собрания комитета кредиторов должника от 06.06.2016, суд пришел к выводу, что выявленные нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, несовместимы с дальнейшей деятельностью управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО «Новоляпнинское», и, как следствие, о необходимости отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что неисполнение обязанностей в части исполнения решения собрания кредиторов о предоставлении документов, нарушение требований, предъявляемых к отчетам, предоставление недостоверных сведений в отчете, а также иные заявленные нарушения, хотя и нашли подтверждение материалами дела, однако не могут быть положены в основу решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку носят устранимый характер.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2016 по делу № А434748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис