ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6348/2016

05 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12461/2017) Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А81-6348/2016 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» (ИНН 5904296390, ОГРН 1135904018106) к Управлению природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН 8908003032, ОГРН 1128901002295) о взыскании 994 302 руб. 46 коп., и по встречному исковому заявлению Управления природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» о взыскании 4 077 486 руб. 44 коп. и расторжении муниципального контракта № 04МК/13 от 13.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» (далее – ООО «Ресурсы Урала», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению природно-ресурсного регулирования, землепользования и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования Приуральский район (далее – Управление, ответчик) о взыскании 990 883 руб. 46 коп. задолженности по муниципальному контракту № 04-МК/13 от 13 .01.2014, 3 419 руб. неустойки. 

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управлением заявлен встречный иск о взыскании с Общества 4 077 486 руб. 44 коп. пени и расторжении муниципального контракта № 04МК/13 от 13.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу № А81-6348/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу Общества взыскано 990 883 руб. 46 коп. задолженности, 3 419 руб. неустойки, 22 886 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 1 017 188 руб. 46 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Ресурсы Урала» на основании статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А81-6348/2016. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2017 года  по делу № А81-6348/2016 с Управления в пользу Общества  взысканы судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер судебных издержек до разумных пределов (30 000 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в обжалуемом определении не приведены мотивы принятия судом в качестве доказательств разумности предъявленных расходов расценок на юридические услуги (справка ООО ЮФ «Черемных и партнеры», заключение ООО ЮК «Линия Закона»), представленных истцом, и отклонения расценок, представленных ответчиком в подтверждение чрезмерности расходов (ЮК «Авокадис», Коллегия юристов «Правое дело», письмо Перьмстата от 17.07.2017 № ИК-27-2-03/844-МС). Полагает, что в настоящем случае существует возможность принять во внимание позицию арбитражного суда, снизившего расходы на оплату услуг представителя в рамках дела № А81-2598/2014, поскольку настоящий спор по сложности, продолжительности и по составу участвующих в нем представителей не отличался от спора по указанному делу (№ А81-2598/2014). По мнению Управления,  размер подлежащих взысканию судебных издержек подлежит уменьшению до 30000 руб. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов ответчика, просит отказать в ее удовлетворении.  

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено  в отсутствие  сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, истец вправе требовать с ответчика возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлен заключенный  с  обществом с ограниченной ответственностью «Галерея права» (исполнитель) договор от 01.11.2016 об оказании юридических услуг (л.д. 90-92 т. 3), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику в объеме и  на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 4.8 сумма вознаграждения по настоящему договору составляет 150 000 руб. 

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: консультация заказчика по вопросам применения норм действующего гражданского, гражданско-процессуального и др. законодательства; подготовка в Арбитражный суд ЯНАО искового заявления о взыскании суммы задолженности с Управления по муниципальному контракту № 04-МК/13; подготовка и представление доказательств, иных письменных позиций и дополнений; представление интересов заказчика в судебном разбирательстве по заявленному спору. 

В связи с принятием к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречного искового заявления, Обществом было заключено дополнительное соглашение от 01.02.2017 к договору от 01.11.2016 (л.д. 93 т.3), по условиям которого исполнитель обязался подготовить мотивированный отзыв на встречное исковое заявление; в случае необходимости подготовить дополнительные посменные позиции по встречному исковому заявлению. 

В подтверждение оплаты по договору представлены платежные поручения от 28.04.2017 № 19, от 29.05.2017 № 24 (л.д. 94-95 т. 3).

Относимость представленных документов к рассмотренному делу не оспаривается. 

Доводы Управления о том, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными,  суд апелляционной инстанции отклоняет.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Оценивая разумность предъявленных Обществом к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, Управление не представило.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные ответчиком в материалы дела расценки на юридические услуги ЮК «Авокадис» и Коллегии юристов «Правое дело» нельзя рассматривать как подтверждающий средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе. 

Выбор конкретных юридических фирм Управлением не обоснован. Поэтому сами по себе указанные сведения не могут подтверждать чрезмерность расходов применительно к настоящему делу. 

Сведения, изложенные в письме Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по пермскому краю от 17.07.2017 № ИК-27-2-03/844-МС (л.д. 84 т. 3), не отражают информацию о размере сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров. Ростат указал, что не располагает информацией о средних ценах на услуги по подготовке искового заявления, представительство в суде и т.д., предоставив лишь сведения о стоимости услуг за удостоверение завещания в нотариальной форме, устную консультацию юриста по семейным вопросам, подготовку искового заявления о расторжении брака, что очевидно не относится к рассматриваемому делу. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.  

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представители истца занимали активную процессуальную позицию, представляя доказательства, отзыв на встречное исковое заявление с приложениями, дополнительные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 108 т. 2), дополнительные пояснения (л.д. 75 т. 2), участвовали в судебных заседаниях (16.02.2017, 22.03.2017, 11.04.2017). 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения  минимальных расценок, исходя из представленных ответчиком сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых иными лицами. 

Неявка представителя истца в  предварительное судебное заседание 16.01.2017  и  судебное заседание 16.02.2017 связана с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

При этом изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов доводы ответчика о том, что фактически представители истца принимали участие в трех судебных заседаниях из заявленных пяти, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку в настоящем случае сумма вознаграждения, согласованная сторонами договора от 01.11.2016 (150 000 руб. и 50 000 руб.) является твердой, установленной за комплекс оказываемых услуг,  поэтому  у суда отсутствуют основания полагать, что размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг включает стоимость участия представителей истца в судебных заседаниях, фактически проведённых без их участия. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в рамках дела № А81-2598/2014 с участием тех же лиц арбитражный суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, снизив размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Управления в пользу Общества, судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, изложенные в определении от 28.05.2015 о возмещении судебных расходов по делу А81-2598/2014, не имеют преюдициального значения при рассмотрении заявления истца о распределении судебных издержек по настоящему делу. Вопрос о чрезмерности судебных расходов решается с учётом обстоятельств конкретного  дела. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2017 года  о взыскании судебных издержек по делу № А81-6348/2016 подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2017 года о  взыскании судебных расходов по делу № А81-6348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

                         А.Н. Глухих