ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6747/2024

г. Челябинск

05 августа 2024 года

Дело № А07-19569/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русойл» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу № А07-19569/2018 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и взыскании убытков.

 

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русойл» -  ФИО1 (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 заявление ООО КБ «Агросоюз» о признании общество с ограниченной ответственностью «Русойл» банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 в отношении ООО «Русойл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Русойл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Русойл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русойл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) конкурсным управляющим ООО «Русойл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 395, член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение»).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба арбитражного управляющего ФИО3, в котором заявитель просил  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего «Русойл» ФИО1, выразившееся в уклонении от учета в качестве текущей задолженности первой очереди задолженности ООО «Русойл» перед арбитражным управляющим ФИО3 по выплате фиксированной части вознаграждения временного управляющего в размере 442 677 руб. 41 коп. и уклонении от погашения указанной задолженности за счет конкурсной массы; взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 и АО «Д2 Страхование» солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО3 убытки, причиненные незаконным бездействием конкурсного  управляющего ФИО1, в размере 442 677 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) жалоба удовлетворена в части не выплаты арбитражному управляющему ФИО3 суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 441 677 руб. 41 коп. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым определением от 11.04.2024, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что удовлетворяя жалобу ФИО3, суд первой инстанции формально ограничился доводами заявителя относительно факта уклонения конкурсного управляющего от погашения задолженности по вознаграждению временного управляющего за счет конкурсной массы. При этом, суд оставил без внимания доводы конкурсного управляющего о необходимости снижения размера вознаграждения временного управляющего применительно к фактически проведенным им мероприятиям в процедуре наблюдения в интересах должника и кредиторов, констатировав лишь отсутствие удовлетворенных жалоб на действия заявителя. Также в обжалуемом определении не нашли своего отражения доводы конкурсного управляющего о несогласии с порядком удовлетворения требований ФИО3 именно из суммы денежных средств, установленных судом ФИО1 в качестве процентов по вознаграждению от продажи залогового имущества. Более того, судом сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика (конкурсного управляющего) без каких-то ни было обоснованных правовых оснований. В связи с несоразмерностью заявленной денежной суммы действиям управляющего по исполнению своих обязанностей в указанные промежутки времени, размер вознаграждения подлежит уменьшению. С учетом приведенных обстоятельств, отсутствует необходимое условие для удовлетворения жалобы, а именно нарушение прав и законных интереса заявителя жалобы действиями конкурсного управляющего. В связи с чем, жалоба арбитражного управляющего ФИО3 не подлежала удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба управляющего (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

До начала судебного заседания (19.06.2024)  от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду его незаблаговременного направления.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.07.2024.

Указанным определением ФИО3 предложено представить правовое обоснование со ссылками на нормы Закона о банкротстве возможности выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, установленных в связи с погашением требований залогового кредитора за счет иного имущества, поступившего в конкурсную массу должника, не связанного с денежными средствами, поступившими от реализации залогового имущества. Личная явка конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русойл» ФИО1 в судебное заседание 25.07.2024 признана судом апелляционной инстанции обязательной.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал позицию ФИО3

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи арбитражный суд также рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор должен доказать нарушение конкурсным управляющим положений закона и, как следствие, нарушение прав кредиторов и причинение убытков должнику и кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, определением АС Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 г. но делу № А07-19569/18 в отношении ООО «Русойл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Русойл» был утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 394052, 

<

...>, а/я 34, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса») с размером фиксированной суммы вознаграждения 30 00 рублей ежемесячно за счет средств должника. Процедура наблюдения длилась по 11.12.2019. 

Таким образом, вознаграждение временного управляющего составило 442 677 (четыреста сорок две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 41 коп. Однако на настоящий момент вознаграждение временного управляющего не выплачено.

Арбитражный управляющий ФИО3 является кредитором первой очереди по текущим платежам ООО «Русойл».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-19569/2018 от 02.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Русойл» утвержден ФИО1 - член Союза АУ «Возрождение». 

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10152326 от 23.11.2022 о заключении договора купли-продажи по результатам торгов по продаже имущества должника на сумму 8 100 000 руб. 

Кроме того, арбитражный суд Республики Башкортостан по делу №А07- 19569/18 рассматривал ходатайство конкурсного управляющего ООО «Русойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Русойл» от реализации заложенного имущества в размере 373 904, 28 руб.

 Определением от 30.06.2023 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства. В мотивировочной части определения указано: 

«Заявитель указывает, что в настоящее время текущие платежи, связанные с реализацией заложенного имущества, погашены в полном объеме. Денежных средств достаточно для выплаты конкурсному управляющему указанной суммы процентов по вознаграждению, в связи с чем, просит заявление удовлетворить». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу №А07-19569/18 отменено определение АС Республики Башкортостан от 30.06.2023, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Русойл» ФИО1 удовлетворено, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Русойл» ФИО1 в размере 373 904, 28 руб.

Указанным Постановлением установлены следующие обстоятельства: 

«Согласно произведенному управляющим расчету, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составил 373 904, 28 руб., исходя из следующего:

- в реестр требований кредиторов ООО «Русойл» включено требование ООО КБ «Агросоюз» в сумме 9 000 000 руб., обеспеченное залогом имущества должника (3 объекта недвижимости); 

- на повторных торгах имущество реализовано по цене 8 100 000 руб., которые распределены в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следующим образом:

расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере 91 311,37руб.;

 денежные средства для погашения задолженности по НДС в отношении предмета залога, имущественный и земельный налог в размере 219 016 руб.; 

денежные средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в размере 1 168 450,89 руб.

денежные средства для погашения залогового требования в размере: 6 231 738,11 руб., что составило 69% от размера требования ООО КБ «Агросоюз», установленного в реестре денежные средства для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в размере 389 483,63 руб.

Текущие требования первой очереди по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 как временному управляющему ООО «Русойл» возникли за период с 18.09.2018 до 10.12.2019 включительно.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Русойл» 17.03.2022, соответственно, текущие требования первой очереди по выплате ему вознаграждения возникли существенно позднее требований временного управляющего ФИО3 

В силу абз. 6 п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Таким образом, конкурсная масса была пополнена, но конкурсный управляющий вместо погашения текущей задолженности первой очереди перед временным управляющим, возникшей ранее, в нарушение требований силу абз. 7 п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направил денежные средства на выплату вознаграждения себе. 

До вынесения в полном объеме Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1, 04.09.2023 арбитражный управляющий ФИО3 обратился к ФИО1 посредством электронной почты с требованием об оплате текущей задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. 

От конкурсного управляющего 05.09.2023 поступил ответ об отсутствии учета задолженности ООО «Русойл» перед ФИО3 в отчете конкурсного управляющего.

 В ответе конкурсного управляющего ФИО1 сказано: 

«Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. 

Исходя из смысла приведенных разъяснений, для определения календарной очередности во внимание принимается не дата возникновения обязательства и не дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности, а момент предъявления кредитором в банк исполнительного документа или дата обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему должника с просьбой оформить платежный документ к расчетному счету и оплатить текущую задолженность. 

Таким образом, предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства, при этом предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения. 

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющей принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющей самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей. Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашение текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств. 

Ранее от ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 соответствующего обращения о погашении текущего платежа, равно как, исполнительного листа на взыскание вознаграждения, не поступало, как следствие, сумма текущих обязательств перед ФИО3 не была отражена в отчете конкурсного управляющего. 

Таким образом, ФИО3 предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем, риск несовершения подобных действий полностью ложится на последнего. В данном случае после получения детального расчета суммы вознаграждения, подлежащего выплате за проведение процедуры наблюдения, сведения о сумме текущих обязательств должника перед ФИО3 будут включены в отчет конкурсного управляющего с целью последующего удовлетворения в порядке календарной очередности».

Из пояснений апеллянта следует, что предыдущий управляющий ничего не передавал ему.

Между тем, из анализа карточки дела, размещенной в КАД, и жалобы ФИО3 следует, что последний обращался к ФИО4 с соответствующим требованием.

Отчет ФИО4 составлен в соответствии с действующими правилами, и содержит сведения о включении в первую очередь реестра текущих требований должника требований о выплате вознаграждения временному управляющему ФИО3.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ, определены в Общих правилах № 299.

         Из буквального толкования положений ст. 143 Закона о банкротстве и Общих правил следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны составляться нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

         Правопреемник ФИО4 – конкурсный управляющий ФИО1 обязан внести сведения об оплате текущей задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего.

Доказательств того, что он знакомился с материалами дела, не представлено.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий ФИО1 уклоняется от обязанности погашения текущих обязательств должника, искажая смысл норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) факт причинения вреда и его размер; 

2) противоправность действий причинителя вреда; 

3) причинная связь между двумя первыми элементами; 

4) вина причинителя вреда. 

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе невыплата вознаграждения временному управляющему при наличии денежных средств на расчетном счете должника не свидетельствует о наличии убытков, а указывает лишь на разногласия, возникшие между управляющими по вопросу очередности погашения текущих платежей.

В настоящее время на расчетном (специальном) счете ООО «Русойл» имеются денежные средства в сумме 1 557 934 руб. 52 коп., предназначенные для погашения требований кредиторов 1 и 2 очередей, а также текущих расходов, в том числе, установленных судом процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Таким образом, денежные средства, предназначенные для выплаты процентов конкурсному управляющему, последним не получены и находятся на специальном счете должника, в связи с чем конкурсный управляющим действия по выплате себе процентов не совершил, что не привело к возникновению на стороне заявителя убытков.

Иные возражения апеллянта, изложенные в жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу № А07-19569/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русойл» ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

 

                                                                                          Е.А. Позднякова