ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2022

 

Дело № А40-132677/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.03.2022,

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев 30.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное 01.12.2020 между должником, его конкурсным кредитором - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО5, как поручителем по исполнению ФИО1 условий мирового соглашения, производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2021 поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено. Мировое соглашение, заключенное 01.12.2020 между ФИО1, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО5, расторгнуто. Производство по делу № А40-132677/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возобновлено, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Как установлено судами, согласно условиям утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 мирового соглашения от 01.12.2020 должник принял на себя обязательство по погашению задолженности в размере 146 850 625,5 руб. в течение 18 месяцев со дня утверждения мирового соглашения в соответствии с графиком.

Между тем, в нарушение требований мирового соглашения по состоянию на 17.05.2021 должником была допущена просрочка удовлетворения требований кредитора в размере 7 260 000 руб.

Установив факт неисполнения должником мирового соглашения в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам,  просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить.

Судом округа приобщен к материалам дела отзыв Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с названным Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 166 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, возможность исполнения мирового соглашения в настоящее время отсутствует, при этом должником допущены просрочки исполнения соглашения.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, то есть процедуры в которой было утверждено мировое соглашение.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022  по делу № А40-132677/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:Е.Н. Короткова

В.Л. Перунова